וּמַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא – הָכָא הוּא דְּאִיכָּא דְּרָרָא דְמָמוֹנָא, אֲבָל הָתָם דְּלֵיכָּא דְּרָרָא דְמָמוֹנָא – לָא.
אבל מי שמלמד זאת בהתייחסות לפסוקית האחרונה סבור כי דווקא כאן, במקרה זה, משביעים את הנתבע שבועת היסת, שכן הוא מודה שיש ביניהם עניין של שותפות ממונית; אבל שם, במקרה של הפסוקית הראשונה, שבו הנתבע טוען שהתביעה חסרת בסיס, ושאין ביניהם עניין של שותפות ממונית, בית הדין אינו משביע אותו שבועת היסת.
מַאי אִיכָּא בֵּין שְׁבוּעָה דְּאוֹרָיְיתָא לִשְׁבוּעָה דְּרַבָּנַן? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ מֵיפָךְ שְׁבוּעָה – בִּדְאוֹרָיְיתָא לָא מַפְּכִינַן שְׁבוּעָה, בִּדְרַבָּנַן מַפְּכִינַן.
§ הגמרא שואלת: למעשה, מהו ההבדל בין שבועה המוטלת מדין תורה לבין שבועה המוטלת מדברי חכמים, כלומר, שבועת היסת? הגמרא משיבה: ההבדל המעשי ביניהן הוא בנוגע להעברת שבועה לצד השני. במקרה שבו הנתבע מציע שבמקום שהוא עצמו יישבע, התובע יישבע ויגבה את מה שהוא טוען לו, אם השבועה מוטלת מדין תורה, אין מעבירים את השבועה לתובע; על הנתבע או להישבע בעצמו או לשלם. אם השבועה מוטלת מדברי חכמים, מעבירים את השבועה.
וּלְמָר בַּר רַב אָשֵׁי, דְּאָמַר בִּדְאוֹרָיְיתָא נָמֵי מַפְּכִינַן שְׁבוּעָה – מַאי אִיכָּא בֵּין דְּאוֹרָיְיתָא לִדְרַבָּנַן? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ מֵיחַת לְנִכְסֵיהּ – בִּדְאוֹרָיְיתָא נָחֲתִינַן לְנִכְסֵיהּ, בִּדְרַבָּנַן לָא נָחֲתִינַן לְנִכְסֵיהּ.
הגמרא שואלת: ולפי מר בר רב אשי, שאומר כי אנו מעבירים שבועה המתנהלת מדין תורה גם כן, מהו ההבדל בין שבועה המתנהלת מדין תורה לבין שבועה המתנהלת מדברי חכמים? הגמרא משיבה: ההבדל המעשי ביניהן הוא בנוגע לשאלה אם בית הדין יורד לנכסיו של הנתבע כדי לגבות תשלום אם הוא מסרב להישבע. לגבי שבועה המתנהלת מדין תורה, אנו יורדים לנכסיו, ואילו לגבי שבועה המתנהלת מדברי חכמים, אין אנו יורדים לנכסיו.
וּלְרַבִּי יוֹסֵי, דְּאָמַר בִּדְרַבָּנַן נָמֵי נָחֲתִינַן לְנִכְסֵיהּ?
הגמרא שואלת: ומהו ההבדל המעשי לפי רבי יוסי, שאומר כי אפילו לגבי חוב שהוא מדרבנן, אנו נכנסים לנכסיו של החייב כדי לגבות את החוב?
דִּתְנַן: מְצִיאַת חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן, יֵשׁ בָּהֶם גָּזֵל מִפְּנֵי דַּרְכֵי שָׁלוֹם. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: גָּזֵל גָּמוּר. וְאָמַר רַב חִסְדָּא: גָּזֵל גָּמוּר – מִדִּבְרֵיהֶם. לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? לְהוֹצִיאוֹ בְּדַיָּינִין. מַאי אִיכָּא בֵּין דְּאוֹרָיְיתָא לִדְרַבָּנַן?
כפי שלמדנו במשנה (גיטין נט ע"ב): אבדה שנמצאה על ידי חרש, שוטה או קטן אינה נקנית לו, שכן חסרה לו הכשירות המשפטית לבצע קניין. אף על פי כן, נטילת חפץ כזה ממנו נחשבת לגזל מפני דרכי שלום. אף שאנשים אלה חסרי כשירות הלכתית ואינם יכולים לקנות אבדה מדין תורה, נטילת חפצים כאלה מהם נחשבת לגזל. רבי יוסי אומר: זהו גזל גמור. ורב חסדא אומר שכוונת רבי יוסי היא שזהו גזל גמור מדברי חכמים. בהתאם לכך, מהו ההבדל המעשי בין דעת התנא הראשון לבין דעת רבי יוסי שם? ההבדל הוא שלפי רבי יוסי, אם אדם מסרב להחזיר את החפץ הגזול, הדיינים מוציאים אותו מידו ומחזירים אותו למי שמצאו. הגמרא משלימה את שאלתה: מאחר שלפי דעת רבי יוסי בית הדין יורד לנכסיו של אדם כדי להוציא אפילו חפץ שחייבים בו מדברי חכמים, מה ההבדל בין שבועה המוטלת מדין תורה לבין שבועה המוטלת מדברי חכמים?
אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ שֶׁכְּנֶגְדּוֹ חָשׁוּד עַל הַשְּׁבוּעָה; בִּדְאוֹרָיְיתָא – שֶׁכְּנֶגְדּוֹ חָשׁוּד עַל הַשְּׁבוּעָה, אָפְכִינַן לֵיהּ שְׁבוּעָה (וְשָׂמוּ) אַאִידַּךְ; בִּדְרַבָּנַן – תַּקַּנְתָּא הִיא, וְתַקַּנְתָּא לְתַקַּנְתָּא לָא עָבְדִינַן.
הגמרא משיבה: ההבדל המעשי ביניהם הוא בנוגע למקרה שבו החולק על התובע, הנתבע, חשוד בענייני שבועות. בנוגע לשבועה המוטלת מדין תורה, אם החולק על התובע חשוד בענייני שבועות, אנו מעבירים את החיוב להישבע ומטילים אותו על האחר מבעלי הדין, כלומר, התובע, שיכול להישבע ולגבות את מה שהוא טוען שחייבים לו. בנוגע לשבועה המוטלת מדרבנן, בית הדין אינו מעביר את השבועה, שכן העברת שבועה היא תקנה מדרבנן, ואין אנו מתקינים תקנה מדרבנן על גבי תקנה מדרבנן.
וּלְרַבָּנַן דִּפְלִיגִי עֲלֵיהּ דְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּאָמְרוּ בִּדְרַבָּנַן לָא נָחֲתִינַן לְנִכְסֵיהּ – מַאי עָבְדִינַן לֵיהּ? מְשַׁמְּתִינַן לֵיהּ.
הגמרא שואלת: ולפי חכמים החולקים על רבי יוסי, כפי שהם אומרים כי לגבי דבר שחייבים בו מדין דרבנן, אין נכנסים לנכסיו כדי לגבות את הדבר, מה עושים למי שמסרב להישבע שבועת היסת? הגמרא משיבה: מנדים אותו עד שיישבע.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: הַאי נָקְטֵיהּ בְּכוּבְסֵיהּ דְּנִשְׁבְּקֵיהּ לִגְלִימֵיהּ הוּא! אֶלָּא מַאי עָבְדִינַן לֵיהּ? אֲמַר לֵיהּ: מְשַׁמְּתִינַן לֵיהּ עַד דְּמָטֵי זְמַן נִגְדֵּיהּ, וְנָגְדִינַן לֵיהּ וְשָׁבְקִינַן לֵיהּ.
רבינא אמר לרב אשי: סנקציה זו אינה חמורה פחות מאשר להיכנס לרשותו ולגבות את החוב; היא היא כמו לאחוז אותו באשכיו [bekhuveseih] עד שהוא מוסר את גלימתו. אלא, מה אנו עושים לו? רב אשי אמר לו: אנו מנדין אותו עד שמגיע הזמן להלקותו, כלומר, לשלושים יום, ואם הוא עדיין מסרב להישבע או להגיע לפשרה עם התובע, אנו מלקים אותו ואז מניחים לו.
אָמַר רַב פָּפָּא: הַאי מַאן דְּאַפֵּיק שְׁטָרָא עַל חַבְרֵיהּ, וְאָמַר לֵיהּ: שְׁטָרָא פְּרִיעַ הוּא – אָמְרִינַן לֵיהּ: לָאו כֹּל כְּמִינָּךְ, זִיל שַׁלֵּים. וְאִם אָמַר: לִשְׁתְּבַע לִי, אָמְרִינַן לֵיהּ: אִשְׁתְּבַע לֵיהּ.
§ רב פפא אמר: לגבי מי שהציג שטר חוב נגד אחר בבית דין, והנתבע אמר לו: החוב שבשטר כבר נפרע, אך משום מה לא קיבלתי את שטר החוב בחזרה כששילמתי לך, אומרים לנתבע: אין בכוחך לכפור בחוב; לך שלם. אבל אם הנתבע אמר: שישבע לי שלא פרעתי לו, אומרים לתובע: הישבע לו.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: וּמָה בֵּין זֶה לְפוֹגֵם אֶת שְׁטָרוֹ?
רב אחא, בנו של רבא, אמר לרב אשי: אבל מהו ההבדל בין מקרה זה לבין המקרה של מי שפוגם את שטר החוב שלו בכך שהוא מודה שקיבל תשלום חלקי? במקרה האחרון, חכמים תיקנו שהמלווה יכול לגבות את יתרת החוב רק לאחר שיישבע שלא נפרע לו יותר מן הסכום שהודה שקיבל. לפי רב פפא, אפשר להשביע כל מלווה שמציג שטר חוב, אפילו אם לא פגם בו.
אֲמַר לֵיהּ: הָתָם, אַף עַל גַּב דְּלָא טָעֵין אִיהוּ – טָעֲנִינַן לֵיהּ אֲנַן; הָכָא, אָמְרִינַן לֵיהּ: זִיל שַׁלֵּים לֵיהּ, וְאִי טָעֵין וְאָמַר אִשְׁתְּבַע לִי – אָמְרִינַן לֵיהּ: זִיל אִשְׁתְּבַע לֵיהּ. וְאִי צוּרְבָּא מֵרַבָּנַן הוּא – לָא מַשְׁבְּעִינַן לֵיהּ.
רב אשי אמר לו: שם, במקרה של מלווה שפגם את שטר החוב שלו, אפילו אם הנתבע אינו טוען בעצמו ודורש שהמלווה יישבע, אנו, בית הדין, טוענים טענה זו בשבילו. כאן, במקרה שבו המלווה לא פגם את שטר החוב שלו, אנו אומרים לנתבע: לך שלם לו את החוב, אבל אם הנתבע דורש שבועה, באומרו: הישבע לי, אנו אומרים למלווה: לך הישבע לו. ואם הוא תלמיד חכם [צורבא מרבנן], אין אנו משביעים אותו.
אֲמַר לֵיהּ רַב יֵימַר לְרַב אָשֵׁי: צוּרְבָּא מֵרַבָּנַן מַשְׁלַח גְּלִימָא דְּאִינָשֵׁי?! אֶלָּא לָא מִזְדַּקְקִינַן לֵיהּ לְדִינֵיהּ.
רב יימר אמר לרב אשי: האם תלמיד חכם יכול להפשיט אנשים? האם היותו תלמיד חכם מקנה לו את הזכות לגבות כסף שהנתבע טוען שאינו חייב? אלא, אם הוא תלמיד חכם אין נזקקים לדינו.
״מָנֶה לִי בְּיָדְךָ״ כּוּ׳. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב אַסִּי: הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ בְּעֵדִים – צָרִיךְ לְפוֹרְעוֹ בְּעֵדִים. כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, אָמַר לִי, יָכוֹל לוֹמַר לוֹ: ״פְּרַעְתִּיךָ בִּפְנֵי פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי, וְהָלְכוּ לָהֶם לִמְדִינַת הַיָּם״.
§ המשנה מלמדת שאם התובע אמר: יש לי מאה דינרים ברשותך, והנתבע הודה בתחילה בחוב, אך כאשר תבע את הכסף למחרת אמר הנתבע שכבר פרע לו, הנתבע פטור מלהישבע. רב יהודה אומר שרב אסי אומר: במקרה של מי שמלווה כסף לחברו בפני עדים, הלה חייב לפרוע לו בפני עדים. לכן, אם אין עדים לכך שפרע לו, הוא חייב. רב יהודה ממשיך: כשאמרתי זאת בפני שמואל, הוא אמר לי שהחייב יכול לומר לתובע: פרעתי לך בפני פלוני ופלוני, והם נסעו למדינת הים.
תְּנַן: ״מָנֶה לִי בְּיָדְךָ״, אָמַר לוֹ ״הֵן״; לְמָחָר אָמַר לוֹ: ״תְּנֵהוּ לִי״, ״נְתַתִּיו לָךְ״ – פָּטוּר. וְהָא הָכָא, כֵּיוָן דְּתַבְעֵיהּ בְּעֵדִים – כְּמַאן דְּאוֹזְפֵיהּ בְּעֵדִים דָּמֵי, וְקָתָנֵי פָּטוּר!
הגמרא מעלה קושיה על דברי רב אסי: למדנו במשנה שבמקרה שבו התובע אמר: יש לי מאה דינרים ברשותך, והלה אמר לו: הן, ולמחרת התובע אמר לו: תן לי את הכסף, אם הנתבע השיב: נתתיו לך, הרי הוא פטור. הגמרא מסיקה: וכאן, מאחר שהתובע תבע את החוב מן הנתבע בפני עדים, והלה הודה בחוב, הרי הוא דומה למי שהלווה לו את הכסף בפני עדים, ואף על פי כן המשנה מלמדת שהנתבע פטור.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria