אם הודה במקצת מן התביעה על הקרקע, הוא פטור. אם הודה במקצת מן התביעה על הכלים, הוא חייב להישבע.

הגמרא מסיקה: הטעם שהוא פטור במקרים הראשונים הוא שהתביעה הייתה על כלים וקרקע, שכן תביעה בנוגע לקרקע אינה כפופה לשבועה; אך אם התביעה הייתה על כלים מסוג אחד וכלים מסוג אחר, או על חיטים ושעורים, בדומה למקרה של תביעה על כלים וקרקע בכך שהנתבע הודה שהוא חייב מסוג אחד וכפר בכך שהוא חייב מהסוג האחר, הוא חייב להישבע.

הגמרא דוחה את ההסקה: לא, ייתכן שהדין הוא אותו דבר, כלומר, שאפילו אם התביעה הייתה על כלים מסוג אחד ועל כלים מסוג אחר, והנתבע הודה שהוא חייב מסוג אחד וכפר שהוא חייב מן הסוג האחר, הוא פטור. והסיבה שהמשנה מלמדת דווקא את המקרה שבו התביעה היא על כלים וקרקע היא כדי שדבר זה ילמד אותנו שבמקרה שבו הנתבע הודה במקצת התביעה לגבי הכלים, הוא חייב להישבע גם על הקרקע.

הגמרא שואלת: מה דבר זה מלמד אותנו? האם הוא מלמד את ההלכה שהודאה במקצת הטענה לגבי כלים גם מחייבת את הקרקע בשבועה? אנו לומדים זאת במשנה במסכת קידושין (כו ע"א): כאשר יש תביעה נגד אדם על מטלטלין וקרקע, והוא חייב להישבע על המטלטלין, המטלטלין מחייבים את הנכסים המשמשים כערובה, כלומר, את הקרקע, כך שהוא נאלץ להישבע גם עליה.

הגמרא משיבה: משנה זו היא המקור העיקרי להלכה זו, שכן היא דנה בהלכות שבועות, ואילו משנה ההיא מזכירה אותה בדרך אגב, במסגרת סקירה רחבה יותר של ההבדל בין שני סוגי נכסים אלה.

ורבי חייא בר אבא חולק על שמואל ואומר כי רבי יוחנן אומר: אם אדם טען שחברו חייב לו גם חיטים וגם שעורים, והלה הודה שהוא חייב לו אחד מהם, הרי הוא פטור משבועה. הגמרא שואלת: והאם רבי יצחק לא אמר לרב נחמן: דיברת היטב בשם שמואל, כלומר, באומרך שהנתבע חייב להישבע במקרה האמור; וכך גם אמר רבי יוחנן? אם כן, רבי יוחנן מסכים עם שמואל, ולא עם רבי חייא בר אבא. הגמרא משיבה: אלו הם אמוראים, והם חולקים בנוגע לדעתו של רבי יוחנן.

הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה נגד דעתו של רבי חייא בר אבא מן המשנה: אם אחד טען שחברו חייב לו חיטים, והנתבע הודה בכך שהוא חייב לו שעורים, הרי הוא פטור; ורבן גמליאל מחייב אותו להישבע. הגמרא מסיקה: הטעם שהוא פטור הוא שטען שהוא חייב לו חיטים והנתבע הודה בכך שהוא חייב לו שעורים; אבל אילו הייתה התביעה על חיטים ושעורים, והנתבע הודה באחד מהם, היה חייב להישבע.

הגמרא דוחה הוכחה זו: ייתכן כי כך הדין גם כן, כלומר, שאפילו אם התביעה הייתה על חיטים ושעורים הנתבע פטור. והעובדה שהמשנה מלמדת דווקא מקרה זה, שבו התביעה הייתה דווקא על חיטים, היא כדי להודיע לך את מרחיקת הלכת של דעתו של רבן גמליאל, שכן הוא סבור שאפילו במקרה זה חייבים להישבע.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה נוספת מן המשנה: אם אחד טען שאחר חייב לו כלים וקרקע, והנתבע הודה בכך שהוא חייב לו כלים אך כפר בתביעה של קרקע, או אם הודה בכך שהוא חייב לו קרקע אך כפר בתביעה של כלים, הוא פטור מלהישבע. אם הודה במקצת התביעה לגבי הקרקע, הוא פטור. אם הודה במקצת התביעה לגבי הכלים, הוא חייב להישבע. הגמרא מסיקה: הטעם שהוא פטור במקרים הראשונים הוא שהתביעה הייתה על כלים וקרקע, שכן תביעה לגבי קרקע אינה כפופה לשבועה; אך אילו התביעה הייתה על כלים מסוג אחד וכלים מסוג אחר, בדומה למקרה של תביעה על כלים וקרקע בכך שהנתבע הודה שהוא חייב מסוג אחד וכפר בכך שהוא חייב מן הסוג האחר, הוא חייב להישבע.

הגמרא דוחה זאת: ייתכן כי כך גם נכון, שאפילו אם התביעה הייתה על כלים מסוג אחד וכלים מסוג אחר, הוא פטור. והמשנה מלמדת דווקא את המקרה שבו התביעה היא על כלים וקרקע, משום שזה מלמד אותנו שאם הנתבע הודה במקצת התביעה לגבי הכלים, הוא חייב להישבע גם על הקרקע. הגמרא שואלת: מה דבר זה מלמד אותנו? האם הוא מלמד את ההלכה שהודאה במקצת התביעה על כלים גם כובלת את הקרקע לשבועה? אנו לומדים זאת במשנה במסכת קידושין (כו ע"א): המיטלטלין כובלים את הנכסים המשמשים כערובה, כך שהוא נאלץ להישבע גם עליהם. הגמרא משיבה: משנה זו היא המקור העיקרי להלכה זו, ואילו אותה משנה מזכירה אותה בדרך אגב.

רבי אבא בר ממל הקשה על דעתו של רבי חייא בר אבא מתוך ברייתא: אם אחד טען שחברו חייב לו שור, והלה הודה שהוא חייב לו שה, או להפך, אם התביעה הייתה על שה והנתבע הודה שהוא חייב לו שור, הרי הוא פטור משבועה. אם אחד טען שחברו חייב לו שור ושה, והנתבע הודה שהוא חייב לו אחד מהם, הרי הוא חייב להישבע.

רבי חייא בר אבא אמר לו בתגובה: בהתאם לדעתו של מי היא ברייתא זו? היא בהתאם לדעתו של רבן גמליאל, המחייב את הנתבע להישבע אפילו אם הודאתו לא הייתה מאותו סוג פריט כמו התביעה. רבי אבא בר ממל השיב: אם היא בהתאם לדעתו של רבן גמליאל, הנתבע צריך להיות חייב להישבע אפילו ברישא של הברייתא, שבה התביעה היא על שור וההודאה היא לגבי שה.

רבי חייא בר אבא הסביר: אלא, בהתאם לדעת מי זוהי? זוהי בהתאם לדעתו של אדמון, הסבור שההודאה צריכה להיות מאותו סוג כמו התביעה, ואף על פי כן סבור שבמקרה שבו אחד טוען שחברו חייב לו כדי שמן, והלה מודה שהוא חייב לו כדים, אך לא את השמן, הנתבע חייב להישבע (ראה לח ע"ב). ואיני דוחה את קושייתך כלאחר יד; אלא, זוהי מסורת סדורה בפיו של רבי יוחנן, שהיה אומר: בהתאם לדעת מי זוהיברייתא? זוהי בהתאם לדעתו של אדמון.

§ רב ענן אומר כי שמואל אומר: אם אדם התכוון לתבוע מחברו חיטים ושעורים, ותבע שהוא חייב לו חיטים, ולפני שסיים את תביעתו, הנתבע הודה תחילה שהוא חייב לו שעורים, במקרה זה, אם הנתבע עשה כן כמי שנוקט תחבולה, כדי שיהיה פטור משבועה על החיטים, הוא חייב להישבע. אבל אם עשה כן כמי שמתכוון להשיב לתביעה, בלי כל מניע נסתר, הוא פטור.

ורב ענן אומר ששמואל אומר: אם אדם טען שחברו חייב לו שתי מחטים, והלה הודה שהוא חייב לו אחת מהן, הרי הוא חייב להישבע. ומשום כך הוזכרו כלים במיוחד בפסוק, כדי ללמד שאדם חייב להישבע במקרה של הודאה במקצת הטענה הנוגעת לכלים בשווי כלשהו.

רב פפא אומר: אם אדם אחד טען שחברו חייב לו כלים וגם פרוטה אחת, והלה הודה שהוא חייב לו את הכלים אך כפר בטענה שהוא חייב לו פרוטה, הוא פטור משבועה. אם הודה שהוא חייב לו פרוטה אחת אך כפר בטענה שהוא חייב לו את הכלים, הוא חייב שבועה.

הגמרא מעירה: אחת מן ההלכות הללו היא בהתאם לדעתו של רב, והאחרת היא בהתאם לדעתו של שמואל. הראשונה , שאם הנתבע כפר בכך שהוא חייב את הפרוטה הוא פטור, היא בהתאם לדעתו של רב, האומר כי כפירת תביעה חייבת להיות בשווי של לפחות שתי כסף מעה כדי לחייב את הנתבע להישבע. האחרונה , שאם כפר בכך שהוא חייב את הכלים הוא חייב להישבע, היא בהתאם לדעתו של שמואל, האומר שאם אדם טען שחברו חייב לו גם חיטים וגם שעורים, והלה הודה בכך שהוא חייב לו אחד מהם, הוא חייב להישבע.

§ המשנה מלמדת שאם התובע אמר: יש בידיָך מאה דינרים שלי, והנתבע השיב: אין דבר משלך בידי, הוא פטור. רב נחמן אומר: ואף בית הדין משביע אותו שבועת היסת [היסת], שבועה שתיקנו חכמים. מה הטעם? יש חזקה שאין אדם תובע אלא אם כן יש לו טענה מוצדקת נגד חברו. לכן, אף על פי שאין הודאה במקצת הטענה, יש לבחון את כפירת הנתבע באמצעות שבועה.

הגמרא מקשה: אדרבה; יש חזקה שאין אדם מעיז פניו לשקר בפני בעל חובו כדי לכפור בכל החוב. לכן, כפירתו של הנתבע בכל התביעה מרמזת שהוא דובר אמת. הגמרא משיבה שכפירה מוחלטת של חייב אינה בהכרח נובעת מעזות פנים; ייתכן שהוא רק מתחמק מלשלם לו. הוא מצדיק זאת לעצמו באומרו: אני רק מתחמק ממנו עד הזמן שיהיה לי די כסף, ואז אפרע לו.

דע כי הכחשת חוב אינה נחשבת לשקר גמור, כפי שרב אידי בר אבין אומר שרב חסדא אומר: מי שמכחיש טענה בנוגע להלוואה כשר לעדות אפילו אם הוכח שהכחשתו אינה אמת. לעומת זאת, מי שמכחיש טענה בנוגע לפיקדון ומוכח שהוא משקר פסול לעדות. ההבחנה מבוססת בבירור על הסברה האמורה לעיל: חייב המכחיש את החוב עשוי לדחות את התשלום עד שיהיה לו די כסף, ואילו שומר המכחיש שקיבל פיקדון מתכוון בבירור לגזול את החפץ.

רב חביבה מלמד את דבריו של רב נחמן כמתייחסים לסעיף האחרון במשנה: אם אחד אמר לחברו: יש לי מאה דינרים ברשותך, והלה אמר לו: כן, ולמחרת התובע אמר לו: תן לי את הכסף, והנתבע השיב: אני כבר נתתי לך אותו, הרי הוא פטור. ורב נחמן אומר: אף על פי כן, בית הדין משביע אותו שבועת היסת.

הגמרא מסבירה את ההבדל בין שתי הגרסאות של דברי רב נחמן: ביחס למי ששונה זאת בהתייחסות לסעיף הראשון, שבו הנתבע הכחיש את עצם קיומו של החוב, כל שכן שאמורא זה מסכים שמשביעים שבועת היסת במקרה של הסעיף האחרון, שבו הנתבע הודה בקיומו של החוב, ורק טען שפרע אותו.