אֶלָּא מֵהָא לֵיכָּא לְמִשְׁמַע מִינַּהּ.
אלא, לא ניתן ללמוד מן המשנה.
שְׁבוּעַת הַפִּקָּדוֹן כֵּיצַד? ״תֵּן לִי פִּקָּדוֹן שֶׁיֵּשׁ לִי בְּיָדְךָ״ כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: כְּלָל – אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. פְּרָט – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת. דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: ״שְׁבוּעָה לֹא לְךָ וְלֹא לְךָ וְלֹא לָךְ״ – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת.
§ המשנה מלמדת: מהו המקרה של שבועה על פיקדון? זהו מקרה שבו התובע אמר לנתבע: תן לי את פיקדוני, המצוי ברשותך, והנתבע השיב: בשבועתי אין לי ברשותי דבר משלך, או שהנתבע אמר לו: אין לי ברשותי דבר משלך; התובע השיב: אני משביע אותך, והנתבע אמר: אמן. בכל אחד מן המקרים הללו הנתבע חייב להביא אשם אם שיקר. לאחר מכן המשנה דנה במקרה שבו חמישה אנשים תבעו אותו והוא נשבע וכפר בכל טענותיהם. לגבי מקרה זה, חכמים לימדו בברייתא: אם כלל את כל הכפירות בשבועה אחת, הוא חייב על שבועת שקר אחת בלבד; ואם פירט אותן, הוא חייב על שבועתו לגבי כל אחת ואחת מן הטענות; זהו דבריו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר שאם אמר: בשבועתי אין לי ברשותי דבר משלך, ואין לי ברשותי דבר משלך, ואין לי ברשותי דבר משלך, הרי הוא חייב על שבועתו לגבי כל אחת ואחת מן הטענות.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: ״לֹא לְךָ וְלֹא לְךָ וְלֹא לְךָ, שְׁבוּעָה״ – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: עַד שֶׁיֹּאמַר שְׁבוּעָה לְכׇל אַחַת וְאַחַת.
הברייתא ממשיכה: רבי אליעזר אומר שרק אם אמר: אין משלך בידי, ואין משלך, ואין משלך, בשבועה, כלומר, שאמר את המילה שבועה בסוף, הרי הוא חייב על שבועתו לגבי כל אחת ואחת מן הטענות. רבי שמעון אומר: אינו חייב על שבועתו לגבי כל טענה יחידנית אלא אם כן אמר: בשבועה, על כל אחת ואחת מן התובעים.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: כְּלָלוֹ שֶׁל רַבִּי מֵאִיר – פְּרָטוֹ שֶׁל רַבִּי יְהוּדָה; כְּלָלוֹ שֶׁל רַבִּי יְהוּדָה – פְּרָטוֹ שֶׁל רַבִּי מֵאִיר.
שמואל ורבי יוחנן חולקים בנוגע למחלוקת בין רבי מאיר לרבי יהודה: רב יהודה אומר ששמואל אומר: הניסוח שבו משתמשים בו' החיבור: ו, בין הכחשות נחשב לפי רבי מאיר להכחשה כללית ונחשב לפי רבי יהודה להכחשה פרטית; והניסוח שבו נמנעים מלהשתמש בו' החיבור: ו, נחשב לפי רבי יהודה להכחשה כללית ונחשב לפי רבי מאיר להכחשה פרטית.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: הַכֹּל מוֹדִים בִּ״וְלֹא לָךְ״ – שֶׁהוּא פְּרָט; לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בְּ״לֹא לָךְ״ – שֶׁרַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר פְּרָט, וְרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר כְּלָל. וְאֵיזֶהוּ כְּלָלוֹ שֶׁל רַבִּי מֵאִיר? ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לָכֶם בְּיָדִי״.
ורבי יוחנן אומר: הכול מודים במקרה שבו הנתבע אומר: ואין משלך כלום, שזה נחשב מפורש ושהוא חייב על שבועתו על כל תביעה, אפילו לדעת רבי מאיר. הם נחלקו רק לגבי מקרה שבו הנתבע אמר: כלום משלך, בלי ו' החיבור: ואין. שכן רבי מאיר אומר: זה נחשב מפורש, ורבי יהודה אומר: זה נחשב כללי. ומהו המקרה של כפירה כללית לפי רבי מאיר, שבו חייבים רק שבועה אחת? זהו המקרה שבו הנתבע אומר, בלשון רבים: בשבועתי אין משלך כלום ברשותי.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? שְׁמוּאֵל דָּיֵיק מִבָּרַיְיתָא, וְרַבִּי יוֹחָנָן דָּיֵיק מִמַּתְנִיתִין. שְׁמוּאֵל דָּיֵיק מִבָּרַיְיתָא: מִדְּקָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה ״וְלֹא לָךְ״ פְּרָטָא הָוֵי – מִכְּלָל דְּשַׁמְעֵיהּ לְרַבִּי מֵאִיר דְּאָמַר כְּלָלָא הָוֵי, וַאֲמַר לֵיהּ רַבִּי יְהוּדָה: פְּרָטָא הָוֵי.
הגמרא שואלת: במה הם חולקים שהם מסבירים את דעתו של רבי מאיר באופן שונה? הגמרא משיבה: שמואל הסיק את פירושו מן הברייתא, ורבי יוחנן הסיק את פירושו מן המשנה. הגמרא מסבירה: שמואל הסיק את פירושו מן הברייתא כך: מן העובדה שרבי יהודה אומר שהביטוי: ולא כלום משלך, הוא נחשב כפירה מפורטת, שעליה אדם חייב על שבועתו לגבי כל אחת ואחת מן הטענות, ניתן להסיק מכך שרבי יהודה הבין שרבי מאיר אמר שהיא נחשבת כפירה כללית, ולכן רבי יהודה חלק עליו ואמר לו: לא, היא נחשבת כפירה מפורטת.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: תַּרְוַיְיהוּ לְרַבִּי מֵאִיר פְּרָטָא הָוֵי; וַאֲמַר לֵיהּ רַבִּי יְהוּדָה: בִּ״וְלֹא לָךְ״ מוֹדֵינָא לָךְ, בְּ״לֹא לָךְ״ פְּלִיגְנָא עֲלָךְ. וּשְׁמוּאֵל – עַד דְּאוֹדִי לֵיהּ אוֹדוֹיֵי, לִפְלוֹג עֲלֵיהּ אִיפְּלוֹגֵי!
ורבי יוחנן אומר בתגובה להסקה זו שניתן להסביר את הברייתא באופן שונה: שני הביטויים: אין לך משלי, ו: ואין לך משלי, נחשבים להכחשות מפורטות לפי רבי מאיר; ורבי יהודה אמר לו: לגבי: ואין לך משלי, אני מודה לך שזה נחשב למפורט. אבל לגבי: אין לך משלי, אני חולק עליך ורואה בכך הכחשה כללית. ושמואל היה משיב: אם כך הוא, מדוע רבי יהודה מציין בברייתא את המקרה שבו הוא מודה לרבי מאיר? במקום להודות, שיחלוק ויציין את המקרה שבו הם חלוקים.
וְרַבִּי יוֹחָנָן דָּיֵיק מִמַּתְנִיתִין – מִדְּקָאָמַר רַבִּי מֵאִיר: ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לָכֶם בְּיָדִי״ – כְּלָלָא הָוֵי, מִכְּלָל דִּ״וְלֹא לָךְ״ – פְּרָטָא הָוֵי; דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ ״וְלֹא לָךְ״ כְּלָלָא הָוֵי – אַדְּמַשְׁמַע לַן ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לָכֶם בְּיָדִי״, נַשְׁמְעִינַן ״שְׁבוּעָה לֹא לָךְ וְלֹא לָךְ וְלֹא לָךְ״, כׇּל שֶׁכֵּן ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לָכֶם בְּיָדִי״!
הגמרא ממשיכה להסביר את דעתו של רבי יוחנן: ורבי יוחנן הסיק את פירושו מן המשנה כך: מן העובדה שרבי מאיר, שהוא התנא הקשור לסתמות במשנה, אומר: אם פנה אל כל התובעים ואמר: בשבועתי אין דבר משלכם ברשותי, הרי זו נחשבת כפירה כללית, אפשר להסיק מכאן שכפירה המנוסחת: ואין דבר משלכם, הרי היא נחשבת מפורטת. כאילו יעלה על דעתך שרבי מאיר גם סבור ש: ואין דבר משלכם, היא כפירה כללית, אם כן במקום ללמדנו שכאשר אדם אומר בלשון רבים: בשבועתי אין דבר משלכם ברשותי, הרי זו נחשבת כללית, שילמד אותנו שכאשר אדם אומר: בשבועתי אין דבר משלכם ברשותי, ואין דבר משלכם, ואין דבר משלכם, הרי זו כללית, וקל וחומר שיהיה ברור שכאשר אדם אומר בלשון רבים: בשבועתי אין דבר משלכם ברשותי, הרי זה נחשב כללי.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: כׇּל הָאוֹמֵר ״וְלֹא לָךְ״, כְּאוֹמֵר ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לָכֶם בְּיָדִי״ דָּמֵי.
ושמואל אומר שניתן לפרש את דברי רבי מאיר כך: כל האומר: ושום דבר משלך, הוא נחשב כאילו הוא אומר בלשון רבים: בשבועתי אין דבר משלך ברשותי.
תְּנַן: ״לֹא לָךְ וְלֹא לָךְ וְלֹא לָךְ״! תְּנִי: ״לֹא לָךְ״.
הגמרא מנסה להביא ראיה לשיטתו של רבי יוחנן: שנינו במשנה שאם הנתבע אמר: בשבועה אין שלך בידי, ואין משלך, ואין משלך, הוא חייב על שבועתו לגבי כל אחת ואחת מן התביעות שכפר בהן לשקר. מכאן ברור שרבי מאיר סבור כי: ואין שלך — דווקא. הגמרא דוחה את הראיה: תקן את לשון המשנה ושנה: אין משלך, אין שלך, אין שלך.
תָּא שְׁמַע: ״תֵּן לִי פִּקָּדוֹן וּתְשׂוּמֶת יָד וְגָזֵל וַאֲבֵידָה״! תְּנִי: ״תְּשׂוּמֶת יָד גָּזֵל אֲבֵידָה״.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה נוספת ממה ששנוי במשנה: במקרה שבו התובע אומר: החזר לי את פיקדוני, והמשכון, והחפץ הגזול, והאבדה שברשותך, והנתבע משיב: בשבועתי אין ברשותי פיקדונך, או משכון, או חפץ גזול, או אבדה, הרי הוא חייב על שבועתו על כל אחת ואחת מן התביעות. ברור אפוא שעל ידי השימוש בחיבור: או, רבי מאיר רואה את ההכחשות כמפורטות, בניגוד להסברו של שמואל. הגמרא דוחה את הראיה: תקן את לשון המשנה ושנה: בשבועתי אין לך בידי פיקדון, משכון, חפץ גזול, אבדה,.
תָּא שְׁמַע: ״תֵּן לִי חִטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְּמִין״! תְּנִי: ״שְׂעוֹרִין כּוּסְּמִין״.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה נוספת מן המשנה: במקרה שבו התובע אמר: החזר לי את החיטים, והשעורים, והכוסמין שלי שנמצאים ברשותך, ואם הנתבע משיב: בשבועתי אין ברשותי דבר משלך, הוא חייב רק משום שבועת שקר אחת. אבל אם הוא משיב: בשבועתי אין ברשותי החיטים שלך, או השעורים שלך, או הכוסמין שלך, הוא חייב על שבועתו ביחס לכל תביעה ותביעה. המשנה היא אפוא בניגוד להסברו של שמואל. הגמרא דוחה את ההוכחה: שוב, תקן את לשון המשנה ושנה: חיטים, שעורים, כוסמין, בלי ו' החיבור: או.
וְהַאי תַּנָּא כֹּל הָכִי שָׁבֵישׁ תָּנֵי וְאָזֵיל?! אֶלָּא הָא מַנִּי – רַבִּי הִיא, דְּאָמַר: לָא שְׁנָא ״כְּזַיִת, כְּזַיִת״, וְלָא שְׁנָא ״כְּזַיִת וּכְזַיִת״ – פְּרָטָא הָוֵי.
הגמרא שואלת: אך האם ייתכן שתנא זה טועה עד כדי כך שהוא שונה את המשנה? הגמרא מציעה הסבר חלופי: לפי שמואל, המשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי מאיר. אלא, בהתאם לדעתו של מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, שאומר: אין הבדל אם אדם אומר: כזית כזית, ואין הבדל אם אדם אומר: כזית וכזית; שניהם נחשבים לניסוחים מפורטים.
תָּא שְׁמַע מִדִּידֵיהּ: רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר, אֲפִילּוּ ״חִטָּה וּשְׂעוֹרָה וְכוּסֶּמֶת״ – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת. תְּנִי: ״חִטָּה שְׂעוֹרָה כּוּסֶּמֶת״.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מדבריו של רבי מאיר עצמו במשנה: רבי מאיר אומר: אפילו אם הנתבע אומר: בשבועתי אין ברשותי גרגר חיטה שלך, או גרגר שעורה, או גרגר כוסמת, הוא חייב על שבועתו לגבי כל אחת ואחת מן התביעות. ברור שהחיבור: או, הופך את ההכחשה למסוימת לדעת רבי מאיר, בניגוד להסברו של שמואל. הגמרא דוחה את ההוכחה: תקן את לשון המשנה ולמד: בשבועתי אין ברשותי גרגר חיטה, גרגר שעורה, גרגר כוסמת שלך.
מַאי ״אֲפִילּוּ״? אָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: אֲפִילּוּ חִטָּה בִּכְלַל חִטִּין, וּשְׂעוֹרָה בִּכְלַל שְׂעוֹרִין, וְכוּסֶּמֶת בִּכְלַל כּוּסְּמִין.
הגמרא מסבירה: איזו חידוש יש במקרה שבו אדם נשבע בדרך זו, שרבי מאיר אומר: אפילו? רב אחא, בנו של רב איקא, אמר: אפילו צורת היחיד של חיטה כוללת הרבה חיטה, וצורת היחיד של שעורה כוללת הרבה שעורה, וצורת היחיד של כוסמת כוללת הרבה כוסמת, כלומר, אף על פי שהנתבע מתייחס לגרעינים בלשון יחיד, הכפירה שלו מתייחסת לכל החיטה, לכל השעורה ולכל הכוסמת.
״תֵּן לִי פִּקָּדוֹן וּתְשׂוּמֶת יָד גָּזֵל וַאֲבֵידָה שֶׁיֵּשׁ לִי בְּיָדְךָ״ כּוּ׳. ״תֵּן לִי חִטִּין וּשְׂעוֹרִין״ – אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: פְּרוּטָה מִכּוּלָּם מִצְטָרֶפֶת.
§ המשנה מלמדת: החזר לי את פיקדוני, והמשכון, החפץ הגנוב, והאבדה שנמצאים ברשותך, וכו'. אם התובע אמר: החזר לי את החיטים והשעורים שלי, והכוסמין, והנתבע משיב: בשבועתי אין ברשותי חיטיך, או שעוריך, או כוסמיך, הרי הוא חייב על שבועתו לגבי כל תביעה ותביעה. רבי יוחנן אומר: אם כל החיטים, השעורים והכוסמין היו שווים יחד לפחות פרוטה, אזי אף אם כל מין דגן היה שווה פחות מפרוטה אחת, שוויים הכולל מצטרף כדי לחייבו.
פְּלִיגִי בַּהּ רַב אַחָא וְרָבִינָא – חַד אָמַר: אַפְּרָטֵי מִיחַיַּיב, אַכְּלָלֵי לָא מִיחַיַּיב; וְחַד אָמַר: אַכְּלָלֵי נָמֵי מִיחַיַּיב.
רב אחא ורבינא נחלקו בנוגע לפסיקת המשנה. אחד אומר שכאשר המשנה מלמדת שאדם חייב על שבועתו לגבי כל תביעה ותביעה, הכוונה היא שהוא חייב על שלוש ההכחשות המסוימות של חיטים, שעורים וכוסמין, ועליו להביא שלושה קורבנות נפרדים; אך אינו חייב על השבועה הכללית שנשבע בתחילת הכחשתו, כלומר, כאשר אמר: בשבועתי אין בידי. בהתאם לכך, דברי רבי יוחנן נאמרו לגבי המקרה הקודם במשנה, שבו הנתבע אמר: בשבועתי אין בידי. ואחד אומר שהוא חייב גם על השבועה הכללית שנשבע בתחילת הכחשתו, כך שעל הנתבע להתחייב להביא בסך הכול ארבעה קורבנות. בהתאם לכך, אפילו אם שווי הגרגירים היה רק פרוטה אחת במשותף והנתבע אינו חייב על אף אחת מן השבועות המסוימות, הנתבע עדיין חייב להביא קורבן על השבועה הכללית לפי רבי יוחנן.
וְהָתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: הֲרֵי כָּאן חֲמֵשׁ עֶשְׂרֵה חַטָּאוֹת; וְאִם אִיתָא – עֶשְׂרִים הָוְיָין! הַאי תַּנָּא – דִּפְרָטֵי קָא חָשֵׁיב, דִּכְלָלֵי לָא קָא חָשֵׁיב.
הגמרא מקשה על הדעה השנייה: והרי רבי חייא לימד בברייתא: אם חמישה אנשים תבעו מנתבע אחד חיטים, שעורים וכוסמין, והנתבע נשבע שבועה המכחישה כל תביעה של כל תובע, הרי יש כאן חמש עשרה קרבנות חטאת שהנתבע חייב להביא. ואם כך הוא שהנתבע חייב גם על השבועה הכוללת, היו צריכים להיות בסך הכול עשרים קרבנות חטאת שהוא חייב להביא. הגמרא משיבה: אותו תנא מנה את חיובו של הנתבע על השבועות הפרטיות; הוא לא מנה את חיובו של הנתבע על השבועות הכוללות.
וְהָא תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: ״הֲרֵי כָּאן עֶשְׂרִים חַטָּאוֹת״! הָהִיא אַפִּקָּדוֹן וּתְשׂוּמֶת יָד וְגָזֵל וַאֲבֵידָה.
הגמרא כעת מקשה על הדעה הראשונה: והאם רבי חייא לא לימד בברייתא אחרת: יש כאן עשרים חטאות? מכאן שרבי חייא אכן מחשב את השבועות הכוללות. הגמרא משיבה: אותהברייתא אינה מונה גם היא את השבועות הכוללות; אלא היא מתייחסת למקרה אחר לגמרי, שבו כל אחד מחמשת התובעים תבע מן הנתבע פיקדון ומשכון וגזלה ואבדה.
בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: הָיוּ חֲמִשָּׁה תּוֹבְעִין אוֹתוֹ, וְאָמְרוּ לוֹ: ״תֵּן לָנוּ פִּקָּדוֹן תְּשׂוּמֶת יָד וְגָזֵל וַאֲבֵידָה שֶׁיֵּשׁ לָנוּ בְּיָדְךָ״; אָמַר לְאֶחָד מֵהֶן: ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לְךָ בְּיָדִי פִּקָּדוֹן תְּשׂוּמֶת יָד גָּזֵל וַאֲבֵידָה, וְלֹא לָךְ וְלֹא לָךְ וְלֹא לָךְ וְלֹא לָךְ״ – מַהוּ? אַחֲדָא מִיחַיַּיב,
רבא העלה דילמה לפני רב נחמן: במקרה שבו חמישה אנשים תבעו אדם אחר ואמרו לו: החזר לנו את הפיקדון, המשכון, והחפץ הגזול, והאבדה שנמצאים ברשותך, והנתבע אמר לאחד מהם: בשבועתי הפיקדון, המשכון, החפץ הגזול והאבדה אינם ברשותי, וגם לא שלך, וגם לא שלך, וגם לא שלך, וגם לא שלך, מהי ההלכה? האם הוא חייב על שבועה אחת בלבד עבור כל אחד מארבעת התובעים שלהם אמר: וגם לא שלך, מאחר שאלה נחשבות שבועות כלליות?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria