האם אין הסט השני עומד מוכן להעיד, כך שסירובם של קבוצת העדים הראשונה אינו משפיע על תביעה ממונית? נראה בעליל, שהכחשה של תביעה ממונית שיש עליה עדים עדיין נחשבת להכחשה.

רבינא אמר: כאן אנו עוסקים במקרה שבשעת ההכחשה על ידי הכת הראשונה, הכת השנייה של העדים היו קרובים זה לזה דרך נשותיהם, כך שהכת השנייה הייתה פסולה לעדות; ונשותיהם היו גוססות. שמא תאמר: רוב הגוססים אכן מתים זמן קצר לאחר מכן, והעדים נחשבים ככשרים לעדות, מלמדת אותנו הברייתא כי בכל מקרה הם חיים כעת ועדיין לא מתו. לכן הכת השנייה הייתה פסולה לעדות.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא: במקרה של בעל הבית המשמש כשומר שטען בשקר שגנב גנב פיקדון ממנו, ובעל הבית נשבע על כך ולאחר מכן הודה שהוא משקר, ובאו עדים והעידו שהחפץ לא נגנב מבעל הבית, ההלכה תלויה בנסיבות. אם הודה בשקרו לפני שבאו העדים והעידו, הוא משלם את הקרן של החפץ ואת תשלום החומש הנוסף על שכפר בכך שהפיקדון ברשותו, ומביא אשם לכפרה על שבועת שקר על פיקדון. אם הודה באשמתו אחרי שבאו העדים והעידו, הוא משלם כפל ומביא אשם. הברייתא מלמדת שאפילו במקרה של תביעה ממונית שיש עליה עדים, חייבים להביא אשם.

הגמרא משיבה: גם כאן, הסבר ברייתא זו כפי שרבינא הסביר את הברייתא הקודמת, שבשעה שבעל הבית נשבע, העדים היו קרובים מחמת נשותיהם הגוססות ולכן היו פסולים למתן עדות.

רבינא אמר לרב אשי: בוא ושמע הוכחה נוספת ממה ששנוי בברייתא: ההלכות של שבועת הפיקדון חמורות יותר מההלכות של שבועת העדות, שכן אדם חייב לקבל מלקות על שבועת שקר בפיקדון במזיד, ואדם חייב להביא אשם בשווי של לפחות שני שקלי כסף על השבועה בשוגג. רבינא מסיק: מן העובדה שהברייתאאומרת שאדם לוקה, מכלל זה ניתן להבין שהברייתא עוסקת במקרה שיש עדים לכך שהפיקדון מצוי ברשות הנתבע ושהנתבע הותרה בו, ואף על פי כן היא אומרת: אדם חייב להביא אשם בשווי של לפחות שני שקלי כסף על השבועה בשוגג.

רב מרדכי אמר להם: מלבד זאת, אין אתם יכולים להביא ברייתא זו כראיה. שהרי, האם רב כהנא לא כבר אמר לתלמידים (לז ע"א): אני הוא זה שמלמד את הברייתא הזו, וכך אני מלמד אותה: שבועת הפיקדון חמורה יותר משבועת העדות, שכן על שבועת שקר על פיקדון, בין במזיד ובין בשוגג, חייב להביא אשם בשווי של לפחות שני שקלי כסף. הברייתא אינה מתייחסת למקרה שבו היו עדים שהתרו בו.

הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מברייתא אחרת: לא, אם אמרת שההלכה שבה דנה הברייתא נכונה לגבי נזיר טמא, שאכן לוקה על כך שנטמא במזיד, האם תאמר גם לגבי מי שנשבע שבועת הפיקדון, שאינו לוקה? הגמרא מפרטת: מהן הנסיבות של הברייתא? אם מדובר במקרה שבו לא היו עדים, מדוע הנזיר לוקה? אלא, האם אין זה ברור שיש עדים, ואף על פי כן הברייתאמלמדת: האם תאמר גם לגבי מי שנשבע שבועת הפיקדון, שאינו לוקה? ניתן להסיק שהוא אינו מקבל מלקות אך כן מביא קורבן, אף על פי שיש עדים. הגמרא מסיקה: ההפרכה של דעתו של רבה היא אכן הפרכה ניצחת.

§ רבי יוחנן אומר: מי שכופר בתביעה ממונית שיש עליה עדים חייב להביא אשם על שבועת שקר בפיקדון. אבל אם הוא כופר בחוב שלגביו יש שטר, הוא פטור. רב פפא אמר: מה טעמו של רבי יוחנן? קורה שעדים מתים, ולכן ייתכן שלא יימצא חייב על פי עדותם; לפיכך הוא נחשב כמי שכפר בתביעה ממונית. לעומת זאת, השטר נשאר במקומו, והכפירה שלו לעולם לא הייתה פוטרת אותו מן התשלום.

רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר לרב פפא: אין זה יכול להיות טעמו של רבי יוחנן, שכן קורה גם ששטר חוב אובד. אלא אמר רב הונא, בנו של רב יהושע: זהו טעמו של רבי יוחנן: מפני ששטר חוב כולל שעבוד על קרקע, שכן שטר החוב מטיל שעבוד על נכסי הלווה, ואין מביאים קורבן על שבועת הפיקדון על כפירת שעבוד קרקע, שכן אין נשבעים על קרקע.

נאמר: במקרה שבו משביע עדים הכופרים בידיעת מידע בנוגע לבעלות על קרקע, והם כופרים בידיעת הדבר, רבי יוחנן ורבי אלעזר נחלקו: אחד אומר שהעדים חייבים להביא קרבן חטאת על שבועת העדות לשקר, ואחד אומר שהם פטורים. הגמרא מציינת: ניתן להסיק כי זהו רבי יוחנן שאומר שהם פטורים. ניתן להסיק זאת מן העובדה שרבי יוחנן אומר: מי שכופר בתביעה ממונית שיש עליה עדים הוא חייב, אבל מי שכופר בתביעה שיש עליה שטר הוא פטור. ומסקנה זו היא בהתאם לביאורו של רב הונא בריה דרב יהושע, שטעמו של רבי יוחנן הוא ששטר כולל שעבוד על קרקע, ואין מביאים קרבן על כפירה בשעבוד על קרקע. הגמרא מאשרת: אכן, ניתן להסיק זאת.

רבי ירמיה אמר לרבי אבהו: הנאמר כי רבי יוחנן ורבי אלעזר חולקים בנוגע לסוגיה שהיא נושא המחלוקת של רבי אליעזר וחכמים? כפי שלמדנו בברייתא: במקרה של מי שגזל מחברו שדה ולאחר מכן נהר הציף אותה, הוא חייב לתת לבעל השדה שדה אחרת, שכן ערכה של השדה שהוצפה פחת באופן משמעותי והגזלן חייב להשיב את שווי מה שגזל; זהו דבריו של רבי אליעזר. וחכמים אומרים: הוא פטור מלעשות כן, שכן הוא יכול לומר לבעלים: הרי שלך לפניך. הגזלן רשאי להשיב את השדה שהוצפה לבעליה מבלי לפצותו על הירידה בערכה, שכן לדעת חכמים, קרקע אינה נגזלת. לפיכך, השדה נחשבת כמצויה ברשות בעליה, והגנב אינו מחויב במצוות השבת גזלה.

רבי ירמיה ממשיך: ואנו אומרים: בנוגע למה הם חולקים? רבי אליעזר מפרש את הפסוקים הדנים בשבועה על פיקדון ובמצווה להשיב גזֵלות לפי העיקרון הפרשני של ריבויים ומיעוטים, וחכמים מפרשים אותם לפי העיקרון הפרשני של כללים ופרטים.

הוא מסביר: רבי אליעזר מפרש את הפסוקים: "נפש כי תחטא, ומעלה מעל בה', וכיחש בעמיתו בפקדון או בתשומת יד או בגזל, או עשק את עמיתו... או מכל אשר ישבע עליו לשקר, ושילם אותו בראשו" (ויקרא ה:כא–כד), לפי העיקרון הפרשני של ריבויים ומיעוטים. הביטוי "נפש כי תחטא, ומעלה מעל בה', וכיחש בעמיתו" ריבה את ההלכה. כאשר הפסוק אומר: "בפקדון או בתשומת יד," הוא מיעט את ההלכה למקרה של פיקדון. וכאשר הפסוק מוסיף ואומר: "או מכל אשר ישבע עליו לשקר, ושילם אותו בראשו," הוא חזר וריבה את ההלכה שוב.

לפיכך, כפי שהתורה ריבתה ולאחר מכן מיעטה ולאחר מכן ריבתה שוב, היא ריבתה את ההלכה לכלול הכול מלבד העניין המסוים שהוצא על ידי המיעוט. מה נכלל בשל העובדה שהפסוק ריבה את ההלכה? הפסוק ריבה את ההלכה לכלול כל דבר שאדם גונב. ומה הוצא בשל העובדה שהפסוק מיעט את ההלכה? הוא מיעט את ההלכה להוציא שטרות, השונים מפיקדון בכך שערכם אינו עצמי אלא נובע מתפקידם. לפיכך, לשיטת רבי אליעזר, קרקע שנגזלה נכללת בהלכות האמורות בפסוקים אלה, ומי שגוזל קרקע חייב להשיב לבעל השדה.

והרבנים פירשו פסוקים אלה לפי העיקרון הפרשני של כללים ופרטים. הביטוי "וכיחש בעמיתו" הוא כלל, ואילו הביטוי שלאחריו, "בפיקדון או בתשומת יד או בגזל," הוא פרט. כאשר הפסוק מוסיף ואומר: "או מכל אשר ישבע עליו לשקר, והשיב אותו בראשו," הוא חוזר ומכליל שוב. במקרה של כלל, ופרט, וכלל, אתה רשאי להסיק שהפסוק מתייחס רק לדברים הדומים לפרט.

לפיכך, כשם שהפרט, כלומר פיקדון, הוא במפורש מקרה של מיטלטלין ובעל ערך כספי עצמי, כך גם, הפסוק כולל כל דבר שהוא מיטלטלין ובעל ערך כספי עצמי. כתוצאה מכך, קרקע הוצאה, שכן אינה מיטלטלין. עבדים כנעניים הוצאו, שכן הם הושוו לקרקע ביחס לתחומים רבים של הלכה. שטרות כספיים הוצאו משום שאף על פי שהם מיטלטלין, אין להם ערך כספי עצמי.

רבי ירמיה מסכם: האם נאמר כי מי שסבור שהעדים חייבים במקרה של שבועת העדות הנוגעת לקרקע, כלומר רבי אלעזר, סבור בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, שקרקע כלולה במצווה של השבת גזלה ובהלכות שבועה על פיקדון, ובהרחבה גם בהלכות שבועת העדות; ומי שסבור שהם פטורים, כלומר רבי יוחנן, סבור בהתאם לדעתם של חכמים, שקרקע מוחרגת מהלכות אלו?

רבי אבהו אמר לרבי ירמיה: לא, שתי המחלוקות אינן תואמות לחלוטין. מי שסבור שהעדים חייבים בהכרח סובר בהתאם לדעתו של רבי אליעזר. אבל מי שסבור שהם פטורים יכול היה לומר לך: במקרה זה של שבועת העדות, אפילו רבי אליעזר מודה שהם פטורים מהבאת קורבן, כפי שהרחמן אומר: "מכל דבר אשר יישבע עליו לשקר," ולא: כל דבר אשר יישבע עליו לשקר. הפסוק מלמד שרק פריטים מסוימים נכללים בהלכות של שבועת העדות. לכן קרקע מוחרגת, שכן היא שונה מן המקרים המפורשים הנזכרים בפסוק.

רב פפא אמר בשם רבא: המשנה גם מנוסחת בדיוק, כפי שהיא מלמדת: במקרה שבו אדם מאשים את חברו: גנבת את השור שלי, והנתבע אומר: לא גנבתי את השור שלך, אם התובע השיב: אני משביע אותך, והנתבע אמר: אמן, הוא חייב. המשנה דנה בטענה על שור גנוב, ואילו היא אינה מלמדת טענה של: גנבת את העבד הכנעני שלי. מה הטעם? האם אין זה משום שעבד כנעני הוקש לקרקע, ואין אדם חייב להביא קורבן על כפירה בעניין של שעבוד קרקע?

רב פפי אמר בשם רבא: אין ראיה מן המשנה, שכן אמור את הסיפא של המשנה: זה הכלל: כל טענה שהנתבע היה צריך לשלם על פי הודאת עצמו, הריהו חייב. וכל טענה שהוא לא היה משלם על פי הודאת עצמו, אלא על פי עדות עדים, הריהו פטור, אפילו אם כפר בטענה נגדו ונשבע על כך. רב פפי שואל: מה מוסיף הביטוי: זה הכלל? האם אין זה בא לרבות אפילו טענה של: גנבת את העבד הכנעני שלי, בהלכה של שבועות על פיקדון?