להם: אם אדם במזיד נשבע לשקר על פיקדון ועדים התרו בו, מהי ההלכה? האם נאמר שמאחר שדין שבועת הפיקדון הוא חידוש, שכן בכל התורה איננו מוצאים מקרה אחר שבו מי שעבר במזיד מביא קורבן לכפרה, אבל כאן הוא אכן מביא קורבן על עבירה במזיד, אין הבדל אם העדים התרו בו ואין הבדל אם לא התרו בו, והוא חייב להביא אשם, אף שבדרך כלל אין מביאים קורבן כשקדמה התראה? או שמא, אותו עניין של הבאת אשם כאשר אדם נשבע לשקר במזיד חל רק כשלא התרו בו; אבל כשהתרו בו, הוא לוקה, שכן זהו העונש הרגיל על עבירה במזיד, והוא אינו מביא קורבן. או שמא, מטילים את שניהם — מלקות ואשם.

אמרו לו לרב כהנא: אנו לומדים בברייתא: ההלכות של שבועת הפיקדון חמורות יותר מההלכות של שבועת העדות, שכן אדם חייב לקבל מלקות על שבועת שקר בפיקדון במזיד, ועל שבועת שקר בפיקדון בשוגג הוא חייב להביא אשם בשווי של לפחות שני שקלי כסף; ואילו מי שנשבע שבועת שקר של עדות, בין במזיד ובין בשוגג, מביא חטאת. מן העובדה שהברייתאקובעת כי על שבועת שקר בפיקדון במזיד אדם חייב לקבל מלקות, משתמע כי הברייתא עוסקת במקרה שבו עדים התרו בו, שהרי אין אדם לוקה בלא התראה, והיא אומרת: כן, הוא חייב לקבל מלקות, אך הוא אינו חייב להביא קורבן. אם כן, הברייתא פותרת את שאלתו של רב כהנא.

הגמרא מפרטת: ומהי החומרה בכך שמי שנשבע במזיד שבועת שקר על פיקדון לוקה? משום שאדם מעדיף להביא קורבן מאשר לקבל מלקות.

רבא בר איטי אמר לתלמידיו של רבה: אינכם יכולים להשיב על השאלה מאותה ברייתא, שכן מיהו התנא ששנה כי במזיד נשבע שבועת שקר על פיקדון אינו מתכפר? זהו רבי שמעון. אך לפי חכמים, הוא חייב להביא קרבן אשם, וכן לוקה. לפיכך, השאלה נותרת ללא מענה.

רב כהנא אמר לתלמידים: מלבד זאת, אינכם יכולים להשיב על שאלתי מן הברייתא הזאת, שכן אני הוא זה שמלמד את הברייתא הזאת, וזה האופן שבו אני מלמד אותה: שבועת הפיקדון חמורה יותר משבועת העדות, שכן על שבועת שקר על פיקדון, בין במזיד ובין בשוגג, חייבים להביא אשם בשווי של לפחות שני שקלי כסף. ומהי החומרה בהלכה זו? ששם, לגבי שבועת העדות, הוא חייב להביא חטאת שיכולה להיות בשווי אפילו שישית של דינר אחד, וכאן, האשם המתחייב על שבועת הפיקדון חייב להיות בשווי של לפחות שני שקלי כסף.

הגמרא מציעה: ושילמד תשובה לשאלתו מן הנוסח שלו של הברייתא, שממנו עולה כי מי שנשבע במזיד שבועת שקר על פיקדון מביא קורבן ואינו לוקה. הגמרא משיבה: שמא מדובר במקרה שבו לא התרו בו; אילו התרו בו, היה לוקה.

הגמרא מציגה נוסח אחר של הדיון הקודם: בוא ושמע תשובה לשאלתו של רב כהנא מן המשנה: אין חייבים על שבועת שקר על פיקדון בשוגג. ועל מה הוא חייב כאשר הוא נשבע לשקר במזיד? אשם בשווי של לפחות שני שקלי כסף. הגמרא מסבירה: מה, האם לא שהמשנה עוסקת במקרה שבו העדים התרו בו, ואף על פי כן המשנה פוסקת רק שעליו להביא קרבן? הגמרא דוחה את הראיה: כאן גם כן, המשנה עוסקת במקרה שבו העדים לא התרו בו.

הגמרא ממשיכה לבקש תשובה לשאלתו של רב כהנא: בוא ושמע תשובה מברייתא. לאחר השוואת המקרה של נזיר למי שנשבע על פיקדון, הברייתא קובעת: לא, אם אמרת שההלכה שהברייתא דנה בה נכונה לגבי נזיר טמא, שאכן לוקה על כך שנטמא במזיד, התאמר גם לגבי מי שנשבע על פיקדון, שאינו לוקה? הגמרא מעירה: כעת, מן העובדה שהברייתאקובעת שנזיר לוקה, במשתמע ניתן להבין שהברייתא מתייחסת למקרה שבו עדים התרו בו, שכן אין אדם חייב מלקות בלא התראה; ואף על פי כן הברייתאקובעת: התאמר שזהו הדין לגבי מי שנשבע על פיקדון, שאינו לוקה? ניתן להסיק: אבל הוא כן מביא קרבן אשם.

הגמרא דוחה את הראיה: מה פירוש דברי הברייתא כשהיא קובעת שאינו לוקה? הכוונה היא שאינו נפטר במלקות בלבד, אלא עליו גם להביא קרבן. הגמרא שואלת: מכלל זה, האם משתמע שנזיר טמא נפטר במלקות בלבד? והלוא נאמר במפורש בתורה לגביו שיש חובה להביא קרבן? הגמרא משיבה: הקרבן שמביא נזיר טמא אינו בא לכפרה. אלא, שם, הנזיר מביא קרבן כדי להיטהר, כך שנזירותו תוכל לחול כשהוא במצב של טהרה. יש להביא את הקרבן אפילו אם הנזיר נטמא בשוגג.

החכמים אמרו דבר זה לפני רבה, כלומר, הם מסרו את שאלתו של רב כהנא אם מי שנשבע לשקר במזיד והותרה בו על ידי עדים חייב להביא קרבן. רבה אמר להם: האם ניתן להסיק מכאן שבמקרה שבו לא התרו בו אך יש עדים לכך שהנתבע חייב כסף לתובע, הוא חייב להביא קרבן? והרי מקרה זה אינו אלא כפירה בדברים שאין לה כל השפעה לעניין החיוב לשלם. מאחר שיש עדים שיעידו שהנתבע חייב לתובע, כפירתו ושבועת השקר שלו לא פטרו אותו מן התשלום, ולכן אין הוא צריך להיות חייב להביא קרבן אשם על שבועת שקר. הגמרא מסיקה: מכאן שרבה סבור כי מי שכופר בתביעה ממונית שיש עליה עדים פטור מהבאת קרבן אשם על שבועת שקר, שכן העדים יעידו על אמיתות תביעת התובע וכפירת הנתבע אינה בעלת משמעות.

רב חנינא אמר לרבה: ברייתא נלמדת התומכת בדעתך: הפסוק קובע לגבי שבועה הכופרת בתביעה ממונית: "וכחש בה" (ויקרא ה:כב), שבא למעט מי שמודה לאמיתות התביעה של אחד מן האחים או של אחד מן השותפים, אף אם הוא כופר בתביעה כלפי שאר האחים או השותפים. אותו פסוק גם קובע: "ונשבע על שקר," שבא למעט מי שלווה כסף בשטר או מי שלווה כסף בפני עדים. ברור אפוא שאין אדם חייב על שבועת שקר בעניין תביעה ממונית כאשר יש עדים היכולים להעיד עליה.

רבא אמר לו: אם הראיה שלך היא בגלל אותהברייתא, לא תמכת בנו, שכן אותה ברייתא עוסקת במקרה שבו הנתבע אומר: לוויתי, אבל לא לוויתי בפני עדים, או שהוא אומר: לוויתי, אבל לא לוויתי עם שטר. מאחר שהכחשתו היא רק לגבי נסיבות ההלוואה ולא לגבי החוב עצמו, הוא פטור מאחריות על שבועת שקר.

רבא מפרט: מניין בברייתא ניכרת פרשנות זו? מן העובדה שהיא מלמדת שהפסוק "וכחש בה" בא למעט מי שמודה לאחד מן האחים או לאחד מן השותפים. מהן הנסיבות של אותו מקרה שבו אדם מודה לאחד מן האחים? אם נאמר שהוא הודה רק בחלקו של החוב המגיע לאותו אח, אם כן מדוע הוא פטור? הרי יש כאן כפירה בתביעתו של האחר, שהיא כפירה בתביעת ממון. אלא, האין זאת שהאחים אמרו לו: לווית משנינו, והוא אמר להם: לא, לוויתי את כל הסכום הנדון מאחד מכם בלבד, וזו אינה אלא כפירה בדברים, שכן הוא מודה שהוא חייב את הסכום הנתבע וחולק רק על נסיבות החוב. ומכיוון שהרישא של הברייתא עוסקת במקרה של כפירה בדברים, הסיפא גם היא עוסקת בכפירה בדברים. לפיכך, אי אפשר להביא ראיה מברייתא זו.

הגמרא מנסה להוכיח שמי שנשבע לשקר על פיקדון חייב להביא קורבן אפילו כאשר יש עדים, ומציגה סימן לזכור את סדר ההוכחות: חיוב, קבוצות, של בעל הבית, חמור, נזיר. הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מן המשנה: אין הוא חייב על שגגתה של שבועת שקר כשלעצמה. ועל מה הוא חייב כאשר הוא מזיד ונשבע לשקר? עליו להביא אשם בשווי של לפחות שני שקלי כסף. הגמרא ממשיכה: מאי, לאו מדובר במקרה שבו הוא מזיד בכפירת תביעתם של עדים, ואף על פי כן המשנה מלמדת שהוא חייב להביא אשם? הגמרא דוחה את ההוכחה: לא, המשנה עוסקת במקרה שאין בו עדים והוא מודה מעצמו שהוא מזיד ונשבע לשקר. אילו היו שם עדים, היה פטור מהבאת קורבן.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה ממשנה (לא ע"ב) הדנה בשבועת העדות: אם היו שתי כתי עדים שנשבעו שבועת העדות, והראשונה כפרה בשקר בידיעת הדבר ולאחר מכן השנייה כפרה בשקר בידיעת הדבר, שתיהן חייבות, מפני שהעדות יכולה להתקיים על ידי כל אחת מהן. הגמרא מבהירה: אמנם, השנייה צריכה להיות חייבת, שכן הכת הראשונה כבר כפרה בידיעת המקרה, וכעת תוקף תביעתו הממונית של התובע תלוי בעדותן. אבל מדוע הכת הראשונה חייבת?