ועדים רואים אותו סופר את הכסף מבחוץ, מהי ההלכה? האם עדותם מתקבלת?

רב המנונא אמר לרב יהודה: ומה טוען האחר בתשובה לדרישת הפירעון? אם הוא אומר: הדברים מעולם לא היו, הוא מקבל מעמד מוחזק של כופר באמת, שכן העדים מעידים שראו את התובע מונה את הכסף ונותן לו אותו. ואם הוא אומר: כן, לקחתי ממנו כסף, אבל זהו כסף שלי שלקחתי, אז כאשר העדים באים ומעידים שראו את התובע מונה את הכסף ונותן לו אותו, מה בכך? עדות העדים אינה סותרת את טענתו, שכן העדים אינם יודעים את הנסיבות שבהן הכסף עבר מיד ליד. רב יהודה אמר לו: האם אתה המנונא? היכנס ובוא לבית המדרש, שכן אתה מחכים את רבך.

הגמרא מספרת על מקרה דומה: היה אדם מסוים שאמר לאחר: ספרתי לך ונתתי לך מאה דינרים כהלוואה לצד עמוד זה. האחר אמר לו בתגובה: לא עברתי לצד עמוד זה. באו שני עדים והעידו עליו שראו שהטיל מים לצד עמוד זה. ריש לקיש אמר: הוא מוחזק ככפרן באמת, שכן עדות העדים מוכיחה שעבר לצד העמוד.

רב נחמן מקשה על כך: זהו פסק דין האופייני לבית דין פרסי, ולא פסק דין סביר האופייני לבית דין יהודי. האם המשיב אמר שהוא מעולם לא עבר לצד העמוד? אלא שהוא לא עבר לצד העמוד בעניין זה, ועל כך אמר לו שלא עבר את העמוד; לפיכך, עדות העדים אינה סותרת את דבריו.

יש כאלה שאומרים שהמעשה התרחש באופן מעט שונה. היה אדם מסוים שאמר לחברו: מניתי לך ונתתי לך מאה דינרים כהלוואה לצד עמוד זה. האחר אמר לו בתגובה: מעולם לא עברתי לצד עמוד זה. יצאו עדים והעידו עליו שהטיל מים לצד עמוד זה. רב נחמן אמר: הוחזק ככפרן באמת, שכן העדים סתרו את טענתו.

רבא אמר לרב נחמן: אין מכאן הוכחה שהוא מוחזק ככפרן, שכן כל דבר שאין מוטל על אדם לזכור, הוא עושה אותו ואינו שם אותו על לבו. לכן, כאשר הכחיש שאי פעם עבר לצד העמוד, היה זה משום שמעולם לא הייתה לו סיבה לזכור שהיה שם.

§ הגמרא ממשיכה לצטט את הדעה שהובאה אחרונה בברייתא, המסבירה את המקור להלכה שאדם חייב על שבועת עדות שקר רק במקרה הכרוך בענייני ממון. רבי שמעון אומר: התורה חייבה אדם אם נשבע לשקר כאן, לגבי שבועת העדות, והתורה חייבה אדם אם נשבע לשקר לגבי שבועה על פיקדון; כשם ששם הכתוב מדבר על חיוב רק במקרים הכרוכים בתביעות ממון, כך גם כאן הכתוב מדבר על חיוב רק במקרים הכרוכים בתביעות ממון.

לעגו להוכחה זו במערב, כלומר, ארץ ישראל. הגמרא שאלה: מה ראוי ללעג בדבריו של רבי שמעון?

הגמרא מסבירה שהם לעגו לזה אשר הברייתאמלמדת בהמשך, ודחו את קל וחומר שהציע רבי שמעון: מה מיוחד במקרה של פיקדון? הוא מיוחד בכך שלגבי פיקדון התורה לא השוותה את המעמד ההלכתי של מי שהשביעוהו אחרים לזה של מי שבעצמו נשבע, שכן מי שהשביעוהו אחרים פטור; והתורה לא השוותה את המעמד ההלכתי של מי שנשבע במזיד לשקר לזה של מי שנשבע בשוגג לשקר.

דחייה זו קשה: כעת, באשר לעובדה שמי שהשביע את עצמו חייב במקרה של שבועת עדות, מניין הדבר נלמד לפי רבי שמעון? רבי שמעון לומד זאת באמצעות גזירה שווה משבועה על פיקדון. אם כן, על בסיס אותה גזירה שווה, במקרה של שבועה על פיקדון גם כן, הבה נלמד מהמקרה של שבועת עדות את העובדה שאדם חייב על שבועה כוזבת שהושבעה על ידי אחרים.

הגמרא דוחה זאת: ומה ראוי ללעג באמירה ההיא? שמא רבי שמעון אינו לומד שמי שנשבע שבועת עדות לשקר מעצמו חייב באמצעות גזירה שווה משבועת הפיקדון; אלא הוא לומד זאת בדרך של קל וחומר: אם חייבים על שבועת עדות לשקר שהשביעוהו אחרים, כל שכן שהוא חייב על שבועה שהוא נשבע מעצמו?

הגמרא משיבה: אלא, הלעג הוא בנוגע להבחנה בין שבועת הפיקדון לשבועת העדות בשאלה האם המעמד ההלכתי של מי שנשבע במזיד לשקר הוא כמו זה של מי שנשבע בשוגג לשקר, כפי שנלמד בברייתא: מה מיוחד במקרה של פיקדון? הוא מיוחד בכך שביחס לפיקדון התורה לא השוותה את המעמד ההלכתי של מי שהשביעוהו אחרים לזה של מי שבעצמו נשבע, שכן מי שהשביעוהו אחרים פטור; והתורה לא השוותה את המעמד ההלכתי של מי שנשבע במזיד לשקר לזה של מי שנשבע בשוגג לשקר.

כעת, מניין הוא לומד שמי שנשבע במזיד שבועת שקר של עדות חייב? הוא לומד זאת מכך שלא נאמר בהקשר של שבועת העדות: ונעלם. אף כאן, לא נאמר בהקשר של שבועת הפיקדון: ונעלם. לכן, לא צריך להיות הבדל בין מזיד לשוגג גם לגבי שבועת הפיקדון.

רב הונא אמר לחכמים: ומה ראוי ללעג באמירה ההיא? שמא העובדה שמעמדו ההלכתי של מי שנשבע במזיד שבועת שקר אינו כשל מי שנשבע בשוגג שבועת שקר בעניין פיקדון, ומן ההלכות של מעילה בהקדש רבי שמעון למד זאת. כשם שאין אדם חייב להביא אשם על מעילה בהקדש אלא אם כן עשה זאת בשוגג, כך אין אדם חייב להביא אשם על שבועת שקר על פיקדון אלא אם כן נשבע את שבועת השקר בשוגג.

הגמרא משיבה: וזהו דבר הראוי ללעג. במקום ללמוד את היעדר החיוב על שבועת פיקדון שקרית במזיד מן המקרה של מעילה בהקדש, שילמד את החיוב על שבועת שקר במזיד על פיקדון מן המקרה של שבועת עדות.

הגמרא דוחה זאת: מסתבר שהיה לו ללמוד זאת מהמקרה של מעילה בהקדש, שכן זו גזירה שווה של מעילה הכתובה לגבי שבועת הפיקדון: "נפש כי תחטא ומעלה מעל בה' וכחש בעמיתו בפקדון" (ויקרא ה:כא), הנלמדת ממעילה הכתובה לגבי מעילה בהקדש: "נפש כי תמעל מעל וחטאה בשגגה מקדשי ה'" (ויקרא ה:טו).

הגמרא שואלת: אדרבה, היה עליו ללמוד זאת מהמקרה של שבועת עדות, שכן זו גזירה שווה של "וחטאה" שנכתב לגבי שבועה על פיקדון, הנלמדת מ"וחטאה" שנכתב לגבי שבועת עדות: "ונפש כי תחטא ושמעה קול אלה והוא עד" (ויקרא ה:א).

הגמרא דוחה זאת: מסתבר שדווקא מן המקרה של מעילה בנכסי הקדש היה עליו ללמוד זאת, שכן ישנם יסודות רבים המשותפים לשבועת הפיקדון ולמעילה בנכסי הקדש, כפי שמיוצג בסימן: מעילה, לגבי הכול, הנאה, קבוע, חומש ואשם. המונח מעילה נאמר בשני המקרים. שני המקרים נוגעים לכל בני האדם ולא רק לאלה הכשירים להעיד. בשניהם מדובר באדם המפיק הנאה מרכוש שאינו שלו. בשני המקרים הוא חייב להביא אשם קבוע, בניגוד למי שנשבע לשקר שבועת העדות, שחייב להביא קורבן עולה ויורד. בשני המקרים הוא מוסיף חומש לתשלום הקרן. ובשני המקרים זהו הקורבן שבאמצעותו הוא זוכה לכפרה.

הגמרא דוחה זאת: אדרבה, היה לו ללמוד את ההלכה בנוגע לשבועת הפיקדון מן ההלכה של שבועת העדות, שכן ישנם יסודות רבים המשותפים לשתי השבועות, המיוצגים בראשי התיבות: חטא, הדיוט [הדיוט], בשבועה, נתבע ממנו, כפר בתביעתו, וריבוי מופעים של המונח "או". המונח "וחטאה" כתוב בשני ההקשרים. שתי השבועות נוגעות לרכושם של הדיוטות, ולא לרכוש מוקדש. בשני המקרים ישנה תביעה המוצגת על ידי אחד הצדדים והכחשה של אותה תביעה על ידי הנשבע. ריבוי מופעים של המונח "או" מופיע בשני הקטעים בתורה. הגמרא משיבה: יסודות אלה המשותפים לשבועת הפיקדון ולמעילה בקודשים הם מרובים יותר מן היסודות המשותפים לשבועת הפיקדון ולשבועת העדות.

אלא, לאחר יישוב כל הקשיים שהועלו נגד דעתו של רבי שמעון, השאלה נותרת בעינה: מה מצאו חכמי ארץ ישראל שראוי ללעג באותה ברייתא?

כאשר רב פפא ורב הונא, בנו של רב יהושע, באו מבית המדרש של רבם, הם אמרו: זהו דבר הראוי ללעג: כעת, מאחר שבסופו של דבר רבי שמעון לומד את ההלכה באמצעות גזירה שווה בין המונח "וחטאה" הכתוב לגבי שבועת הפיקדון לבין המונח "וחטאה" הכתוב לגבי שבועת העדות, מדוע הוא מפריך את ההקבלה ביניהם באומרו: מה מיוחד במקרה של פיקדון? הוא מיוחד בכך שלגבי פיקדון התורה לא השוותה את המעמד ההלכתי של מי שהשביעוהו אחרים לזה של מי שבעצמו נשבע, שכן מי שהשביעוהו אחרים פטור; והתורה לא השוותה את המעמד ההלכתי של מי שנשבע שבועת שקר במזיד לזה של מי שנשבע שבועת שקר בשוגג. רבי שמעון היה צריך ללמוד באמצעות הגזירה השווה שכל ההלכות של שבועת העדות וכל ההלכות של שבועת הפיקדון זהות.

הגמרא דוחה זאת: ומה ראוי ללעג באמירה ההיא? שמא כאשר רבי שמעון הפריך את ההקבלה בין שתי השבועות, היה זה לפני שההיקש הלשוני הועמד לו, והלימוד היה באמצעות בניין אב. לאחר שההיקש הלשוני הועמד לו, אינו מפריך את ההקבלה, וסובר שבמקרה של שבועת הפיקדון אדם חייב להביא אשם על שבועות שקר שהושבעו על ידי אחרים וכן על שבועות שקר במזיד.

הגמרא שואלת: והאם רבי שמעון אינו מפריך את ההקבלה בין שתי השבועות? והרי לא אמר רבא בר איטי לחכמים: מיהו התנא ששנה לגבי שבועת הפיקדון שכפרה באמצעות קרבן אינה אפשרית למי שנשבע במזיד שבועת שקר? זהו רבי שמעון. לכאורה, רבי שמעון מסיק שנותר הבדל בין מזיד לשוגג במקרה של שבועת הפיקדון.

הגמרא מציעה: שמא בנוגע למעמדו ההלכתי של מי שנשבע שבועת שקר במזיד כזהה לזה של מי שנשבע שבועת שקר בשוגג, רבי שמעון דוחה את ההקבלה בין שתי השבועות אף לאחר שההיקש הלשוני הוכח לו, שכן הוא לומד את ההלכה של שבועת הפיקדון מן ההלכה של מעילה בהקדש, שבה יש הבחנה בין מזיד לשוגג, מפני שאותם היסודות המשותפים לשבועת הפיקדון ולמעילה בהקדש רבים יותר מן היסודות המשותפים לשבועת הפיקדון ולשבועת העדות. אבל הוא אינו דוחה את ההקבלה בין שתי השבועות בטענה שיש הבחנה ביניהן בנוגע לשאלה האם מעמדו ההלכתי של מי שהושבע על ידי אחרים הוא כזהה לזה של מי שבעצמו נשבע. משנקבע לו ההיקש הלשוני, שוב אין הבחנה בין שתי השבועות בעניין זה.

הגמרא שואלת: אם, לשיטת רבי שמעון, על סמך הדרשה ממעילה בהקדש, מי שנשבע במזיד שבועת שקר על פיקדון אינו מביא אשם כמו מי שנשבע את שבועת השקר בשוגג, תחזור אפוא הסוגיה של שבועת העדות לגזירה השווה ותלמד ממנה מן המקרה של שבועה על פיקדון, שהמעמד ההלכתי של מי שנשבע במזיד שבועת שקר אינו כמו של מי שנשבע בשוגג שבועת שקר. כשם שבמקרה של שבועה על פיקדון, מי שנשבע בשוגג שבועת שקר, כן, חייב להביא אשם, ומי שנשבע במזיד שבועת שקר, לא, אינו חייב, כך גם, במקרה של שבועת העדות, מי שנשבע בשוגג שבועת שקר, כן, חייב להביא חטאת, ומי שנשבע במזיד שבועת שקר, לא, אינו חייב, כשם שהוא לומד את המקרה של שבועה על פיקדון מן המקרה של מעילה בהקדש.