הָא קָיְימָא שְׁנִיָּה!
אך קבוצת העדים השנייה עדיין עומדת לרשותם כדי להעיד, אז איזה הפסד גרמה הקבוצה הראשונה לתובע כאשר הכחישו ידיעה על העניין?
אָמַר רָבִינָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהָיְתָה שְׁנִיָּה בִּשְׁעַת כְּפִירַת רִאשׁוֹנָה קְרוֹבִין בִּנְשׁוֹתֵיהֶן, וּנְשׁוֹתֵיהֶן גּוֹסְסוֹת; מַהוּ דְּתֵימָא: רוֹב גּוֹסְסִים לְמִיתָה, קָא מַשְׁמַע לַן: הַשְׁתָּא מִיהָא לָא שְׁכֵיב.
רבינא אמר: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו שני העדים שבכת השנייה היו קרובים מחמת נשותיהם בזמן ההכחשה של הכת הראשונה של העדים. שני העדים שבכת השנייה היו נשואים לשתי אחיות, וגיסים פסולים להעיד יחד. לכן, טענת התובע תלויה כולה בעדותה של הכת הראשונה של העדים. והאחיות שהיו נשותיהם של העדים שבכת השנייה היו גוססות. שמא תאמר שמכיוון שלכאורה רוב האנשים שהם גוססים אכן ימותו בתוך זמן קצר מאוד, ולכן שני עדים אלה כשרים להעיד יחד, לכן התנאמלמד אותנו שמכיוון שכעת מכל מקום, הנשים עדיין לא מתו, בעליהן נשארים פסולים להעיד יחד.
מַתְנִי׳ ״מַשְׁבִּיעַ אֲנִי עֲלֵיכֶם, אִם לֹא תָבוֹאוּ וּתְעִידוּנִי שֶׁיֵּשׁ לִי בְּיַד פְּלוֹנִי פִּקָּדוֹן וּתְשׂוּמֶת יָד וְגָזֵל וַאֲבֵידָה״; ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין אָנוּ יוֹדְעִין לָךְ עֵדוּת״ – אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא אַחַת.
משנה: במקרה שבו התובע אמר לעדים: אני משביע אתכם על סירובכם להעיד אם לא תבואו ותעידו לטובתי שיש ברשות פלוני פיקדון, והלוואה שטרם נפרעה, וחפץ גנוב, ואבדה, והם שיקרו בתשובתם: בשבועתנו אין אנו יודעים כל עדות לטובתך, הם חייבים על שבועת עדות שקר אחת בלבד.
״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין אָנוּ יוֹדְעִין שֶׁיֵּשׁ לְךָ בְּיַד פְּלוֹנִי פִּקָּדוֹן וּתְשׂוּמֶת יָד וְגָזֵל וַאֲבֵידָה״ – חַיָּיבִין עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת.
אבל אם שיקרו בתשובתם: בשבועתנו אין אנו יודעים שיש ברשות פלוני פיקדון, והלוואה, וחפץ גנוב, ואבדה, הם חייבים על כל אחד ואחד ממרכיבי התביעה. הרי זה כאילו נשבעו שבועה נפרדת לגבי כל אחד מפרטי התביעה.
״מַשְׁבִּיעַ אֲנִי עֲלֵיכֶם, אִם לֹא תָבוֹאוּ וְתָעִידוּ שֶׁיֵּשׁ לִי בְּיַד פְּלוֹנִי פִּקָּדוֹן חִטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְּמִין״; ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין אָנוּ יוֹדְעִין לְךָ עֵדוּת״ – אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא אַחַת.
במקרה שבו התובע אמר לעדים: אני משביע אתכם בנוגע לסירובכם להעיד אם אינכם באים ומעידים שיש לי אצל פלוני פיקדון של חיטים, ושעורים, וכוסמין, והם שיקרו בתשובתם: בשבועתנו איננו יודעים כל עדות לטובתך, הרי הם חייבים על אחת בלבד שבועת עדות שקר.
״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין אָנוּ יוֹדְעִין לְךָ עֵדוּת שֶׁיֵּשׁ לְךָ בְּיַד פְּלוֹנִי חִטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְּמִין״ – חַיָּיבִין עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת.
אבל אם שיקרו בתשובתם: על שבועתנו איננו יודעים כל עדות לטובתך שיש ברשות פלוני חיטים, ושעורים, וכוסמין, הם חייבים על כל אחד ואחד מרכיבי התביעה.
״מַשְׁבִּיעַ אֲנִי עֲלֵיכֶם, אִם לֹא תָבוֹאוּ וּתְעִידוּנִי שֶׁיֵּשׁ לִי בְּיַד פְּלוֹנִי נֶזֶק, וַחֲצִי נֶזֶק, תַּשְׁלוּמֵי כֶּפֶל, וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, וְשֶׁאָנַס אִישׁ פְּלוֹנִי אֶת בִּתִּי, וּפִתָּה אֶת בִּתִּי, וְשֶׁהִכַּנִי בְּנִי, וְשֶׁחָבַל בִּי חֲבֵירִי, וְשֶׁהִדְלִיק אֶת גְּדִישִׁי בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים״ – הֲרֵי אֵלּוּ חַיָּיבִין.
במקרה שבו התובע אמר לעדים: אני משביע אתכם בנוגע לסירובכם להעיד אם אינכם באים ומעידים לטובתי שיש בידי פלוני תשלום חוב עבור נזק; או תשלום חוב עבור חצי נזק, שהבעלים משלם על נזק שגרם שורו התם בנגיחת בהמה אחרת; או בנוגע לתשלום כפל של הקרן שעל גנב לשלם לבעל החפץ הגנוב; או בנוגע לתשלום ארבעה או חמישה מן הקרן שמשלם גנב כאשר גנב שה או שור, בהתאמה, ולאחר מכן שחט או מכר אותו; או במקרה שבו התובע אמר: אני משביע אתכם בנוגע לסירובכם להעיד אם אינכם באים ומעידים שפלוני אנס את בתי; או, פיתה את בתי; או, שבני הכה אותי; או, שאחר חבל בי; או, שהוא הצית את גדיש התבואה שלי ביום הכיפורים; אם בכל אחד מן המקרים הללו העדים נשבעו לשקר וכפרו בכל ידיעה על העניין מטעם התובע, אלה העדים חייבים על שבועת עדות שקר.
גְּמָ׳ אִיבַּעְיָא לְהוּ: מַשְׁבִּיעַ עֵדֵי קְנָס, מַהוּ?
גמרא:הועלתה דילמה לפני החכמים: במקרה שבו אדם משביע עדים בנוגע לקנס אם אינם באים ומעידים שאדם עשה מעשה המחייב אותו לשלם סכום הקבוע בתורה כעונש על אותו מעשה, מהי ההלכה? האם דינו ככל מקרה אחר של שבועה המוטלת על עדים בענייני ממון, או לא?
אַלִּיבָּא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן – לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּאָמַר: יָבוֹאוּ עֵדִים וְיָעִידוּ.
הגמרא מחדדת את הדילמה: לפי דעתו של רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, אל תעלה את הדילמה, שכן הוא אומר שבמקרה שבו אדם עשה מעשה בפני עדים שעליו הוא חייב לשלם קנס, ולפני שהעדים העידו הודה בחיובו, אף על פי שהעיקרון הוא: המודה שהוא חייב לשלם קנס פטור מתשלום הקנס, יבואו העדים ויעידו ויחייבו את מי שעשה את המעשה לשלם את הקנס. לשיטתו, תשלום הקנס תלוי בעדותם, ולכן אם הם משקרים, הם חייבים על שבועת עדות שקר.
כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ – אַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן, דְּאָמְרִי: מוֹדֶה בִּקְנָס וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים – פָּטוּר.
מתי יש להעלות את הדילמה? יש להעלותה לפי דעתם של החכמים החולקים על רבי אלעזר בן רבי שמעון, שכן הם אומרים: מי שמודה שהוא חייב לשלם קנס פטור, אפילו אם לאחר מכן באו עדים והעידו על חיובו. המקרה במשנה הוא מקרה שבו התובע דרש מן העדים להעיד לטובתו לפני שהנתבע הודה בידיעת הקנס.
וְרַבָּנַן דְּהָתָם, כְּמַאן סְבִירָא לְהוּ? אִילֵּימָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּהָכָא, הָא קָאָמַר: דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן כְּמָמוֹן דָּמֵי!
הגמרא מבקשת להבהיר: והרבנן, שהביעו את דעתם שם שמי שמודה שהוא חייב לשלם קנס פטור, אפילו אם לאחר מכן באים עדים, לפי מי הם סוברים? אם נאמר שהם סוברים בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, המובאת כאן (לב ע"א), האם אין הוא אומר: דבר הגורם להפסד ממון נחשב כבעל ערך ממוני לעניין שבועת העדות? עדים המעידים בעניין קנס גם הם גורמים להפסד ממון, שכן אם האדם אינו מודה בחיובו, הוא יהיה חייב לשלם את הקנס על סמך עדותם.
אֶלָּא כְּרַבָּנַן דְּהָכָא, דְּאָמְרִי: דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן לָאו כְּמָמוֹן דָּמֵי. מַאי? כֵּיוָן דְּאִילּוּ מוֹדֶה מִיפְּטַר – לָאו מָמוֹנָא קָא כָפַר לֵיהּ; אוֹ דִלְמָא, הַשְׁתָּא מִיהָא לָא אוֹדִי?
אלא, ככל הנראה, החכמים שם סבורים בהתאם לדעתם של החכמים כאן, האומרים: דבר הגורם להפסד כספי אינו נחשב כבעל ערך ממוני. ולפי אותה דעה הועלתה ההתלבטות: מהי ההלכה במקרה של עדים על קנס? האם נאמר: מאחר שאם מי שחייב לשלם את הקנס מודה בחיובו, הוא פטור מתשלום הקנס, העד הנשבע לשקר שאינו יודע על הדבר אינו כופר בתביעה ממונית, ולכן אינו חייב על שבועת העדות לשקר? או שמא מאחר שכעת, מכל מקום, הוא עדיין לא הודה בחיובו, תשלום הקנס תלוי בעדותם של עדים אלה, והדבר נחשב לעניין ממוני שבגינו הם חייבים על שבועת עדות שקר.
תָּא שְׁמַע: ״מַשְׁבִּיעַ אֲנִי עֲלֵיכֶם, אִם לֹא תָבוֹאוּ וּתְעִידוּנִי שֶׁיֵּשׁ לִי בְּיַד פְּלוֹנִי נֶזֶק וַחֲצִי נֶזֶק״. וְהָא חֲצִי נֶזֶק קְנָסָא הוּא! כְּמַאן דְּאָמַר פַּלְגָא נִזְקָא מָמוֹנָא.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מן המשנה כדי לפתור את הדילמה: משביע אני עליכם בנוגע לסירובכם להעיד אם אינכם באים ומעידים לטובתי שיש לי אצל פלוני תשלום שלא נפרע עבור נזק; וכן גם תשלום שלא נפרע עבור חצי הנזק. במקרים אלה ניתן לחייב את העדים משום שבועת העדות. אבל האם אין תשלום עבור חצי הנזק תשלום של קנס? הגמרא דוחה ראיה זו: משנה זו היא בהתאם לדעתו של מי שאומר שתשלום חצי הנזק הוא השבה ממונית ולא קנס.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר פַּלְגָא נִזְקָא מָמוֹנָא; אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר קְנָסָא, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? בַּחֲצִי נֶזֶק צְרוֹרוֹת, דְּהִלְכְתָא גְּמִירִי לַהּ דְּמָמוֹנָא הוּא.
הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לשיטת מי שאומר שתשלום חצי הנזק הוא פיצוי ממוני. אבל לשיטת מי שאומר שתשלום חצי הנזק הוא תשלום של קנס, מה ניתן לומר? הגמרא משיבה: לשיטתו, המשנה עוסקת במקרה שבו התובע דורש שהעדים יעידו לגבי חיוב לשלם חצי הנזק שנגרם על ידי צרורות שהותזו בשוגג מרגלי בהמה מהלכת, שכן למדו הלכה זו במסורת שנמסרה למשה מסיני שתשלום חצי הנזק במקרה זה הוא פיצוי ממוני, ולא קנס. לכן, אין להביא ראיה מן המשנה לגבי חיוב על שבועת עדות שקר בנוגע לקנס.
תָּא שְׁמַע: ״תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל״! מִשּׁוּם קַרְנָא.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מן המשנה כדי להכריע את הדילמה: אני משביע אתכם על סירובכם להעיד, אם אינכם באים ומעידים שיש לי אצל פלוני תשלום כפל של הקרן שלא שולם, שבגינו העדים חייבים גם על שבועת עדות לשקר. אך האם אין אותו תשלום בגדר קנס? הגמרא משיבה: החיוב על שבועת עדות לשקר במקרה זה אינו נובע מהכחשת ידיעת הדבר בנוגע לקנס; אלא החיוב הוא בשל הכחשת ידיעת הדבר בנוגע לקרן, שהיא תשלום ממוני גמור.
״וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה״! מִשּׁוּם קַרְנָא.
הגמרא מביאה הוכחה נוספת מן המשנה: אני משביע אתכם בנוגע לסירובכם להעיד, אם אינכם באים ומעידים שיש לי ברשות פלוני תשלום של פי ארבעה או פי חמישה מן הקרן, שהוא קנס. הגמרא משיבה: גם שם, החיוב הוא בשל כפירתם בידיעת הדבר לגבי הקרן, ולא בשל הקנס.
״שֶׁאָנַס אִישׁ פְּלוֹנִי וּפִתָּה אֶת בִּתִּי״! מִשּׁוּם בּוֹשֶׁת וּפְגָם.
הגמרא מביאה הוכחה נוספת מהמשך המשנה: אני משביע אתכם בנוגע לסירובכם להעיד אם לא תבואו ותעידו שפלוני אנס את בתי; או, שפיתה את בתי. וכי אין התשלום על אונס ופיתוי קנס של חמישים סלע? הגמרא דוחה זאת: שם, חיובם של העדים הוא בשל כפירתם בידיעת הדבר בנוגע לתשלום עבור בושת ופיצוי על פגם בערכה של הנערה שנגרם כתוצאה מן האונס או הפיתוי. אלה מסווגים כהשבה ממונית, ולא כקנסות.
מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? כּוּלַּהּ מָמוֹנָא הוּא! רֵישָׁא חֲדָא קָא מַשְׁמַע לַן, סֵיפָא חֲדָא קָא מַשְׁמַע לַן; רֵישָׁא חֲדָא קָא מַשְׁמַע לַן – דַּחֲצִי נֶזֶק צְרוֹרוֹת מָמוֹנָא הוּא.
הגמרא שואלת: לפי הבנה זו, מה התנא מלמד אותנו בריבוי המקרים שבמשנה? כל המקרים שבמשנה הם של השבה ממונית. הגמרא משיבה: ברישא, התנא מלמד אותנו דבר אחד מחודש, ובסיפא, התנא מלמד אותנו דבר אחד מחודש. ברישא, התנא מלמד אותנו דבר אחד מחודש, שהחיוב לשלם על חצי הנזק שנגרם על ידי צרורות הוא השבה ממונית, ולא קנס.
סֵיפָא חֲדָא קָא מַשְׁמַע לַן – ״וְשֶׁהִדְלִיק אֶת גְּדִישִׁי בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים״. לְאַפּוֹקֵי מַאי? לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבִּי נְחוּנְיָא בֶּן הַקָּנָה – דְּתַנְיָא: רַבִּי נְחוּנְיָא בֶּן הַקָּנָה הָיָה עוֹשֶׂה יוֹם הַכִּפּוּרִים כַּשַּׁבָּת לְתַשְׁלוּמִין, מָה שַׁבָּת כּוּ׳.
בפסוקית האחרונה, התנאמלמד אותנו יסוד מחודש אחד: אני משביע אתכם בנוגע לסירובכם להעיד אם לא תבואו ותעידו שהוא הצית את ערמת התבואה שלי ביום הכיפורים. מה באה הלכה זו למעט? היא באה למעט את דעתו של רבי נחוניה בן הקנה, כפי ששנוי בברייתא: רבי נחוניה בן הקנה היה מחשיב את יום הכיפורים כשבת לעניין תשלומין של נזקים. כשם שבמקרה של מי שמחלל שבת במזיד, הוא חייב מיתה ולכן פטור מחיוב תשלומים על נזק שנגרם בשעת חילול שבת, כך גם במקרה של מי שמחלל את יום הכיפורים במזיד, הוא חייב מיתה ולכן פטור מחיוב תשלומים על נזק שנגרם בשעת חילול יום הכיפורים. התנא של המשנה חולק.
תָּא שְׁמַע: ״מַשְׁבִּיעַ אֲנִי עֲלֵיכֶם, אִם לֹא תָבוֹאוּ וּתְעִידוּנִי
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא כדי לפתור את הדילמה: אני משביע אתכם בנוגע לסירובכם להעיד אם אינכם באים ומעידים לטובתי
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria