וּמַחְלוֹקֶת בְּעֵדֵי סוֹטָה – בְּעֵדֵי סְתִירָה; מָר סָבַר: דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן כְּמָמוֹן דָּמֵי – וְחַיָּיב, וּמָר סָבַר: לָאו כְּמָמוֹן דָּמֵי – וּפָטוּר.
ויש מחלוקת בנוגע לעדים במקרה של סוטה; הכוונה היא לעדי סתירה המעידים שהאישה שהוזהרה על ידי בעלה אכן נכנסה לייחוד עם האיש הנדון. חכם אחד, רבי אלעזר בן רבי שמעון, סבור כי דבר הגורם להפסד ממוני נחשב כבעל ערך ממוני, ולכן כל עד חייב על שבועת עדות שקר, שכן אילו העידו הייתה האישה מפסידה את כתובתה. וחכם אחד, חכמים, סבורים כי דבר הגורם להפסד ממוני אינו נחשב כבעל ערך ממוני, והוא פטור.
הַכֹּל מוֹדִים בְּשֶׁכְּנֶגְדּוֹ חָשׁוּד עַל הַשְּׁבוּעָה, הַכֹּל מוֹדִים בְּעֵד אֶחָד דְּרַבִּי אַבָּא.
§ עוד נאמר לעיל: הכול מודים לגבי עד המעיד לטובת התובע כאשר בעל דינו חשוד על השבועה. הכול מודים במקרה של עד אחד, כמו במעשה ברבי אבא.
הַכֹּל מוֹדִים בְּשֶׁכְּנֶגְדּוֹ חָשׁוּד עַל הַשְּׁבוּעָה – דַּחֲשִׁיד מַאן? אִילֵימָא דַּחֲשִׁיד לֹוֶה, דְּאָמַר לֵיהּ מַלְוֶה: אִי אֲתֵית אַסְהֵדְתְּ לִי, הֲוָה מִשְׁתְּבַעְנָא וְשָׁקֵילְנָא; וְלֵימָא לֵיהּ: מִי יֵימַר דְּמִשְׁתְּבַעְתְּ?
הגמרא מפרטת: הכול מודים לגבי עד המעיד לטובת התובע כאשר בעל דינו חשוד על השבועה. עדותו של עד אחד מחייבת את הלווה להישבע שאינו חייב כסף. הגמרא שואלת: במקרה שבו מי חשוד? אם נאמר שהלווה הכופר בחוב הוא החשוד, ומדובר במקרה שבו המלווה אומר לעד: אילו באת והעדת לטובתי הייתי נשבע ונוטל את הסכום המגיע לי מן הלווה, מאחר שהוא חשוד בענייני שבועות, מדוע יתחייב העד על שבועת עדות שקר? יניח העד ויאמר למלווה: מי יכול לומר שאתה היית נשבע? מאחר שאין ודאות שהיה נשבע, העד אינו אלא גורם לגרם הפסד ממון.
אֶלָּא כְּגוֹן שֶׁשְּׁנֵיהֶן חֲשׁוּדֵין, דְּאָמַר מָר: חָזְרָה שְׁבוּעָה לַמְחוּיָּב לָהּ, וּמִתּוֹךְ שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לִישָּׁבַע – מְשַׁלֵּם.
אלא, מדובר במקרה שבו שניהם — הלווה והמלווה — חשודים, כפי שאומר האדון: מאחר ששניהם חשודים, השבועה חוזרת למי שמלכתחילה מחויב להישבע, כלומר, הלווה, ומכיוון שאינו יכול להישבע מפני שהוא חשוד, הוא משלם את מלוא התביעה למלווה. עד אחד חייב את הלווה לשלם את החוב.
הַכֹּל מוֹדִים בְּעֵד אֶחָד דְּרַבִּי אַבָּא – דְּהָהוּא גַּבְרָא דַּחֲטַף נְסָכָא מֵחַבְרֵיהּ. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי, הֲוָה יָתֵיב רַבִּי אַבָּא קַמֵּיהּ; אֲזַל אַיְיתִי חַד סָהֲדָא דְּמִיחְטָף חַטְפַהּ מִינֵּיהּ. אֲמַר לֵיהּ: ״אִין, חֲטַפִי – וְדִידִי חֲטַפִי״.
אביי אמר: הכול מודים במקרה של עד אחד, כמו במעשה של רבי אבא. מהן הנסיבות? כפי שהיה אדם אחד שחטף מטיל כסף מאדם אחר. זה שממנו נלקח בא לפני רבי אמי כאשר רבי אבא ישב לפניו, והוא הלך והביא עד אחד שהעיד כי הנתבע אכן חטף זאת ממנו. זה שחטף אמר לו: כן, אמת היא שחטפתי זאת, אבל אני רק חטפתי את מה שהיה שלי.
אָמַר רַבִּי אַמֵּי: הֵיכִי (לִדַיְּינֵי) [לִידַיְּינוּהּ] דַּיָּינֵי לְהַאי דִּינָא? לִישַׁלֵּם – לֵיכָּא תְּרֵי סָהֲדִי! לִיפְטְרֵיהּ – הָא אִיכָּא חַד סָהֲדָא דְּמִחְטָף חֲטַף! לִישְׁתְּבַע – כֵּיוָן דְּאָמַר ״אֵין, חֲטַפִי – וְדִידִי חֲטַפִי״, הָוֵה לֵיהּ כְּגַזְלָן! אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אַבָּא: הָוֵה לֵיהּ מְחוּיָּב שְׁבוּעָה וְאֵינוֹ יָכוֹל לִישָּׁבַע, וְכׇל הַמְחוּיָּב שְׁבוּעָה וְאֵינוֹ יָכוֹל לִישָּׁבַע – מְשַׁלֵּם.
רבי אמי אמר: כיצד יפסקו הדיינים במקרה זה? יאמרו הדיינים שיחייבוהו לשלם. אבל אין שני עדים שראו את הגזלה. יאמרו הדיינים לפטור אותו מתשלום. אבל יש עד אחד שהוא חטף את המטיל. על סמך עדותו של אותו עד, יאמרו לגזלן הנטען להישבע שלא חטף את המטיל. אבל משאמר: כן, חטפתי אותו, אבל אני רק חטפתי את מה שהיה שלי, מעמדו ההלכתי הוא כשל גזלן, הפסול לשבועה. רבי אבא אמר לו: הרי הוא מי שמחויב לישבע שבועה ואינו יכול לישבע, וכל מי שמחויב לישבע שבועה ואינו יכול לישבע חייב לשלם. במקרה זה, אילו אותו עד היה נשבע לשקר וכופר בידיעת הדבר, היה חייב.
אָמַר רַב פָּפָּא: הַכֹּל מוֹדִים בְּעֵד מִיתָה שֶׁהוּא חַיָּיב, וְהַכֹּל מוֹדִים בְּעֵד מִיתָה שֶׁהוּא פָּטוּר.
§ רב פפא אומר: הכול מודים לגבי עדות על מיתה, שהוא חייב בקרבן על שבועת העדות אם נשבע לשקר וכפר בידיעת המקרה, והכול מודים לגבי עדות על מיתה, שהוא פטור במקרה זה.
הַכֹּל מוֹדִים בְּעֵד מִיתָה שֶׁהוּא פָּטוּר – דַּאֲמַר לַהּ לְדִידַהּ וְלָא אֲמַר לְהוּ לְבֵית דִּין, דִּתְנַן: הָאִשָּׁה שֶׁאָמְרָה ״מֵת בַּעְלִי״ – תִּנָּשֵׂא, ״מֵת בַּעְלִי״ – תִּתְיַבֵּם.
הגמרא מפרטת: הכול מודים לגבי עד על מיתה שהוא פטור כאשר אמר לאישה עצמה שבעלה מת, אך לא אמר זאת לבית הדין, וכעת הוא מכחיש את דבריו הקודמים, כפי שלמדנו במשנה (עדויות א:יב): האישה שאמרה: מת בעלי, תינשא על סמך עדותה שלה. וכן, אם היא אומרת: מת בעלי, תתייבם עם יבמה על סמך עדותה שלה. העובדה שהעד חזר בו לאחר מכן והכחיש ידיעה בדבר אינה גורמת לה להפסיד את כתובתה, שכן היא יכולה לבוא לבית הדין ולהעיד על סמך דברי העד ולגבות את כתובתה.
הַכֹּל מוֹדִים בְּעֵד מִיתָה שֶׁהוּא חַיָּיב – דְּלָא אָמַר לְדִידַהּ וְלָא אֲמַר לְהוּ לְבֵית דִּין.
הכול מודים לגבי עדות על מוות שהוא חייב במקרה שבו לא אמר שהבעל מת לאישה עצמה ולא אמר זאת לבית הדין. במקרה כזה, הכחשת ידיעתו על העניין גורמת לאישה להפסיד את תשלום כתובתה.
שְׁמַע מִינַּהּ: מַשְׁבִּיעַ עֵדֵי קַרְקַע חַיָּיב? דִּלְמָא דִּתְפִישָׂא מִטַּלְטְלֵי.
הגמרא שואלת: האם נסיק מכאן שלדעת רב פפא, במקרה של מי שמשביע עדים בנוגע לקרקע, העדים חייבים משום שבועת עדות לשקר, מאחר שכתובה זו נגבית כאן מקרקע השייכת לבעל? עניין זה נתון למחלוקת בין החכמים (לז ע"ב). הגמרא משיבה: אין להביא מכאן ראיה, שכן שמא רב פפא מתייחס למקרה שבו היא תופסת את המיטלטלין של בעלה כתשלום עבור כתובתה. לכן אין זה נחשב עדות בנוגע לקרקע.
כָּפַר אֶחָד וְהוֹדָה אֶחָד כּוּ׳. הַשְׁתָּא בְּזֶה אַחַר זֶה, דְּתַרְוַיְיהוּ קָא כָפְרִי – אָמְרַתְּ הָרִאשׁוֹן חַיָּיב וְהַשֵּׁנִי פָּטוּר; כָּפַר אֶחָד וְהוֹדָה אֶחָד מִיבַּעְיָא?!
§ המשנה מלמדת: אם אחד משני העדים כפר בידיעת המעשה, והאחר הודה שיש לו ידיעה והלך להעיד, הכופר בידיעת המעשה חייב. הגמרא שואלת: למה היה צריך ללמד הלכה זו במשנה? כעת, לאחר שבמקרה הקודם, שבו העדים האפשריים שניהם כפרו בידיעת הדבר זה אחר זה, אמרת: הראשון חייב והשני פטור, במקרה שבו אחד כפר בידיעה ואחד הודה שיש לו ידיעה והלך להעיד, האם נחוץ להזכיר שהכופר בידיעה חייב?
לָא צְרִיכָא, כְּגוֹן שֶׁכָּפְרוּ שְׁנֵיהֶן, וְחָזַר אֶחָד מֵהֶן וְהוֹדָה בְּתוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר; וְהָא קָא מַשְׁמַע לַן – דְּתוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר כְּדִיבּוּר דָּמֵי.
הגמרא משיבה: לא, נצרך לומר הלכה זו במקרה ששניהם הכחישו ידיעה של הדבר, ואחד מהם חזר בו מהכחשתו והודה בידיעת הדבר בתוך הזמן הנדרש כדי דיבור של ביטוי קצר. וזה מלמד אותנו שהמעמד ההלכתי של הפסקה או חזרה בתוך הזמן הנדרש כדי דיבור של ביטוי קצר הוא כמו זה של דיבור רצוף.
בִּשְׁלָמָא לְרַב חִסְדָּא, דְּמוֹקֵי לַהּ לְהָהוּא כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי – רֵישָׁא אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם, וְסֵיפָא אִיצְטְרִיךְ לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּתוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר כְּדִיבּוּר דָּמֵי. אֶלָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן – רֵישָׁא תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר, סֵיפָא תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר! תַּרְתֵּי לְמָה לִי?
הגמרא שואלת: מובן, לשיטת רב חסדא, המפרש את המקרה הקודם במשנה, שבו שני העדים הכחישו ידיעה על המעשה, כמקרה אחד, והם חייבים בהתאם לשיטתו של רבי יוסי הגלילי, ניתן ללמוד הלכה שונה מכל סעיף במשנה. מן הסעיף הראשון נלמד כי אפשר ששני אירועים יתרחשו בדיוק באותו זמן, והסעיף האחרון נצרך ללמדנו שהמעמד ההלכתי של הפסקה או חזרה בתוך הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר הוא כמו דיבור רצוף. אבל לשיטת רבי יוחנן, ההלכה של: בתוך הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר, נלמדת מן הסעיף הראשון, וההלכה של: בתוך הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר, נלמדת מן הסעיף האחרון. מדוע אני צריך שני סעיפים כדי ללמד אותה הלכה?
מַהוּ דְּתֵימָא: הָנֵי מִילֵּי כְּפִירָה וּכְפִירָה, אֲבָל כְּפִירָה וְהוֹדָאָה – אֵימָא לָא; קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: אפילו לשיטת רבי יוחנן, שני הסעיפים נחוצים. שמא תאמר כי אמירה זו: המעמד ההלכתי של הפסקה או חזרה בתוך הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר הוא כמעמד של דיבור רצוף, חל רק במקרה שבו האמירה הראשונה היא הכחשה והאמירה השנייה היא הכחשה; אבל במקרה שבו האמירה הראשונה היא הכחשה והאמירה השנייה היא הודאה, אמור כי לא, מעמדה ההלכתי אינו כמעמד של דיבור רצוף, ואין אדם יכול להודות בידיעה לאחר שכפר בה. לכן, התנאמלמד אותנו שאפילו במקרה שבו הוא חוזר בו מן ההכחשה ומודה בידיעתו, מעמדה ההלכתי אינו כמעמד של דיבור רצוף.
הָיוּ שְׁתֵּי כִּיתֵּי עֵדִים, כָּפְרָה הָרִאשׁוֹנָה וְאַחַר כָּךְ כָּפְרָה הַשְּׁנִיָּה. בִּשְׁלָמָא שְׁנִיָּה תִּתְחַיֵּיב – דְּכָפְרָה לַהּ רִאשׁוֹנָה; אֶלָּא רִאשׁוֹנָה אַמַּאי?
§ המשנה מלמדת: אם היו שתי כיתות של עדים שנשבעו שבועת העדות, והראשונה כפרה בידיעת הדבר, ולאחר מכן השנייה כפרה בידיעת הדבר, שתי כיתות העדים חייבות. הגמרא שואלת: מובן, שהשנייה תהיה חייבת, שכן מאחר שהראשונה כפרה בידיעת הדבר, יכולתו של התובע לגבות את תביעתו הממונית תלויה באופן בלעדי בכת השנייה, והכפירה שלה גרמה להפסדו. אבל מדוע הראשונה חייבת?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria