Drashot AI Logo
עַד שֶׁיִּשְׁמְעוּ מִפִּי הַתּוֹבֵעַ!
עד שישמעו דרישה להעיד במישרין מפי התובע.
רָץ אַחֲרֵיהֶן אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: כֵּיוָן דְּרָץ אַחֲרֵיהֶן – כְּמַאן דְּאָמַר לְהוּ דָּמֵי; קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: הזכרת המקרה שבו התובע רודף אחריהם הייתה נחוצה עבור שמואל, שאם לא כן היה אפשר שיעלה על דעתך לומר: מאחר שהתובע רודף אחריהם, הרי זה כמו המקרה של מי שאומר להם במפורש להעיד. לכן שמואל מלמד אותנו שאף על פי שכוונת התובע היא שיעידו, העדים חייבים רק אם הוא אומר להם זאת במפורש.
וְהָא נָמֵי תְּנֵינָא: שְׁבוּעַת הָעֵדוּת כֵּיצַד? אָמַר לְעֵדִים ״בּוֹאוּ וְהַעִידוּנִי״, ״שְׁבוּעָה״ כּוּ׳ – אָמַר אִין, לָא אָמַר לָא!
הגמרא שואלת: אך גם את זה אנו לומדים במשנה: חיוב להביא קורבן עולה ויורד על שבועת עדות שקר, כיצד? במקרה שבו אמר התובע לשני עדים: בואו והעידו עבורי, והם השיבו: על שבועתנו, וכו', שמכאן ניתן להסיק שאם התובע אמר זאת לעדים, כן, הם חייבים, ואם לא אמר זאת לעדים, לא, הם אינם חייבים.
״אָמַר״ לָאו דַּוְקָא.
הגמרא דוחה זאת: אין להביא ראיה מן המשנה, שכן ייתכן שכאשר התנא אומר: במקרה שבו התובע אמר, הוא לא התכוון שזו ההלכה רק במקרה שבו הוא במפורש ביטא את דרישתו שיעידו; אלא, כך יהיה הדין אף אם הביע את כוונתו בדרך שאינה מילולית.
דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, גַּבֵּי פִּקָּדוֹן דְּקָתָנֵי: שְׁבוּעַת הַפִּקָּדוֹן כֵּיצַד? אָמַר לוֹ: ״תֵּן לִי פִּקָּדוֹן שֶׁיֵּשׁ לִי בְּיָדְךָ״ ; הָכָא נָמֵי – אָמַר אִין, לָא אָמַר לָא?! הָא ״וְכִחֶשׁ בַּעֲמִיתוֹ״ כֹּל דְּהוּ!
אלא, אם אינך אומר כך וטוען שלשון המשנה מדויקת, ואין אדם חייב אלא אם כן השבועה הייתה בתגובה לתביעה בעל פה, אם כן לגבי המשנה (לו ע"ב), המלמדת בעניין פיקדון: חיוב להביא אשם על שבועת שקר על פיקדון, כיצד? במקרה שבו הבעלים אמר לשומר: תן לי את הפיקדון השייך לי ושהוא ברשותך, האם תאמר שם, גם כן, שאם הבעלים אמר זאת לשומר, כן, הוא חייב, ואם לא אמר זאת לשומר, לא, אינו חייב? אלא האם אין הכתוב "וכחש בעמיתו בפקדון" (ויקרא ה:כא) מלמד שהשומר חייב על כל כפירה בפיקדון בכלל, בלא קשר לאופייה של התביעה שהעלה בעל החפץ?
אֶלָּא ״אָמַר״ לָאו דַּוְקָא; הָכָא נָמֵי לָאו דַּוְקָא.
אלא, צריך לומר שכאשר התנא אומר בנוגע לשבועת הפיקדון: במקרה שבו הבעלים אמר לשומר, הוא לא התכוון שזו ההלכה רק במקרה שבו הוא במפורש ביטא את תביעתו. כאן גם כן, בנוגע לשבועת העדות, התנא לא התכוון שזו ההלכה רק במקרה שבו התובע במפורש ביטא את תביעתו.
הַאי מַאי? אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא ״אָמַר״ דְּהָכָא דַּוְקָא – תְּנָא הָתָם אַטּוּ הָכָא. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לָא ״אָמַר״ דְּהָתָם דַּוְקָא וְלָא ״אָמַר״ דְּהָכָא דַּוְקָא – ״אָמַר״ ״אָמַר״ לְמָה לִי לְמִיתְנְיַיהּ?
הגמרא שואלת: מהי ההשוואה הזו? מובן, אם אתה אומר שכאן, כאשר התנא אומר במשנה לגבי שבועת העדות: במקרה שבו התובע אמר לשני אנשים, הרי זה דווקא במקרה שבו התובע ביטא את תביעתו בפיו, אפשר להסביר שהתנא שנה שם, לגבי שבועת הפיקדון: במקרה שבו הבעלים אמר, משום שהוא השתמש באותו ניסוח כאן במשנה. תנאים משתמשים לעיתים קרובות בלשון אחידה במקרים שונים, אף שיש ביניהם הבדלים הלכתיים. אבל אם אתה אומר שלא שם לגבי שבועת הפיקדון מדובר דווקא במקרה שבו הבעלים אמר בפיו, ולא כאן לגבי שבועת העדות מדובר דווקא במקרה שבו התובע אמר בפיו, למה לי צריך ללמד: אמר, אמר, בשני המקרים?
דִּלְמָא אוֹרְחָא דְּמִילְּתָא קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: אולי התנאמלמד אותנו את העניין באופן שבו הוא מתרחש בדרך כלל, שכן גם תובע וגם בעל פיקדון בדרך כלל מבטאים את טענותיהם בעל פה. עדיין ייתכן שאם הדרישה הועברה שלא בעל פה, העד חייב. מאחר שאין הוכחה מן המשנה, דבריו של שמואל נחוצים כדי ללמד שאם הדרישה אינה מנוסחת בעל פה, העד אינו חייב על שבועת שקר.
תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל: רָאוּהוּ שֶׁבָּא אַחֲרֵיהֶן, אָמְרוּ לוֹ: ״מָה אַתָּה בָּא אַחֲרֵינוּ? שְׁבוּעָה שֶׁאֵין אָנוּ יוֹדְעִין לָךְ עֵדוּת״ – פְּטוּרִין. וְאִם בְּפִקָּדוֹן – חַיָּיבִים.
הגמרא מציינת כי נלמד בברייתאבהתאם לדעתו של שמואל: במקרה שבו העדים ראו שהתובע רדף אחריהם, ואמר להם: לשם מה אתם רודפים אחרינו; בשבועתנו איננו יודעים עדות לטובתך, הם פטורים. ואם מדובר לגבי שבועה על פיקדון, במקרה שבו הבעלים רודף אחר השומר והוא כופר בכך שהפיקדון מצוי ברשותו, השומרים חייבים, שכן הם חייבים על כל כפירה בפיקדון בכלל, בלי קשר לאופי הטענה שהעלה בעל החפץ.
הִשְׁבִּיעַ עֲלֵיהֶן חֲמִשָּׁה פְּעָמִים כּוּ׳.
§ המשנה מלמדת: אם השביע אותם חמש פעמים והם באו לבית הדין והודו שהייתה להם ידיעה על המקרה והעידו, הם פטורים. אבל אם כפרו בידיעת המקרה גם בבית הדין, הם חייבים על כל אחת ואחת מן השבועות שהושבעו מחוץ לבית הדין.
מְנָלַן דְּאַכְּפִירָה בְּבֵית דִּין הוּא דִּמְחַיְּיבִי, אַחוּץ לְבֵית דִּין לָא מִחַיְּיבִי?
הגמרא שואלת: מנין אנו לומדים שדווקא על כפירה בבית דין הם חייבים, ואינם חייבים על כפירה מחוץ לבית דין?
אָמַר אַבָּיֵי, אָמַר קְרָא: ״אִם לוֹא יַגִּיד וְנָשָׂא עֲוֹנוֹ״ – לֹא אָמַרְתִּי לְךָ אֶלָּא בִּמְקוֹם שֶׁאִילּוּ מַגִּיד זֶה, מִתְחַיֵּיב זֶה מָמוֹן.
אביי אמר: הדבר נלמד כפי שהפסוק אומר לגבי שבועת העדות: "אם לא יגיד ונשא עוונו" (ויקרא ה:א), ומכאן נלמד: אמרתי לכם הלכה זו רק במקום שבו, אילו עד זה היה מוסר את עדותו, אותו אדם אחר נעשה חייב לשלם תשלום ממוני, כלומר, בבית דין. הוא אינו חייב על כפירה במקום שבו עדותו לא הייתה מחייבת אדם לשלם.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: אִי הָכִי, אֵימָא שְׁבוּעָה גּוּפַאּ – בְּבֵית דִּין אֵין, וְשֶׁלֹּא בְּבֵית דִּין לָא!
רב פפא אמר לאביי: אם כן, אמור שאין זו הכפירה אלא השבועה עצמה; אם היא נעשית בבית דין, כן, הוא חייב, ואם היא כזו שאינה נעשית בבית דין, לא, הוא אינו חייב.
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דְּתַנְיָא: ״לְאַחַת״ – לְחַיֵּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בְּבֵית דִּין, מִי מְחַיֵּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת?! וְהָתְנַן: הִשְׁבִּיעַ עֲלֵיהֶן חֲמִשָּׁה פְּעָמִים בִּפְנֵי בֵּית דִּין וְכָפְרוּ – אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא אַחַת. אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: מָה טַעַם? הוֹאִיל וְאֵינָם יְכוֹלִין לַחְזוֹר וּלְהוֹדוֹת. אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ: שְׁבוּעָה – חוּץ לְבֵית דִּין, כְּפִירָה – בְּבֵית דִּין?
אביי אמר לרב פפא: דבר זה לא יעלה על דעתך, שכן שנינו בברייתא שהפסוק: "והיה כי יאשם לאחת מאלה" (ויקרא ה:ה), בא לחייב אדם להביא קורבן על כל אחת ואחת מן הפעמים שבהן הוא חוזר ועושה את העבירות שעליהן הוא חייב להביא קורבן עולה ויורד. ואם עולה על דעתך שאדם חייב רק על שבועה שנשבעה בבית דין, האם הוא חייב על כל אחת ואחת מן השבועות? והרי למדנו במשנה: אם השביע אותם חמש פעמים בפני בית דין, והם כפרו בידיעת עדות כלשהי הנוגעת למעשה, הם חייבים על שבועת שקר אחת בלבד. רבי שמעון אמר: מה הטעם לפסיקה זו? משום שמשכפרו שאין להם כל ידיעה בדבר אין הם יכולים עוד לחזור בהם מאותה כפירה ולהודות שיש להם ידיעה בדבר. אביי מסביר: אלא, האם אין להסיק מכאן שאדם חייב על כל אחת ואחת מן השבועות שנשבעו מחוץ לבית דין; אך אינו חייב אלא אם כן הכפירה היא בבית דין?
כָּפְרוּ שְׁנֵיהֶן כְּאַחַת – חַיָּיבִין. הָא אִי אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם?
§ המשנה מלמדת: אם שניהם מן העדים כפרו בידיעת המעשה יחד, שניהם חייבים. הגמרא שואלת: אבל האם אין זה בלתי אפשרי ששני אירועים יתרחשו בדיוק באותו זמן? בהכרח, כפירה אחת קדמה לחברתה.
אָמַר רַב חִסְדָּא: הָא מַנִּי – רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי הִיא, דְּאָמַר אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם.
רב חסדא אמר: בהתאם לדעת מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, שאומר: אפשר ששני אירועים יתרחשו בדיוק באותו זמן.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן, כְּגוֹן שֶׁכָּפְרוּ שְׁנֵיהֶן בְּתוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר – וְתוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר כְּדִיבּוּר דָּמֵי.
רבי יוחנן אמר: אפילו אם תאמר שהמשנה היא בהתאם לדעת חכמים החולקים על רבי יוסי הגלילי, ניתן לפרש את המשנה במקרה ששניהם כפרו בידיעת עדות רלוונטית בתוך הזמן הנדרש כדי דיבור של ביטוי קצר, והמעמד ההלכתי של הפסקה או חזרה בתוך הזמן הנדרש כדי דיבור של ביטוי קצר הוא כמו זה של דיבור רצוף. אף ששתי האמירות לא נאמרו בדיוק באותו רגע, מעמדן ההלכתי הוא כאילו נאמרו יחד.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּיפְתִּי לְרָבִינָא: מִכְּדִי תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר כַּמָּה הָוֵי – כְּדֵי שְׁאֵילַת תַּלְמִיד לָרַב, אִיכָּא דְּאָמְרִי: כְּדֵי שְׁאֵילַת הָרַב לַתַּלְמִיד; עַד דְּאָמְרִי ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין אָנוּ יוֹדְעִין לָךְ עֵדוּת״, טוּבָא הָוֵי! אֲמַר לֵיהּ: כׇּל אֶחָד וְאֶחָד תּוֹךְ דִּיבּוּרוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ.
רב אחא מדפתי אמר לרבינא: סוף כל סוף, כמה הוא משך הזמן של: תוך כדי הזמן הנדרש לדיבור ביטוי קצר? זהו פרק זמן השווה למשך הזמן של ברכת שלוש המילים של תלמיד לרבו:שלום עליך רבי. יש אומרים שזהו פרק זמן קצר יותר, השווה למשך הזמן של ברכת שתי המילים של רב לתלמידו:שלום עליך. לפי כל אחת מן הדעות, בזמן שחולף עד ששניהם אומרים: בשבועה אין אנו יודעים כל עדות לך, זהו פרק זמן ארוך יותר מן הזמן הנדרש לומר את המילים הללו. אם כן, כיצד אפשר לפרש את המשנה כמתייחסת למקרה שבו אמרו את הכחשותיהם בתוך הזמן הנדרש לאמירת המילים הללו? רבינא אמר לרב אחא מדפתי: המקרה במשנה הוא מקרה שבו כל אחד ואחד מן העדים האפשריים ישמיע את הכחשתו בתוך הזמן הנדרש לדיבור, החל מסוף דבריו של האחר.
בְּזֶה אַחַר זֶה – הָרִאשׁוֹן חַיָּיב וְהַשֵּׁנִי פָּטוּר. מַתְנִיתִין דְּלָא כִּי הַאי תַּנָּא – דְּתַנְיָא: מַשְׁבִּיעַ עֵד אֶחָד – פָּטוּר, וְרַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן מְחַיֵּיב.
§ המשנה מלמדת: אם הם כפרו בידיעה זה אחר זה, הראשון שכפר בידיעה הוא חייב, והשני הוא פטור, שכן משעה שהעד הראשון כופר בידיעת המעשה, העד השני הוא עד יחיד, שעדותו אינה מכרעת, והוא פטור משבועת העדות. הגמרא מעירה: המשנה אינה בהתאם לדעתו של תנא זה, כפי שנלמד בברייתא: במקרה של מי שמשביע עד אחד, העד פטור מהבאת קורבן על שבועת עדות שקר; ורבי אלעזר בן רבי שמעון מחייב את העד להביא קורבן. לשיטתו, העד השני במקרה שבמשנה יהיה חייב, ולא פטור.
לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר: עֵד אֶחָד כִּי אָתֵא – לִשְׁבוּעָה הוּא דְּקָא אָתֵא; וּמָר סָבַר: עֵד אֶחָד כִּי אֲתָא – לְמָמוֹנָא קָא אָתֵא?
הגמרא מציעה: הבה נאמר כי הם חלוקים בזה: חכם אחד, התנא הראשון, סובר: כאשר עד אחד בא להעיד, הרי זה כדי לחייב את מי שהוא מעיד נגדו להישבע שבועה, וזו הסיבה שהוא בא, שכן עד אחד אינו יכול לחייבו בתשלום ממון. וחכם אחד, רבי אלעזר בן רבי שמעון, סובר: כאשר עד אחד בא להעיד, הרי זה כדי לחייב את מי שהוא מעיד נגדו בתשלום ממון, וזו הסיבה שהוא בא. התנאים חלוקים אם הכחשה על ידי עד אחד נחשבת הכחשה בענייני ממון.
וְתִיסְבְּרָא?! הָאָמַר אַבָּיֵי: הַכֹּל מוֹדִים בְּעֵד סוֹטָה, וְהַכֹּל מוֹדִים בְּעֵדֵי סוֹטָה, וּמַחְלוֹקֶת בְּעֵדֵי סוֹטָה; הַכֹּל מוֹדִים בְּעֵד אֶחָד, וְהַכֹּל מוֹדִים בְּעֵד שֶׁכְּנֶגְדּוֹ חָשׁוּד עַל הַשְּׁבוּעָה.
הגמרא דוחה זאת: וכי כיצד יכול אתה להבין את מחלוקתם בדרך זו? האם אביי אינו אומר: הכול מודים לגבי עד במקרה של סוטה שהוא חייב על שבועת עדות שקר; והכול מודים לגבי עדים במקרה של סוטה; ויש מחלוקת לגבי עדים במקרה של סוטה. הכול מודים לגבי עד אחד שאינו חייב על שבועת עדות שקר, מפני שאינו יכול לחייב אחר בתשלום ממון; והכול מודים לגבי עד המעיד לטובת התובע כאשר בעל דינו, הנתבע, חשוד על השבועה.
אֶלָּא דְּכוּלֵּי עָלְמָא עֵד אֶחָד כִּי אָתֵי – לִשְׁבוּעָה קָא אָתֵי; וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן – כְּמָמוֹן דָּמֵי, וּמָר סָבַר לָאו כְּמָמוֹן דָּמֵי.
הגמרא מציעה: אלא, הכול מודים כי כאשר עד אחד בא להעיד, הרי זה כדי לחייב את מי שנגדו הוא מעיד בשבועה, וזו הסיבה שהוא בא. וכאן הם נחלקים בזה: חכם אחד, רבי אלעזר בן רבי שמעון, סבור: דבר הגורם להפסד ממוני נחשב כבעל ערך ממוני. אף שעדותו של עד אחד אינה מחייבת אדם בתשלום ממון, לעיתים בעל הדין שנגדו העיד יעדיף לשלם ולא להישבע את השבועה שהעד חייבו להישבע. במקרים אלה, עדותו של עד אחד אכן גורמת לתשלום ממון. וחכם אחד, התנא הראשון, סבור: דבר הגורם להפסד ממוני אינו נחשב כבעל ערך ממוני.
גּוּפָא – אָמַר אַבָּיֵי: הַכֹּל מוֹדִים בְּעֵד סוֹטָה, וְהַכֹּל מוֹדִים בְּעֵדֵי סוֹטָה, וּמַחְלוֹקֶת בְּעֵדֵי סוֹטָה; הַכֹּל מוֹדִים בְּעֵד אֶחָד, וְהַכֹּל מוֹדִים בְּעֵד שֶׁכְּנֶגְדּוֹ חָשׁוּד עַל הַשְּׁבוּעָה.
§ באשר לעניין עצמו, אביי אומר: הכול מודים באשר לעד במקרה של סוטה שהוא חייב על שבועת עדות שקר; והכול מודים באשר לעדים במקרה של סוטה; ויש מחלוקת באשר לעדים במקרה של סוטה. הכול מודים באשר לעד אחד, והכול מודים באשר לעד המעיד לטובת התובע כאשר בעל דינו חשוד על השבועה.
הַכֹּל מוֹדִים בְּעֵד סוֹטָה – שֶׁחַיָּיב, בְּעֵד טוּמְאָה; דְּרַחֲמָנָא הֵימְנֵיהּ, דִּכְתִיב ״וְעֵד אֵין בָּהּ״ – כֹּל שֶׁיֵּשׁ בָּהּ.
הגמרא מפרטת: הכול מודים לגבי עד במקרה של סוטה שהוא חייב על שבועת עדות שקר במקרה של עד טומאה. מדובר במקרה שבו הבעל מתרה באשתו בפני שני עדים שאסור לה להתייחד עם אדם מסוים, ועדים מעידים שהיא התייחדה עמו, ועד אחד מעיד שהיא קיימה עמו יחסי אישות, שכן במקרה זה הרחמן נתן נאמנות לעד, כפי שנאמר לגבי סוטה: "ואין עד בה" (במדבר ה:יג), שהיא קיימה יחסי אישות. מאותו פסוק נלמד שכל עד שיש בה די בו כדי לאוסרה על בעלה ולאפשר לו לגרשה בלי לשלם את הסכום שנקבע בכתובה. לכן, העד שהעיד שהיא קיימה יחסי אישות עם אותו אדם נחשב לכל דבר ועניין כעד בעניין ממוני.
וְהַכֹּל מוֹדִים בְּעֵדֵי סוֹטָה – שֶׁפָּטוּר, בְּעֵדֵי קִינּוּי; דְּהָוֵה גּוֹרֵם דְּגוֹרֵם.
והכול מודים בנוגע לעדים במקרה של סוטה כי כל עד פטור מאחריות בשל שבועת עדות שקר. הכוונה היא למקרה של עדי קינוי, המעידים שהבעל הקנאי הזהיר את אשתו שלא תיכנס לייחוד עם אדם מסוים, שכן כל עד הוא גורם לגורם של הפסד ממוני, ולא גורם ישיר לאותו הפסד. כדי שתפסיד את תשלום כתובתה, נוסף על עדי הקינוי, יידרשו גם עדי סתירה, שלאחר מכן או שעד יעיד שקיימה יחסי אישות או שהיא תידרש לשתות את המים המרים של סוטה, וכל אחד מאלה יאשר שהיא קיימה קשר ניאוף.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria