אֲמַר לְהוּ רַב פָּפָּא: אִי מִפִּקָּדוֹן גָּמְרִי לַהּ רַבָּנַן, דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּדוּן מִינַּהּ וּמִינַּהּ.
רב פפא אמר לחכמים: אם החכמים לומדים חיוב למי שנשבע שבועת עדות לשקר מעצמו באמצעות גזירה שווה משבועה על פיקדון, אז הכול מסכימים: למד ממנה וגזור את הפרטים ממנה, ואפילו החכמים יודו שכל ההלכות של שבועת העדות נלמדות מן השבועה על פיקדון; לכן, אדם חייב על שבועה שנשבע מעצמו אפילו מחוץ לבית הדין.
אֶלָּא הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבָּנַן – דְּמַיְיתוּ לַהּ בְּקַל וָחוֹמֶר: וּמָה מִפִּי אֲחֵרִים חַיָּיב, מִפִּי עַצְמוֹ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
אלא, זו הסיבה שהרבנים סבורים שאין חיוב על שבועת העדות שנשבעה מעצמו מחוץ לבית הדין: הם לומדים זאת באמצעות קל וחומר מהלכות שבועת העדות עצמה, כך: ואם מי שהושבע על ידי אחרים הוא חייב, כאשר אדם נשבע מעצמו, האם לא כל שכן שיהיה חייב?
וּמִדְּמַיְיתוּ לַהּ מִקַּל וָחוֹמֶר – דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין לִהְיוֹת כַּנִּדּוֹן: מָה מוּשְׁבָּע מִפִּי אֲחֵרִים – בְּבֵית דִּין אִין, שֶׁלֹּא בְּבֵית דִּין לָא; אַף מוּשְׁבָּע מִפִּי עַצְמוֹ – בִּפְנֵי בֵּית דִּין אִין, שֶׁלֹּא בִּפְנֵי בֵּית דִּין לָא.
ומן העובדה שהם למדו את ההלכה באמצעות היסק של קל וחומר, כפופים למגבלות החלות על אותה דרשה: די לו לדין הנלמד מקל וחומר להיות כנדון שממנו נלמד. לפיכך, כשם שמי שאחרים משביעים אותו, אם השבועה ניתנת בבית דין, כן, הוא חייב, ואם היא אינה ניתנת בבית דין, לא, הוא אינו חייב, כך גם מי שנשבע מעצמו, בפני בית דין, כן, הוא חייב, ואם זה לא בפני בית דין, לא, הוא אינו חייב.
אֲמַרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְרַב פָּפָּא: מִי מָצֵית אָמְרַתְּ דְּלָאו בְּדוּן מִינַּהּ וּמִינַּהּ פְּלִיגִי?! וְהָתְנַן גַּבֵּי פִּקָּדוֹן: שְׁבוּעַת הַפִּקָּדוֹן נוֹהֶגֶת בַּאֲנָשִׁים וּבְנָשִׁים, בִּרְחוֹקִין וּבִקְרוֹבִין, בִּכְשֵׁרִין וּבִפְסוּלִין, בִּפְנֵי בֵּית דִּין וְשֶׁלֹּא בִּפְנֵי בֵּית דִּין – מִפִּי עַצְמוֹ; וּמִפִּי אֲחֵרִים אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיִּכְפּוֹר בּוֹ בְּבֵית דִּין. דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בֵּין מִפִּי עַצְמוֹ וּבֵין מִפִּי אֲחֵרִים – כֵּיוָן שֶׁכָּפַר בּוֹ חַיָּיב.
אמרו החכמים לרב פפא: כיצד אתה יכול לומר כי אין זה בנוגע לעניין של: למד ממנה והסק את הפרטים ממנה, שבכך הם חולקים? והרי לא למדנו במשנה בנוגע לשבועת פיקדון: שבועת הפיקדון נוהגת בין באנשים ובין בנשים, בין בקרובים ובין בשאינם קרובים, בין בכשרים להעיד ובין בפסולים להעיד. שבועת הפיקדון נוהגת הן בפני בית הדין והן שלא בפני בית הדין, כאשר השומר נשבע מעצמו. ואם השבועה מושבעת על ידי אחרים, אינו חייב עד שיכפור באחריות על הפיקדון בבית הדין. זהו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: בין שהשומר נשבע מעצמו ובין שהשבועה מושבעת על ידי אחרים, משכפר בתביעה על הפיקדון הריהו חייב.
מוּשְׁבָּע מִפִּי אֲחֵרִים בְּפִקָּדוֹן מְנָא לְהוּ לְרַבָּנַן דְּחַיָּיב? לָאו דְּגָמְרִי לַהּ מֵעֵדוּת – וּשְׁמַע מִינַּהּ בְּדוּן מִינַּהּ וּמִינַּהּ פְּלִיגִי?
השאלה מתעוררת: מניין לחכמים שמי שאחרים משביעים אותו על פיקדון חייב, שהרי שבועה מסוג זה אינה נזכרת בתורה בהקשר של שבועת הפיקדון? האם אין זה שהם לומדים זאת מן ההלכות של שבועת העדות? ומסיקים ממנה שזהו לעניין הדבר של: למד ממנה והסק את הפרטים ממנה, ושהם חולקים? חכמים סבורים: למד את ההלכה ממנה, אך פרש את ההלכה לפי מקומה שלה. העובדה שאדם חייב על שבועת הפיקדון שאחרים משביעים אותו נלמדת משבועת העדות, אך אין לומדים ממנה שאינו חייב אלא אם כן שבועה זו ניתנה בפני בית דין. אלא שבועת הפיקדון שאחרים משביעים אותו נלמדת משבועת הפיקדון שאדם נשבע מעצמו; בשני המקרים הוא חייב על שבועה שנשבעה שלא בפני בית הדין.
מֵהַהִיא – אִין; מֵהָא – לֵיכָּא לְמִשְׁמַע מִינַּהּ.
רב פפא אמר לחכמים: ממשנה זו, כן, ניכר שהחכמים ורבי מאיר חולקים בעניין: להסיק ממנה ולגזור ממנה את הפרטים. אולם אין ללמוד מכאן מן המשנה שנשנתה לגבי שבועת העדות, שכן ייתכן שהחכמים גזרו את דעתם באמצעות קל וחומר.
וְחַיָּיבִין עַל זְדוֹן הַשְּׁבוּעָה. מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: בְּכוּלָּן נֶאֱמַר בָּהֶן ״וְנֶעְלַם״, וְכָאן לֹא נֶאֱמַר בָּהּ ״וְנֶעְלַם״; לְחַיֵּיב עַל הַמֵּזִיד כַּשּׁוֹגֵג.
§ המשנה מלמדת: ואדם חייב על מעשה של שבועת שקר במזיד. הגמרא שואלת: מנין דבר זה נלמד, שאדם חייב להביא קרבן עולה ויורד על שבועת עדות לשקר במזיד? דבר זה נלמד כפי ששנו חכמים: בכל שאר המקרים שבהם אדם חייב להביא קרבן עולה ויורד (ראה ויקרא ה:ב–ד), כלומר, טומאת המקדש או קודשיו, והפרת שבועת ביטוי, נאמר: "ונעלם"; אבל כאן, לגבי שבועת העדות, לא נאמר: ונעלם, ודבר זה מחייב אדם על השבועה במזיד בדיוק כשם שהוא חייב על השבועה בשוגג.
וְעַל שִׁגְגָתָהּ עִם זְדוֹן הָעֵדוּת. הֵיכִי דָּמֵי שִׁגְגָתָהּ עִם זְדוֹן הָעֵדוּת? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: בְּאוֹמֵר ״יוֹדֵעַ אֲנִי שֶׁשְּׁבוּעָה זוֹ אֲסוּרָה, אֲבָל אֵינִי יוֹדֵעַ אִם חַיָּיבִין עָלֶיהָ קׇרְבָּן אִם לֹא״.
§ המשנה מלמדת: ואדם חייב על מעשה בשגגה של שבועת שקר, בתנאי שהוא נשבע בכוונה ביחס לעדות. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של המקרה של מעשה בשגגה של שבועת שקר בכוונה ביחס לעדות? רב יהודה אומר שרב אומר שזהו במקרה של מי שאומר: אני יודע ששבועת השקר הזו, שלפיה איני יודע את המידע הרלוונטי, אסורה, אבל איני יודע אם חייבים או לא חייבים להביא קרבן על שבועה זו.
וְאֵין חַיָּיבִין עַל שִׁגְגָתָהּ גְּרֵידְתָּא. לֵימָא תְּנֵינָא לִדְרַב כָּהֲנָא וּדְרַב אַסִּי?
המשנה מלמדת: אבל אינם חייבים על שבועת העדות אם היו שוגגים ביחס לעדות בלבד. אם אדם אכן שכח שהוא יודע על העניין, הוא פטור מהבאת קורבן. הגמרא שואלת: האם נאמר שאנו לומדים במשנה את מה שאמר רב בתגובה למחלוקת של רב כהנא ורב אסי? הגמרא (כו ע"א) הביאה מחלוקת בין רב כהנא ורב אסי בנוגע לאמירה מסוימת של רב, וכל אחד נשבע שגרסתו מדויקת. רב אמר להם שאף על פי שגרסתו של אחד מן האמוראים לא הייתה מדויקת, הוא אינו חייב על שבועת שקר, שכן כל אמורא היה משוכנע ששבועתו אמת. אין זו שבועת שגגה; אלא שבועה שניטלה מתוך חוסר מודעות.
לָא; אַף עַל גַּב דִּתְנַן, אִיצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָכָא הוּא דְּלָא כְּתִיב ״וְנֶעְלַם״ דְּבָעֵינַן שׁוֹגֵג דּוּמְיָא דְּמֵזִיד; אֲבָל הָתָם דִּכְתִיב ״וְנֶעְלַם״, אֲפִילּוּ שִׁגְגָתָהּ כֹּל דְּהוּ; קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: לא, אף על פי שלמדנו הלכה זו במשנה, דבריו של רב, שהאומר שלא מסר את דברי רב במדויק פטור, היו נחוצים. היה עולה על דעתך לומר: אין זה אלא כאן, לגבי שבועת העדות, שאדם פטור על שבועת שקר בשוגג, שכן: "ונעלם" לא נכתב לגביה, ומכאן שכדי להתחייב, אנו דורשים שמעמדה ההלכתי של השבועה השוגגת יהיה דומה לזה של שבועה מזידה, כלומר, הוא יודע שהוא נשבע לשקר, אך אינו יודע שהוא חייב להביא קרבן על כך. לכן, מי שאינו מודע לכך שזו שבועת שקר פטור. אבל שם, במקרה של רב כהנא ורב אסי, שכל אחד נשבע על אמירה, שבו נאמר: "ונעלם", אפילו אם היה זה שוגג גמור, כלומר, הם כלל לא היו מודעים לכך שהשבועה שקרית, אפשר היה לומר שהוא חייב. לכן רב מלמד אותנו שגם במקרה של שבועה על ביטוי שפתיים, מי שהוא שוגג עד כדי כך פטור.
מַתְנִי׳ שְׁבוּעַת הָעֵדוּת כֵּיצַד? אָמַר לִשְׁנַיִם: ״בּוֹאוּ וְהַעִידוּנִי״; ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין אָנוּ יוֹדְעִין לְךָ עֵדוּת״, אוֹ שֶׁאָמְרוּ לוֹ ״אֵין אָנוּ יוֹדְעִין לְךָ עֵדוּת״; ״מַשְׁבִּיעַ אֲנִי עֲלֵיכֶם״, וְאָמְרוּ: ״אָמֵן״ – הֲרֵי אֵלּוּ חַיָּיבִין.
משנה: חבות להביא קורבן עולה ויורד על שבועת עדות שקר, כיצד? במקרה שבו אמר לשניים: בואו והעידו לטובתי, והם השיבו: בשבועתנו אין אנו יודעים שום עדות לטובתך, כלומר, אין לנו כל ידיעה בדבר שעליו אתה מדבר, או במקרה שבו אמרו לו: אין אנו יודעים שום עדות לטובתך, והוא אמר להם: משביע אני עליכם, והם אמרו: אמן; אם התברר ששיקרו, אלה שני העדים חייבים.
הִשְׁבִּיעַ עֲלֵיהֶם חָמֵשׁ פְּעָמִים חוּץ לְבֵית דִּין, וּבָאוּ לְבֵית דִּין וְהוֹדוּ – פְּטוּרִין. כָּפְרוּ – חַיָּיבִין עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת. הִשְׁבִּיעַ עֲלֵיהֶן חָמֵשׁ פְּעָמִים בִּפְנֵי בֵּית דִּין וְכָפְרוּ – אֵינָן חַיָּיבִין אֶלָּא אַחַת. אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: מָה טַעַם? הוֹאִיל וְאֵינָם יְכוֹלִין לַחְזוֹר וּלְהוֹדוֹת.
אם השביע אותם חמש פעמים מחוץ לבית הדין, והם באו לבית הדין והודו שהייתה להם ידיעה על המקרה הנדון והעידו, הם פטורים. אבל אם כפרו בידיעת המקרה גם בבית הדין, הם חייבים על כל אחת ואחת מן השבועות שהושבעו מחוץ לבית הדין. אם השביע אותם חמש פעמים בפני בית הדין, והם כפרו בידיעת המקרה, הם חייבים על שבועת שקר אחת בלבד. רבי שמעון אמר: מה הטעם לפסיקה זו? כיוון שמשכפרו שאין להם כל ידיעה על המקרה, אין הם יכולים עוד לחזור בהם מאותה כפירה ולהודות שיש להם ידיעה בדבר. לפיכך, הייתה רק שבועת עדות אחת, ואין חיוב על שאר השבועות.
כָּפְרוּ שְׁנֵיהֶן כְּאֶחָד – שְׁנֵיהֶן חַיָּיבִין. בְּזֶה אַחַר זֶה – הָרִאשׁוֹן חַיָּיב וְהַשֵּׁנִי פָּטוּר. כָּפַר אֶחָד וְהוֹדָה אֶחָד – הַכּוֹפֵר חַיָּיב.
אם שניהם מן העדים כפרו בידיעת המקרה כאחד, שניהם חייבים. אם כפרו בידיעה זה אחר זה, הראשון שכפר בידיעה חייב, והשני פטור, שכן משעה שהעד הראשון כופר בידיעת המקרה, העד השני הוא עד יחיד, שעדותו אינה מכרעת. אם אחד משני העדים כפר בידיעת המקרה, והשני הודה שיש לו ידיעה והעיד, הכופר בידיעת המקרה חייב.
הָיוּ שְׁתֵּי כִּיתֵּי עֵדִים, כָּפְרָה הָרִאשׁוֹנָה וְאַחַר כָּךְ כָּפְרָה הַשְּׁנִיָּה – שְׁתֵּיהֶן חַיָּיבוֹת, מִפְּנֵי שֶׁהָעֵדוּת יְכוֹלָה לְהִתְקַיֵּים בִּשְׁתֵּיהֶן.
אם היו שתי קבוצות של עדים שנשבעו שבועת העדות, והקבוצה הראשונה כפרה בידיעת הדבר ולאחר מכן הקבוצה השנייה כפרה בידיעת הדבר, שתיהן הקבוצות חייבות, משום שהעדות יכולה להתקיים עם כל אחת מהן, שכן גם לאחר שהקבוצה הראשונה כופרת בידיעת המקרה, השנייה עדיין מסוגלת למסור עדות מכרעת.
גְּמָ׳ אָמַר שְׁמוּאֵל: רָאוּהוּ שֶׁרָץ אַחֲרֵיהֶן, אָמְרוּ לוֹ: ״מָה אַתָּה רָץ אַחֲרֵינוּ? שְׁבוּעָה שֶׁאֵין אָנוּ יוֹדְעִין לָךְ עֵדוּת״ – פְּטוּרִין, עַד שֶׁיִּשְׁמְעוּ מִפִּיו. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא: שִׁילַּח בְּיַד עַבְדּוֹ, אוֹ שֶׁאָמַר לָהֶן הַנִּתְבָּע: ״מַשְׁבִּיעַ אֲנִי עֲלֵיכֶם, שֶׁאִם אַתֶּם יוֹדְעִין לוֹ עֵדוּת – שֶׁתָּבוֹאוּ וּתְעִידוּהוּ״ – הֲרֵי אֵלּוּ פְּטוּרִים,
גמרא:שמואל אומר: אם העדים ראו את התובע רודף אחריהם, ואמרו לו: לשם מה אתה רודף אחרינו? בשבועתנו אין אנו יודעים כל עדות לטובתך, הם פטורים, עד שישמעו דרישה להעיד ישירות מפיו. הגמרא שואלת: מה שמואל מלמד אותנו? אנו לומדים זאת במשנה (לה ע"א): אם התובע שלח בקשה לעדות עם עבדו, או אם הנתבע אמר לעדים האפשריים: אני משביע אתכם שאם אתם יודעים כל עדות לטובת התובע, כלומר, יריבי בדין, שתבואו ותעידו לטובתו, והם נשבעו לשקר שאין להם ידיעה על המקרה, הם פטורים,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria