אִי נָמֵי לְשׁוּדָא דְּדַיָּינֵי.
לחלופין, רב יוסף הודיע לי שרב עולא הוא תלמיד חכם בתורה לגבי נסיבות שבהן הפסיקה אינה חד-משמעית וההכרעה ניתנת על פי שיקול דעתם של הדיינים, כלומר, כאשר בית הדין אינו מסוגל לפסוק אך ורק על סמך העדות שהוצגה בבית הדין והדיינים מגיעים לפסיקתם על סמך תחושתם בעניין. רב יוסף הודיע לרב נחמן שאם התיק מוכרע על פי שיקול דעת שיפוטי, רב עולא ראוי שההכרעה תיפסק לטובתו.
אָמַר עוּלָּא: מַחְלוֹקֶת בְּבַעֲלֵי דִינִין; אֲבָל בְּעֵדִים – דִּבְרֵי הַכֹּל בַּעֲמִידָה, דִּכְתִיב: ״וְעָמְדוּ שְׁנֵי הָאֲנָשִׁים״. אָמַר רַב הוּנָא: מַחְלוֹקֶת בִּשְׁעַת מַשָּׂא וּמַתָּן; אֲבָל בִּשְׁעַת גְּמַר דִּין – דִּבְרֵי הַכֹּל דַּיָּינִין בִּישִׁיבָה וּבַעֲלֵי דִינִין בַּעֲמִידָה, דִּכְתִיב: ״וַיָּשֶׁב מֹשֶׁה לִשְׁפֹּט אֶת הָעָם וַיַּעֲמֹד הָעָם״.
§ אולא אומר: המחלוקת בין החכמים לרבי יהודה בנוגע לחובה לעמוד בבית הדין היא רק לגבי בעלי הדין; אבל לגבי העדים, הכול מסכימים שהם מעידים בעמידה, כפי שנאמר: "ועמדו שני האנשים" (דברים יט:יז). רב הונא אומר: המחלוקת אם בעלי הדין חייבים לעמוד היא רק בשעת הדיון, אבל בשעת פסק הדין, הכול מסכימים שהדיינים נותנים את פסק הדין בישיבה ובעלי הדין מקבלים את פסק הדין בעמידה, כפי שנאמר: "וישב משה לשפוט את העם ויעמוד העם" (שמות יח:יג).
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: מַחְלוֹקֶת בִּשְׁעַת מַשָּׂא וּמַתָּן, אֲבָל בִּשְׁעַת גְּמַר דִּין – דִּבְרֵי הַכֹּל דַּיָּינִין בִּישִׁיבָה וּבַעֲלֵי דִינִין בַּעֲמִידָה; דְּהָא עֵדִים כִּגְמַר דִּין דָּמוּ, וּכְתִיב בְּהוּ: ״וְעָמְדוּ שְׁנֵי הָאֲנָשִׁים״.
הגמרא מציגה נוסח חלופי לאמירתו של רב הונא: המחלוקת אם בעלי הדין חייבים לעמוד היא רק בשעת הדיון, אבל בשעת פסק הדין הכול מסכימים שהדיינים מוציאים את פסק הדין כשהם יושבים ובעלי הדין מקבלים את פסק הדין כשהם עומדים, שכן לגבי העדים, מעמד שלב עדותם הוא כמו מעמד שלב פסק הדין, ונאמר לגביהם: "ועמדו שני האנשים."
דְּבֵיתְהוּ דְּרַב הוּנָא הֲוָה לַהּ דִּינָא קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אֲמַר: הֵיכִי נַעֲבֵיד? אִי אֵיקוּם מִקַּמַּהּ – מִסְתַּתְּמָן טַעֲנָתֵיהּ דְּבַעַל דִּינָא. לָא אֵיקוּם מִקַּמַּהּ – אֵשֶׁת חָבֵר הֲרֵי הִיא כְּחָבֵר. אֲמַר לֵיהּ לְשַׁמָּעֵיהּ: צֵא וְאַפְרַח עֲלַי בַּר אֲוָוזָא וּשְׁדִי עִלָּוַואי, וְאֵיקוּם.
הגמרא מספרת: אשתו של רב הונא הייתה לה תביעה תלויה ועומדת לפני רב נחמן. רב נחמן אמר: מה נעשה? אם אעמוד מפניה מתוך כבוד למעמדה כאשת תלמיד חכם של תורה, טענותיו של בעל הדין האחר יהיו נחלשות, שכן הדבר ייראה כהעדפה לאשתו של רב הונא, מאחר שלא הכול יודעים שחייבים לנהוג כבוד באשת תלמיד חכם של תורה. ואם לא אעמוד מפניה, יהיה זה בניגוד לעיקרון שלעניין כבוד, דינה של אשת חבר הוא כמו דינו של חבר, המדקדק בקיום המצוות. רב נחמן אמר לשמשו: צא החוצה והפרח ברווז והטל אותו עליי, ובדרך זו איאלץ לקום באופן שיקיים את החובה לקום, מבלי להטיל אימה על בעל הדין האחר.
וְהָאָמַר מָר: מַחְלוֹקֶת בִּשְׁעַת מַשָּׂא וּמַתָּן, אֲבָל בִּשְׁעַת גְּמַר דִּין – דִּבְרֵי הַכֹּל דַּיָּינִים בִּישִׁיבָה וּבַעֲלֵי דִינִין בַּעֲמִידָה! דְּיָתֵיב כְּמַאן דְּשָׁרֵי מְסָאנֵיהּ, וְאָמַר: ״אִישׁ פְּלוֹנִי אַתָּה זַכַּאי״, ״אִישׁ פְּלוֹנִי אַתָּה חַיָּיב״.
הגמרא שואלת: אבל האם אין האדון, רב הונא, אומר: המחלוקת בין רבי יהודה לחכמים אם בעלי הדין חייבים לעמוד היא רק בשעת המשא ומתן, אבל בשעת גמר הדין, הכול מסכימים שהדיינים פוסקים את הדין כשהם יושבים ובעלי הדין מקבלים את פסק הדין כשהם עומדים? אם כן, כיצד יכול רב נחמן לקום? הגמרא משיבה: אפשר לקיים את שתי הדרישות במקרה שהוא יושב כמי שמתיר את נעלו, לא עומד לגמרי ולא יושב לגמרי, ואומר את פסק דינו: פלוני, אתה זכאי, ופלוני, אתה חייב.
אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: הַאי צוּרְבָּא מֵרַבָּנַן וְעַם הָאָרֶץ דְּאִית לְהוּ דִּינָא בַּהֲדֵי הֲדָדֵי – מוֹתְבִינַן לֵיהּ לְצוּרְבָּא מֵרַבָּנַן, וּלְעַם הָאָרֶץ נָמֵי אָמְרִינַן לֵיהּ ״תִּיב״; וְאִי קָאֵי – לֵית לַן בַּהּ.
§ רבה בר רב הונא אומר: במצב זה שבו תלמיד חכם [צורבא מרבנן] ועם הארץ יש להם דין תורה זה עם זה, מושיבים את תלמיד החכם, וגם לעם הארץ אומרים: שב. ואם הוא בוחר לעמוד מתוך כבוד, אין לנו בעיה בכך.
רַב בַּר שֵׁרֵבְיָא הֲוָה לֵיהּ דִּינָא קַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא, אוֹתְבֵיהּ וְאוֹתֵיב נָמֵי לְבַעַל דִּינֵיהּ. אֲתָא שְׁלִיחָא דְּבֵי דִינָא, בְּטַשׁ בֵּיהּ וְאוֹקְמֵיהּ לְעַם הָאָרֶץ, וְלָא אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא ״תִּיב״. הֵיכִי עָבֵיד הָכִי? וְהָא מִסְתַּתְּמָן טַעֲנָתֵיהּ! אָמַר רַב פָּפָּא: מֵימָר אָמַר, אִיהוּ הָא אוֹתְבַן, שְׁלִיחָא הוּא דְּלָא מִפַּיַּיס מִינַּאי.
הגמרא מספרת: לרב בר שרביה היה דין תלוי ועומד לפני רב פפא. רב פפא הושיב אותו וגם הושיב את בעל דינו שכנגדו, שהיה עם הארץ. בא שליח בית הדין ובעט והעמיד את העם הארץ על רגליו כדי לחלוק כבוד לתלמידי החכמים שהיו שם, ורב פפא לא אמר לו: שב. הגמרא שואלת: כיצד נהג רב פפא באותו אופן בכך שלא הורה לעם הארץ לשבת שוב? והרי אין הטענות של העם הארץ נחלשות בשל היחס המועדף הנתפס של רב פפא כלפי רב בר שרביה? הגמרא משיבה: רב פפא אמר לעצמו שבעל הדין לא יתפוס זאת כהטיה, שכן הוא אומר: הדיין הושיב אותי; השליח הוא של בית הדין שכועס עליי ואילץ אותי לעמוד.
וְאָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: הַאי צוּרְבָּא מֵרַבָּנַן וְעַם הָאָרֶץ דְּאִית לְהוּ דִּינָא בַּהֲדֵי הֲדָדֵי, לָא לִיקְדּוֹם צוּרְבָּא מֵרַבָּנַן וְלִיתֵּיב, מִשּׁוּם דְּמִיחֲזֵי כְּמַאן דְּסָדַר לֵיהּ לְדִינֵיהּ. וְלָא אֲמַרַן אֶלָּא דְּלָא קְבִיעַ לֵיהּ עִידָּנֵיהּ, אֲבָל קְבִיעַ לֵיהּ עִידָּנֵיהּ – לֵית לַן בַּהּ; מֵימָר אָמַר: בְּעִידָּנֵיהּ טְרִיד.
ורבה בר רב הונא אומר: במצב זה שבו תלמיד חכם ועם הארץ מנהלים תיק בבית דין זה מול זה, אל לו לתלמיד החכם לבוא לבית הדין מוקדם ולשבת עם הדיין כדי ללמוד ממנו, משום שבכך הוא נראה כמי שמתייעץ עם הדיין כדי לסדר את טענותיו המשפטיות, והדבר אסור. ואמרנו זאת רק במקרה שאין זמן קבוע לתלמיד החכם ללמוד עם הדיין באותה שעה; אבל אם יש לו זמן קבוע ללמוד עם הדיין באותה שעה, אין לנו בעיה בכך, שכן בעל הדין האחר יאמר: הוא עסוק בזמן הלימוד הקבוע שלו, והעובדה שישב לפני הדיין אינה קשורה לתיק.
וְאָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: הַאי צוּרְבָּא מֵרַבָּנַן דְּיָדַע בְּסָהֲדוּתָא, וְזִילָא בֵּיהּ מִילְּתָא לְמֵיזַל לְבֵי דַיָּינָא דְּזוּטַר מִינֵּיהּ לְאַסְהוֹדֵי קַמֵּיהּ – לָא לֵיזִיל. אָמַר רַב שִׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: מָצָא שַׂק אוֹ קוּפָּה וְאֵין דַּרְכּוֹ לִיטּוֹל – הֲרֵי זֶה לֹא יִטּוֹל.
§ ורבה בר רב הונא אומר: במקרה של תלמיד חכם מסוים היודע עדות הנוגעת לאדם מסוים, אך זהו עניין מבזה עבורו ללכת לבית הדין המורכב מדיין הפחות חשוב ממנו כדי להעיד לפניו, אל ילך ויעיד. רב ששת, בנו של רב אידי, אמר: אנו לומדים את ההלכה הזאת גם במשנה (בבא מציעא כט ע"ב) כמו כן: אם מצא שק או סל, ואין זו דרכו הרגילה ליטול אותם, הוא לא ייטול אותם כדי להחזירם לבעליהם. ברור אפוא שתלמיד חכם רשאי להימנע מקיום המצווה להשיב אבדה (ראו דברים כב:א–ג) אם אין הדבר הולם את כבודו.
הָנֵי מִילֵּי בְּמָמוֹנָא, אֲבָל בְּאִיסּוּרָא – ״אֵין חׇכְמָה וְאֵין תְּבוּנָה וְאֵין עֵצָה לְנֶגֶד ה׳״; כׇּל מָקוֹם שֶׁיֵּשׁ בּוֹ חִלּוּל ה׳ – אֵין חוֹלְקִין כָּבוֹד לְרַב.
הגמרא מציינת: עניין זה חל רק לגבי מקרים הנוגעים לדיני ממונות; אך במקרים הנוגעים לענייני איסור והיתר, כבודו של תלמיד החכם אינו שיקול, שכן נאמר: "אין חכמה ואין תבונה ואין עצה לנגד ה'" (משלי כא:ל), ומכאן נלמד: בכל מקום שיש חילול השם, אין חולקין כבוד לרב. אלא, תלמיד החכם מוותר על הכבוד הראוי לו כדי להימנע מהפרת איסור כלשהו שתביא לחילול שמו של אלוהים.
רַב יֵימַר הֲוָה יָדַע לֵיהּ סָהֲדוּתָא לְמָר זוּטְרָא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּאַמֵּימָר, אוֹתְבִינְהוּ לְכוּלְּהוּ. אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְאַמֵּימָר, וְהָאָמַר עוּלָּא: מַחְלוֹקֶת בְּבַעֲלֵי דִינִין, אֲבָל בְּעֵדִים – דִּבְרֵי הַכֹּל בַּעֲמִידָה! אֲמַר לֵיהּ: הַאי עֲשֵׂה וְהַאי עֲשֵׂה, וַעֲשֵׂה דִּכְבוֹד תּוֹרָה עָדִיף.
הגמרא מספרת: רב יימר ידע עדות הנוגעת למקרה של מר זוטרא. הוא בא לפני אמימר, אשר הושיב את כל העדים מתוך כבוד לרב יימר. רב אשי אמר לאמימר: והאם אין אולא אומר שהמחלוקת בין החכמים לרבי יהודה בנוגע לחובה לעמוד בבית הדין היא רק לגבי בעלי הדין, אבל לגבי העדים, הכול מסכימים שהם מעידים בעמידה? אמימר אמר לו: זה, כלומר, עמידת העדים בשעת העדות, הוא מצוות עשה, וזה, כלומר, לנהוג כבוד בתלמידי חכמים ולהתיר לרב יימר לשבת, הוא מצוות עשה, ומצוות העשה של כבוד התורה קודמת. אמימר הושיב את רב יימר מתוך כבוד לתורה. כדי למנוע עיוות דין, הוא הושיב את כל העדים.
(סִימָן: סָנֵיגָרוֹן, בּוּר, גְּזֵלַת, מִרְמָה)
§ הגמרא מספקת סימן לדיון הבא: סניגוריה, עם הארץ, גזל, הונאה.
תָּנוּ רַבָּנַן: מִנַּיִן לַדַּיָּין שֶׁלֹּא יַעֲשֶׂה סָנִיגָרוֹן לִדְבָרָיו? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִדְּבַר שֶׁקֶר תִּרְחָק״. וּמִנַּיִן לַדַּיָּין שֶׁלֹּא יֵשֵׁב תַּלְמִיד בּוּר לְפָנָיו? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִדְּבַר שֶׁקֶר תִּרְחָק״.
החכמים לימדו: מנין שדיין לא ייעשה סניגור [saneigeron] לדבריו שלו ויחפש תירוצים שונים להצדיק את פסיקותיו השגויות? דבר זה נלמד, שכן הפסוק אומר: "מדבר שקר תרחק" (שמות כג, ז). ומנין נלמד לגבי דיין, שתלמיד שהוא עם הארץ לא ישב לפניו לדון בהליכים? דבר זה נלמד, שכן הפסוק אומר: "מדבר שקר תרחק". כאשר תלמיד בור משתתף בהליכים, הוא עלול לגרום לדיין לטעות בדין.
מִנַּיִן לַדַּיָּין שֶׁיּוֹדֵעַ לַחֲבֵירוֹ שֶׁהוּא גַּזְלָן, וְכֵן עֵד שֶׁיּוֹדֵעַ בַּחֲבֵירוֹ שֶׁהוּא גַּזְלָן – מִנַּיִן שֶׁלֹּא יִצְטָרֵף עִמּוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִדְּבַר שֶׁקֶר תִּרְחָק״.
מניין נלמד שדיין היודע שחברו הדיין גזלן הוא ופסול מלשמש כדיין; וכן עד היודע שחברו העד גזלן הוא ופסול מלשמש כעד; מניין נלמד שלא יצטרף עמו לדין או לעדות? נלמד הדבר כפי שנאמר בפסוק: "מדבר שקר תרחק".
מִנַּיִן לַדַּיָּין שֶׁיּוֹדֵעַ בַּדִּין שֶׁהוּא מְרוּמֶּה, שֶׁלֹּא יֹאמַר: הוֹאִיל וְהָעֵדִים מְעִידִין – אֶחְתְּכֶנּוּ, וִיהֵא
מניין נלמד שבמקרה שבו דיין היודע שהעדים המעידים לפניו משקרים, אף שאינו יכול להוכיח זאת באמצעות חקירתם הנגדית, ולגבי פסק הדין התוצאה תהיה שהוא מרמה, שלא יאמר: מאחר שהעדים מעידים ואיני יכול להוכיח את תרמיתם, אפסוק את הדין על פי עדותם, ויניח