עַד שֶׁיִּפְרוֹט לְךָ הַכָּתוּב ״יַחְדָּיו״.
אלא אם כן הפסוק מציין שאדם חייב רק אם הוא מקלל את שניהם יחד. דוגמה לפסוק שבו התורה מציינת שההלכה חלה רק על שני היסודות בצירוף היא: "לא תחרוש בשור ובחמור יחדו" (דברים כ״ב:י׳).
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יֹאשִׁיָּה; וְסָבַר לַהּ כְּרַבִּי עֲקִיבָא דְּדָרֵישׁ רִבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי, וְאִיַּיתַּר לֵיהּ ״אוֹ״ לְחַלֵּק.
הגמרא ממשיכה: אתה יכול אפילו לומר שהפסוק מתייחס לעניינים רשותיים לפי דעתו של רבי יאשיה. הוא סובר בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, המפרש את התורה באמצעות העיקרון הפרשני של ריבויים ומיעוטים (ראה כו ע"א), והמילה "או" מיותרת ומשמשת להפריד בין "להרע" לבין "להיטיב".
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בִּדְבַר הָרְשׁוּת כְּתִיב, מְמַעֵט דְּבַר מִצְוָה; אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בִּדְבַר מִצְוָה כְּתִיב, מִמַּאי קָא מְמַעֵט?
הגמרא מסבירה כיצד גוזרים שהשבועות הנזכרות בפסוק הן שבועות על ענייני רשות, בהתאם לשיטת רבי יאשיה, המפרש את הפסוק לפי עקרון הריבויים והמיעוטים: מובן, אם אתה אומר שהפסוק על שבועת ביטוי נכתב לגבי ענייני רשות, המילים "להרע או להיטיב" באות למעט ממשמעות הפסוק ולהוציא את תחולתה של שבועת ביטוי על עניין שיש בו מצווה. הגמרא שואלת בדרך רטורית: אבל אם אתה אומר שהפסוק נכתב בהתייחס לעניין שיש בו מצווה, מה באות המילים "להרע או להיטיב" למעט?
אָמַר רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא: מָה אִם הָרְשׁוּת כּוּ׳. וְרַבָּנַן – שַׁפִּיר קָאָמְרִי לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא!
§ המשנה מלמדת: רבי יהודה בן בתירא אמר: מה? אם, לגבי שבועה על עניין רשות, שאין אדם מושבע עליו מהר סיני, הוא חייב על הפרתה, אזי לגבי שבועה על מצווה, שעליה הוא מושבע מהר סיני, האם אין זה קל וחומר שיהיה חייב על הפרתה? לאחר מכן שאלו אותו החכמים מדוע הוא סבור שיש להתחייב על שבועה בעניין מצווה, שהרי היה פטור אילו הייתה מתהפכת מחיוב לשלילה, ונעשית שבועה להימנע מקיום מצווה, שאינה חלה. הגמרא מעירה: קושייתם של החכמים על דעתו של רבי יהודה בן בתירא מנוסחת היטב.
וְרַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא אָמַר לָךְ: אַטּוּ הֲטָבַת אֲחֵרִים – לָאו אַף עַל גַּב דְּלֵיתַהּ בִּכְלַל הֲרָעַת אֲחֵרִים, וְרַבִּי רַחֲמָנָא? הָכָא נָמֵי בְּקִיּוּם מִצְוָה – אַף עַל גַּב דְּלֵיתֵיהּ בְּבִיטּוּל מִצְוָה, רַבְּיֵיהּ רַחֲמָנָא.
הגמרא משיבה: ורבי יהודה בן בתירא היה יכול לומר לך: וכי אין המקרה של שבועה הכרוכה בעשיית טוב לאחרים, אף על פי שאינה כוללת את האפשרות להתהפך כדי לכלול חיוב על שבועה בדבר גרימת נזק לאחרים, אך מכל מקום הרחיב הרחמן את ההלכה לכלול גם אותה? כאן גם כן, בנוגע לשבועה לקיים מצווה, אף על פי שהיא אינה כוללת את האפשרות להתהפך כדי לכלול חיוב על שבועה בדבר הימנעות מקיום מצווה, הרחיב הרחמן את ההלכה לכלול גם אותה.
וְרַבָּנַן – הָתָם, אִיתֵיהּ בְּ״לֹא אֵיטִיב״; הָכָא מִי אִיתֵיהּ בְּ״לֹא אֲקַיֵּים״?!
וְכיצד יכלו החכמים להשיב? הם יכלו לומר ששם, בנוגע לשבועה להיטיב לאחרים, יש אפשרות להפוך את השבועה ל: לא אטיב. כאן, בנוגע לשבועה לקיים מצווה, האם יש בכלל אפשרות לשבועה תקפה: לא אקיים מצווה?
מַתְנִי׳ ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל כִּכָּר זוֹ״; ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״; ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״; וַאֲכָלָהּ – אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת.
משנה: אם אמר: בשבועה שלא אוכל כיכר זו, וחזר ואמר: בשבועה שלא אוכלנה, ושוב: בשבועה שלא אוכלנה, והוא לאחר מכן אכלה, אינו חייב אלא אחת. משחלה השבועה הראשונה, השבועות שלאחריה לא יכלו לחול, שכן אין איסור חל על איסור.
זוֹ הִיא שְׁבוּעַת בִּטּוּי – שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנָהּ מַכּוֹת, וְעַל שִׁגְגָתָהּ קׇרְבָּן עוֹלֶה וְיוֹרֵד.
זוהי שבועת ביטוי, שעליה אדם חייב לקבל מלקות אם עבר עליה במזיד, ואם עבר עליה בשוגג הוא חייב להביא קורבן עולה ויורד.
שְׁבוּעַת שָׁוְא – חַיָּיבִין עַל זְדוֹנָהּ מַכּוֹת, וְעַל שִׁגְגָתָהּ פָּטוּר.
עבור שבועת שווא שנשבעה לשווא, אדם חייב לקבל מלקות כאשר היא נלקחת במזיד, ואדם פטור כאשר היא נלקחת בשוגג.
גְּמָ׳ לְמָה לִי לְמִיתְנֵי ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל״, ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״?
גמרא: הגמרא שואלת: מדוע אני צריך ללמד את המשנה כך שנוסח השבועה הראשונה הוא: בשבועתי לא אוכל כיכר זו, ולאחר מכן נוסח השבועה השנייה הוא: בשבועתי לא אוכל אותה?
הָא קָא מַשְׁמַע לַן: טַעְמָא דְּאָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכַל״ וַהֲדַר אָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״ – דְּלָא מִיחַיַּיב אֶלָּא חֲדָא; אֲבָל אָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״ וַהֲדַר אָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכַל״ – מִיחַיַּיב תַּרְתֵּי.
הגמרא משיבה: דבר זה מלמדנו שהטעם שהוא חייב רק פעם אחת הוא מפני שאמר: לא אוכל כיכר זו, ואחר כך אמר: לא אוכל אותה. אבל אילו אמר: לא אוכל אותה, ואחר כך אמר: לא אוכל כיכר זו, היה חייב פעמיים.
כִּדְרָבָא – דְּאָמַר רָבָא: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל כִּכָּר זוֹ״, כֵּיוָן שֶׁאָכַל מִמֶּנָּה כְּזַיִת – חַיָּיב. ״שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״ – אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיֹּאכַל אֶת כּוּלָּהּ.
זהו בהתאם ל דעתו של רבא, שכן רבא אומר: אם אדם אומר: בשבועתי לא אוכל כיכר זו, משאכל ממנה כזית הוא חייב, שכן שבועה זו מובנת כאומרת שאסור לו לאכול כלשהו מן הכיכר. אם הוא אומר: בשבועתי לא אוכל אותה, אינו חייב אלא אם כן אכל את כולה הכיכר. המילים: לא אוכל אותה, מציינות ששבועתו חלה רק על אכילת הכיכר כולה. בהתאם לכך, כאשר השבועה הראשונה היא: לא אוכל אותה, והשבועה השנייה היא: לא אוכל כיכר זו, השבועה השנייה יכולה לחול, שכן היא יוצרת איסור חדש החל על כל כזית וכזית מן הכיכר.
״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״, וַאֲכָלָהּ – אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת כּוּ׳. הָא תּוּ לְמָה לִי?
§ המשנה מלמדת: אם אחד אומר: בשבועה שלא אוכל כיכר זו, ואז הוא אומר שוב: בשבועה שלא אוכל אותה, ושוב: בשבועה שלא אוכל אותה, והוא לאחר מכן אכל אותה, הוא חייב רק פעם אחת. הגמרא שואלת: למה אני צריך את המשנה שתזכיר את השבועה השלישית הנוספת הזאת: שלא אוכל אותה?
הָא קָא מַשְׁמַע לַן: חִיּוּבָא הוּא דְּלֵיכָּא – הָא שְׁבוּעָה אִיכָּא; דְּאִי מַשְׁכַּחַת רַוְוחָא – חָיְילָא.
הגמרא משיבה: דבר זה מלמדנו שאין חיוב כאשר אדם אומר שבועות מיותרות, אבל יש שבועה; השבועה האחרונה אינה בטלה לגמרי, ולכן אם תמצא מקום, כלומר, תחולה, לשבועה הנוספת, היא חלה.
לְמַאי הִלְכְתָא? לְכִדְרָבָא – דְּאָמַר רָבָא: שֶׁאִם נִשְׁאַל עַל הָרִאשׁוֹנָה – עָלְתָה לוֹ שְׁנִיָּה תַּחְתֶּיהָ.
לשם מה עניין הלכה זו רלוונטי? היא רלוונטית לגבי האמירה של רבא, שכן רבא אומר שאם אדם ביקש מפוסק הלכה להתיר את השבועה הראשונה, והוא עשה כן, השנייה חלה עליו במקומה אלא אם כן גם היא הותרה.
לֵימָא מְסַיְּיעָא לֵיהּ: מִי שֶׁנָּדַר שְׁתֵּי נְזִירוֹת, וּמָנָה רִאשׁוֹנָה וְהִפְרִישׁ עָלֶיהָ קׇרְבָּן, וְאַחַר כָּךְ נִשְׁאַל עַל הָרִאשׁוֹנָה – עָלְתָה לוֹ שְׁנִיָּה בָּרִאשׁוֹנָה.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהברייתא הבאה תומכת בדעתו: באשר למי שנדר שתי נזירויות, ומנה את הראשונה תקופת הנזירות והפריש עבורה קורבן, ולאחר מכן ביקש וקיבל התרת נדר של הראשונה מחכם הלכתי, השנייה נמנתה לו במקום קיום הראשונה, ואינו נדרש להיות נזיר עוד. מכאן עולה שהנדר השני חל למפרע משעה שהראשון הותר, וכך יהיה גם במקרה של שתי שבועות.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם נְזִירוּת מִיהָא אִיתַאּ, דְּכִי מָנֵי לְרִאשׁוֹנָה, בָּעֵי מִיהְדָּר מִימְנָא לִשְׁנִיָּה בְּלָא שְׁאֵלָה. הָכָא, שְׁבוּעָה שְׁנִיָּה מִי אִיתַאּ כְּלָל?!
הגמרא דוחה זאת: כיצד ניתן להשוות מקרים אלה? שם, הנזירות השנייה קיימת בכל מקרה, שכן לאחר שהוא מונה את התקופה הראשונה, עליו לחזור ולמנות את השנייה אם אין בקשה להתרה. כאן, אם הוא אינו מבקש התרה של השבועה הראשונה, האם יש בכלל שבועה שנייה? לכן אי אפשר למצוא תמיכה לדעתו של רבא מן הברייתא.
אָמַר רָבָא: נִשְׁבַּע עַל כִּכָּר וַאֲכָלָהּ – אִם שִׁיֵּיר מִמֶּנָּה כְּזַיִת, נִשְׁאַל עָלֶיהָ; אֲכָלָהּ כּוּלָּהּ, אֵין נִשְׁאָל עָלֶיהָ.
§ רבא אומר: אם אדם נשבע על כיכר ואז אכל אותה, אם הוא השאיר ממנה כזית, הוא רשאי לבקש שהשבועה שלו על הכיכר תותר. אם אכל את כל הכיכר, אינו רשאי עוד לבקש שהשבועה שלו עליה תותר.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכַל״ – מִכְּזַיִת קַמָּא עַבְדֵּיהּ לְאִיסּוּרֵיהּ! אִי דְּאָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״ – מַאי אִירְיָא כְּזַיִת?
רב אחא, בנו של רבא, אמר לרב אשי: מה הן הנסיבות? אם אדם נשבע ואמר: לא אוכל כיכר זו, שרבא, כפי שצוטט לעיל, מבין כמי שעושה אותה אסורה עליו באכילת כל חלק מן הכיכר, הרי שבכזית הראשון שאכל הוא כבר עבר על שבועתו. ואם נשבע ואמר: לא אוכלנה, שרבא מבין כמי שעושה אותה אסורה עליו רק באכילת כל הכיכר בשלמותה, מדוע רבא מזכיר במיוחד שהוא השאיר כזית?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria