בין ההקבלות הללו של אמוראים מצויה המחלוקת בין רבי יהודה בן בתירא וחכמים? כפי שלמדנו במשנה (כז ע"א): אם אדם נשבע להימנע מקיום מצווה והוא לא נמנע, הרי הוא פטור מהבאת קורבן על שבועת ביטוי. אם אדם נשבע לקיים מצווה והוא לא קיים אותה, אף הוא פטור, אף שהיה ראוי לטעון שהוא חייב להביא את הקורבן, בהתאם לשיטתו של רבי יהודה בן בתירא. שכן רבי יהודה בן בתירא אמר: מה? אם, לגבי שבועה בענין רשות, שאין אדם מושבע עליה מהר סיני, הוא חייב על הפרתה, אז לגבי שבועה על מצווה, שהוא מושבע עליה מהר סיני, האם אין זה קל וחומר שיהיה חייב עליה?

אמרו לו החכמים: לא, אם אמרת שאדם חייב על הפרת שבועה בנוגע לדבר רשות, שבו התורה חייבה אדם על שבועת לאו שלא לעשותו כמו על שבועת הן לעשותו, התאמר אף שאדם חייב על הפרת שבועה בנוגע למצווה, שבה התורה לא חייבה אדם על שבועת לאו כמו על שבועת הן? אם אדם נשבע להימנע מלקיים מצווה ולא נמנע, הוא פטור.

הגמרא שואלת: האם נאמר כי רב סבור את דעתו בהתאם לדעתו של רבי יהודה בן בתירא, הסבור שאדם יכול להתחייב על שבועה שאי אפשר להפוך אותה, ושמואל סבור את דעתו בהתאם לדעתם של חכמים, הסבורים שאדם יכול להתחייב רק אם אפשר להפוך את השבועה?

הגמרא דוחה זאת: הכול, כלומר, גם רב וגם שמואל, מסכימים לגבי דעתו של רבי יהודה בן בתירא שאדם חייב אם נשבע שפלוני עשה מעשה שבפועל לא עשה. הגמרא מסבירה: כעת, מאחר שרבי יהודה בן בתירא אינו דורש שיהיה אפשר להפוך שבועה שלילית לשבועה חיובית, האם הוא דורש שיהיה אפשר ששבועה תתייחס לעתיד וגם לעבר? שמואל הסביר שהטעם שאין אדם חייב על שבועה שפלוני זרק אבן לים הוא שלא ניתן להפוך אותה כך שתעסוק בעתיד, כלומר: פלוני יזרוק אבן לים, שכן דבר זה אינו בשליטתו של הנשבע.

כאשר הם חלוקים הרי זה בנוגע ל דעתם של החכמים: שמואל סבור כדעת החכמים, שאדם פטור במקרה של שבועה שאי אפשר להפוך אותה. בהתאם לכך, שמואל פסק שמי שנשבע שפלוני השליך חפץ פטור מהבאת קורבן אם מתברר שהאמירה הייתה שקרית. ורב סבור כי החכמים אינם מחייבים אדם במקרה של שבועה שאי אפשר להפוך אותה משלילה לחיוב או להפך, כפי שנכתב במפורש: "או נפש כי תשבע לבטא בשפתים להרע או להיטיב" (ויקרא ה:ד). אבל בנוגע לדרישה שיהיה אפשר להפוך שבועה המתייחסת לעתיד כך שתתייחס לעבר או להפך, הנלמדת מריבוי של משמעות הפסוקים, החכמים מחייבים, שכן אינם מקבלים את הדרשה.

רב המנונא מקשה על דעתו של שמואל ממשנה (כט ע"ב): אם אמר אדם: לא אכלתי היום, או: לא הנחתי תפילין היום, ואחר אמר לו: משביע אני עליך שדבריך אמת, והוא הדובר הראשון אמר: אמן, הרי הוא חייב משום שבועת ביטוי אם דבריו היו שקר, שכן עניית אמן על שבועה שהושבע בה לעצמו דינה כאמירת השבועה במפורש. מובן, שהוא חייב במקרה שאמר: לא אכלתי, שכן גם היה אפשר לו להישבע ולומר: לא אוכל, אבל במקרה שאמר: לא הנחתי תפילין, האם היה אפשר לו להישבע ולומר: לא אניח תפילין, ובכך לעקור מצוות עשה?

הוא, רב המנונא, מקשה את הקושיה והוא מיישב אותה: התנא שונה משנה זו באופן חלופי, ומתייחס לשני מקרים שונים. כאשר הוא שונה שאדם חייב על השבועה: לא אכלתי, הכוונה היא לחיובו להביא קורבן. כאשר הוא שונה חיוב על השבועה: לא הנחתי תפילין, הכוונה היא לחיובו לקבל מלקות על שבועת שקר. חיוב זה אינו מחייב שתהיה אפשרות להפוך את השבועה כך שתתייחס לעתיד.

רבא גם מקשה על דעתו של שמואל ממשנה (ראו כט ע"א): איזו שבועה היא שבועת שווא? זו כאשר אדם נשבע להכחיש דבר הידוע לבני אדם כאמת, וכגון שהוא אומר על עמוד אבן שנמצא במקום פלוני שהוא עשוי זהב. ועולא אומר שהביטוי: ידוע לבני אדם, שבמשנה, מתייחס למצב שבו הדבר הוא עובדה הידועה לשלושה בני אדם. הגמרא מבארת את הקושיה על דעתו של שמואל: הטעם שהוא חייב על שבועת שווא הוא משום ששבועתו סתרה עובדה הידועה לשלושה בני אדם. אבל אם הדבר אינו ידוע, הוא עובר על האיסור של שבועת ביטוי לשקר. לפי דעתו של שמואל, מדוע שיהיה חייב? האם אין זה בלתי אפשרי להפוך את השבועה כדי שתעסוק בעתיד, ולומר: אותו עמוד יהיה של זהב?

הוא מעלה את הקושיה והוא מיישב אותה. כאשר הדבר ידוע לשלושה אנשים, מי שנשבע ומכחיש אותו עובר על האיסור של שבועת שווא. אם הדבר אינו ידוע, אזי הוא עובר על האיסור של שבועת שקר, שעליה הוא לוקה אם עשה זאת במזיד. אף על פי כן, הוא אינו חייב להביא קורבן על שבועת ביטוי שנשבע לשקר, שכן אי אפשר להפוך שבועה זו כך שתעסוק בעתיד.

§ אביי אמר: ורב, הסבור שמתחייבים על שבועת ביטוי אפילו אם אי אפשר להפוך אותה כדי שתתייחס לעתיד, מודה במקרה שאדם אומר לחברו: בשבועה אני יודע עדות הנוגעת לך, ונמצא לאחר מכן שלא ידע עדות שהייתה נוגעת לו, שבאותו מקרה הוא פטור מהבאת קרבן על שבועת ביטוי. הטעם הוא שאין זה בכלל שבועה שאפשר להפוך אותה לשבועה השלילית של: איני יודע עדות הנוגעת לך, שכן שבועה זו הייתה שבועת העדות, ולא שבועת ביטוי. התורה אומרת: "וְנֶפֶשׁ כִּי תֶחֱטָא וְשָׁמְעָה קוֹל אָלָה וְהוּא עֵד אוֹ רָאָה אוֹ יָדָע אִם לוֹא יַגִּיד וְנָשָׂא עֲו‍ֹנוֹ" (ויקרא ה:א). אדם חייב להביא קרבן על שבועת העדות אם נשבע לשקר ומכחיש שיש לו ידיעת עדות בעניין ממוני.

אבל אם הוא נשבע ואומר: ידעתי עדות הרלוונטית לך, או: לא ידעתי עדות הרלוונטית לך, ההלכה נתונה למחלוקת בין רב ושמואל. וכן, אם נשבע ואומר: העדתי, או: לא העדתי, אם הוא חייב להביא קרבן על שבועת ביטוי או לא, הדבר תלוי במחלוקת בין רב ושמואל. במקרים אלה, אין אפשרות להפוך את השבועות מן העבר אל העתיד, והן גם אינן שבועות עדות, שכן אין בהן סירוב להעיד.

הגמרא אומרת: מובן, לפי דעתו של שמואל, שאומר ששבועה על דבר שאי אפשר להפוך אותו כדי שיתייחס לעתיד היא כזו שאין חייבים עליה כאשר היא מתייחסת לעבר, לכן משום כך הוציא הרחמן שבועת העדות, שאי אפשר להפוך אותה, מכלל שבועת ביטוי וחוקק אותה בפסוק נפרד (ראה ויקרא ה:א). אבל לפי דעתו של רב, לאיזו הלכה הוציא אותה הרחמן מכלל שבועת ביטוי והתייחס אליה כקטגוריה נפרדת? כל שבועת עדות היא מקרה של שבועת ביטוי ואין צורך להתייחס אליה כמקרה מיוחד.

החכמים אמרו לפני אביי: שבועת העדות יוחדה, לשיטת רב, כדי לחייב את מי שנשבע בה לשקר להביא שתי קרבנות עולים ויורדים בגינה, אחד על שבועת ביטוי לשקר ואחד על שבועת העדות לשקר.

אביי אמר להם: אינכם יכולים לומר שמי שנשבע לשקר בשבועת העדות חייב להביא שתי קרבנות, כפי שנלמד בברייתא לגבי קרבן עולה ויורד שמובא הן על שבועת העדות והן על שבועת ביטוי: הכתוב אומר: "והיה כי יאשם באחת מאלה" (ויקרא ה:ה). מכאן, על אחת מן העבירות המחייבות קרבן עולה ויורד אתה יכול לחייבו, אך אינך יכול לחייבו על שתיים.

הגמרא שואלת: ואם כך הוא, אם כן לפי הבנתו של אביי בדעת רב, לאיזו הלכה הוציא הרחמן שבועת העדות מכלל שבועת ביטוי וייחס אליה כקטגוריה נפרדת?

הגמרא משיבה: שבועת העדות הוחרגה, כפי שנלמד בברייתא: בכל שאר האיסורים שעליהם חייבים להביא קורבן עולה ויורד, נאמר בפסוק: "ונעלם" ממנו (ראו ויקרא ה:ב–ד), וכאן, לגבי שבועת העדות, הלשון: "ונעלם" ממנו לא נאמרה. דבר זה בא לחייב אדם להביא קורבן על שבועת עדות שקר במזיד כמו מי שחייב על כך בשוגג.

החכמים אמרו לאביי: אמור ששבועת העדות יוחדה מטעם אחר: כאשר הוא נשבע שבועת עדות לשקר במזיד, הוא חייב להביא רק קרבן אחד, אך כאשר הוא עושה כן בשוגג, הוא חייב להביא שניים, אחד על שבועת העדות ואחד על שבועת ביטוי.

אביי אמר להם בתגובה: האם לא כך אמרו בברייתא בנוגע לפסוק על קורבן עולה ויורד: "והיה כי יאשם באחת מאלה" (ויקרא ה:ה)? מכלל, על אחת מן העבירות שמחייבות אדם להביא קורבן עולה ויורד אתה רשאי לחייבו, אך אין אתה רשאי לחייבו על שתיים? ומאחר שאין מביאים קורבן על שבועת ביטוי לשקר במזיד, אם הפסוק עוסק במקרה שבו הוא נשבע במזיד שבועת עדות לשקר, כיצד ייתכן מקרה שבו אדם חייב להביא שני קורבנות, עד שיש צורך למעט מקרה זה? לפיכך, הפסוק חייב לעסוק במקרה שבו נשבע בשוגג, והוא מלמד שאף על פי כן, מביאים רק קורבן אחד על כל עבירה.

רבא אמר בתשובה לשאלה שהציגו החכמים: אין צורך ללמוד מפסוק שאדם חייב להביא קרבן אחד בלבד על שבועת עדות לשקר. מאחר ששבועת עדות היא דבר שהיה כלול בכלל, כלומר, בעיקרון הכללי של שבועת ביטוי, והיא הוצאה מן הכלל כדי ללמד עליה דבר חדש, אין לך בה אלא חידושה בלבד לשקול. מאחר ששבועת עדות יוחדה בכך שהיא חלה רק על עדים פוטנציאליים בהקשר של בית דין, מקרה של שבועת עדות חדל מלהיכלל תחת הגדר של שבועת ביטוי.

הגמרא שואלת: האם יש להבין בדרך של הסקה שאביי סבור כי במקרים של שבועת העדות, השבועה על ביטוי עדיין קיימת בעיקרון? אין מביאים שתי קרבנות בגלל ההלכה הנלמדת מן הפסוק, אך אם מסיבה כלשהי שבועת העדות אינה חלה, עדיין ייתכן שיהיה חייב משום שבועת ביטוי.

אבל האם אביי לא אמר שרב מודה שאדם פטור מהבאת קורבן על שבועת ביטוי במקרה שבו אומר אדם לחברו: בשבועה אני יודע עדות הנוגעת לך, ונמצא שהוא לא ידע עדות שהייתה נוגעת לו? באותו מקרה הוא פטור מהבאת קורבן על שבועת ביטוי, שכן אין זו שבועה שניתן להפוך לשבועה השלילית: איני יודע עדות הנוגעת לך, שכן שבועה זו הייתה שבועת עדות ולא שבועת ביטוי.

הגמרא משיבה: אביי חזר בו מאותה דעה. ואם תרצה, אמור במקום זאת ש