בעת שנשבע, הוא העניק חשיבות למאכל הלא-כשר, ולכן אכילתו דברים אסורים נחשבת לאכילה. אבל כאן, כאשר נשבע שלא לאכול ואז אכל מאכל לא-כשר, האם הוא בכך העניק לו חשיבות? משום כך, אין להביא ראיה מכרעת מן המקרה האחרון במשנה.

רבי יוחנן מבין את המשנה כמתייחסת למקרה שבו השבועה חלה משום שהיא איסור כולל יותר מן האיסור על אכילת מזון שאינו כשר, בכך שהיא מוסיפה איסורים נוספים לאותו אדם. בהקשר זה, רבא אומר: מהו טעמו של מי שסובר כי איסור כולל חל במקום שכבר קיים איסור?

רבא משיב על שאלתו שלו: כך הוא בדיוק במקרה של איסור מתרחב, הכולל אנשים נוספים ברשימת אלה שהפריט המקורי אסור להם. איסור מתרחב חל גם למרות שכבר קיים איסור בתוקף.

ואם כן, בנוגע למי שפוטר אדם אחר מאחריות במקרה של איסור כולל יותר, מאחר שאינו סבור שהוא חל, מדוע הוא סבור שאיסור מוסיף כן חל? כאשר הוא אומר שאיסור מוסיף חל, הרי זה לגבי חתיכה אחת, כלומר, שמספר האנשים האסורים לאכול את אותה חתיכת בשר מתרחב. לגבי שתי חתיכות נפרדות, כלומר, מקרה שבו האיסור החדש מרחיב את היקף הפריטים האסורים, כמו באיסור כולל, אין אנו אומרים שהוא חל.

§ ורבא אומר: לפי מי שסבור שאיסור כולל חל במקום שכבר קיים איסור אחר, ההלכה צריכה להיות כך: כאשר אדם אומר: בשבועה שלא אוכל תאנים, ואז אומר: בשבועה שלא אוכל תאנים וענבים, מאחר שהשבועה האחרונה חלה לגבי הענבים, היא חלה גם לגבי התאנים, אף על פי שכבר נאסרו בשבועתו הקודמת.

הגמרא שואלת: האם זה מובן מאליו?

הגמרא משיבה: שמא תאמר שאנו אומרים שאיסור כולל חל רק לגבי איסור הבא מאליו, כמו האיסור לאכול מאכל שאינו כשר, אבל לגבי איסור הבא על ידי מעשהו של אדם עצמו אין אנו אומרים שאיסור כולל חל, רבא מלמד אותנו שאין הבדל.

רבא, בנו של רבה, מעלה קושיה ממשנה (כריתות יג ע"ב): אפשר לאדם לבצע מעשה אחד של אכילה שעליו הוא חייב להביא ארבע חטאות ואשם אחד. ואלו הן האיסורים שאפשר לעבור עליהם בדרך זו: אדם טמא שאכל חֵלֶב אסור שהוא נותר מאחת מן הבהמות הקורבניות ביום הכיפורים. אם עשה כן ולא היה מודע לאיסורים הנוגעים בדבר, הוא חייב להביא ארבע חטאות, וכן אשם על הנאה ממעילה בהקדש.

רבי מאיר אומר: אף אם הייתה שבת והוא העביר את החפץ מרשות אחת לרשות אחרת בפיו, הרי הוא חייב להביא קורבן חטאת גם משום עשיית מלאכה בשבת. וחכמים אמרו לו: אין זה איסור מאותו סוג, שכן במקרה של האיסור הנוסף של רבי מאיר, אין הוא עובר עליו באכילה.

רבא, בנו של רבה, מסביר את הקושיה העולה מן המשנה: ואם כך הוא שאיסור כולל חל, אם כן אתה מוצא מקרה שבו אדם חייב על הפרת חמישה איסורים במעשה אכילה אחד, כגון במקרה שבו אדם אומר במצב הנזכר לעיל: בשבועה לא אוכל תמרים וחֵלֶב אסור. מאחר שהשבועה חלה לגבי התמרים, היא חלה גם לגבי החֵלֶב האסור. העובדה שהמשנה אינה מזכירה שבועה כזו מלמדת שאיסור כולל אינו חל במקום שכבר קיים איסור אחר.

הגמרא משיבה: היעדר שבועה עם איסור כולל יותר במשנה אינו מלמד דבר. כאשר התנא מלמד את המקרה שלעיל, הוא מונה רק את האיסורים החלים מאליהם במעשה אכילה אחד, אך אינו מלמד איסורים החלים על ידי מעשהו של האדם עצמו.

הגמרא שואלת: אבל האם אין המשנה כוללת ברשימתה את האיסור להפיק הנאה מרכוש מוקדש, שאינו חל מעצמו אלא רק כאשר חפץ מוקדש?

הגמרא משיבה: המקרה במשנה הוא של בכור בהמה, שקדושתו מרחם, כלומר, מתחילה מאליה בלידה.

אם תרצה, אמור במקום זאת, בתשובה לשאלה, שכאשר התנא של המשנה מלמד אותה, הוא כולל רק עניינים שלגביהם הגשת בקשה להתרה אינה חלה. שבועה, שלגביה בקשה להתרה חלה, אינה נלמדת.

הגמרא שואלת: האם אין המשנה כוללת ברשימתה את האיסור להפיק הנאה מרכוש מוקדש? הקדש יכול להיות מותר על ידי חכם.

הגמרא משיבה: האם לא כבר קבענו שהמקרה במשנה הוא של בכור בהמה, שקדושתו אינה יכולה להתבטל?

אם תרצה, אמור במקום זאת שכאשר הוא מלמד את אותו מקרה, הוא מונה רק את אותם איסורים שעליהם חייבים להביא קורבן חטאת קבוע. אם אדם מפר את שבועתו, הוא חייב להביא קורבן עולה ויורד, והתנא של המשנה אינו מלמד על החיוב להביא קורבנות אחרים.

הגמרא שואלת: האם אין המשנה מונה את העבירה של אדם טמא שאכל קודשים, כלומר, הבהמות לקרבן המוזכרות במשנה, שהיא איסור שעליו מביאים קורבן עולה ויורד?

הגמרא משיבה: המשנה מתייחסת למלך שאוכל את השיירים של בהמת קרבן בעודו טמא, והמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, האומר: מלך טמא שאכל קודשים מביא שעיר זכר לחטאת, ולא את הקורבן העולה ויורד שמביא אדם מן השורה.

רב אשי אמר יש תשובה אחרת: כאשר התנאשונה מקרה זה, הוא מונה רק עניינים שחלים כאשר אדם אוכל שיעור של כזית, ואילו המקרה של שבועה, שחלה על אכילה אפילו של פחות מן השיעור הרגיל, אינו נשנה במשנה.

הגמרא שואלת: האם אין המשנה כוללת ברשימתה את האיסור להפיק הנאה משימוש שלא כדין ברכוש מוקדש, שחל על אכילה אפילו של פחות מכזית?

הגמרא משיבה: אנו דורשים שיפיקו את השווי של פרוטה אחת של הנאה כדי להתחייב, ולכן גם זהו איסור שחלים עליו שיעורים סטנדרטיים.

ורב אשי מאביריא אמר שרבי זירא אמר: כאשר התנא שונה מקרה זה, הוא מונה רק איסורים שעל הפרה במזיד שלהם מתחייבים בכרת, ואינו שונה איסורים שעל הפרה במזיד שלהם מתחייבים במלקות.

הגמרא שואלת: אבל האם אין זו אשם על המעילה בהקדש, המנויה במשנה, איסור שעל זדונו של איסור זה אדם מתחייב לקבל מלקות בלבד, ולא כרת? ואף על פי כן התנא של המשנה מלמד אותו.