וְדִלְמָא עַל יְדֵי תַּעֲרוֹבֶת?
הגמרא דוחה זאת: אבל אילו היה אומר זאת כך, אולי היה אפשר לפרש את שבועתו כאוסרת רק לחם העשוי מתערובת של כל הדגנים הללו.
אֵימָא ״וְכֵן שֶׁל שְׂעוֹרִים וְכֵן שֶׁל כּוּסְּמִין״; ״פַּת״ ״פַּת״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ לְחַלֵּק.
הגמרא מציעה: אם הפירוט במשנה נועד רק להבטיח ששבועתו לא תחול על מאכלים אחרים, שיאמר כך: לחם העשוי מחיטה וכן משעורה וכן מכוסמין. מדוע אני צריך לחזור ולומר: לחם, לחם, בכל פעם? הסיקו מכך שהטעם לחזרה על המילה לחם בכל פעם הוא לייחד כל אמירה כשבועה נפרדת.
״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה״ וְשָׁתָה מַשְׁקִין הַרְבֵּה, אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת כּוּ׳. בִּשְׁלָמָא הָתָם, דְּאָמְרַתְּ מְיַיתְּרָא לֵיהּ ״פַּת״ ״פַּת״ לְחִיּוּבָא; אֶלָּא הָכָא, מַאי הֲוָה לְמֵימַר? דִּלְמָא לְמִיפְטַר נַפְשֵׁיהּ מִמַּשְׁקִין אַחֲרִינֵי קָאָתֵי!
§ המשנה מלמדת: אם אמר: בשבועה שלא אשתה, ואז שתה כמה סוגים של משקאות, הוא חייב להביא רק קרבן אחד. אם אמר: בשבועה שלא אשתה יין, או שמן, או דבש, ושתה את כולם, הוא חייב להביא קרבן על כל אחד ואחד. הגמרא שואלת: מובן, שם, במקרה של הלחם, פסיקת המשנה מובנת, כפי שאמרת שהמילה לחם לפני שעורים, והמילה לחם לפני כוסמין מיותרות ומשמשות כדי להרחיב את חיובו כך שכל אחד נחשב לשבועה עצמאית. אבל כאן, במקום שאין לשון מיותרת, מה היה אפשר לומר? אולי השבועה באה כדי להבטיח שהוא מחריג את עצמו כך שהשבועה לא תחול על משקאות אחרים. מאחר שזו אפשרות, לא היה צריך להיות חייב על הפרת שלוש שבועות נפרדות כאשר שתה את שלושת המשקאות.
אָמַר רַב פָּפָּא: הָכָא בְּמוּנָּחִין לְפָנָיו עָסְקִינַן, שֶׁהָיָה לוֹ לוֹמַר ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה אֵלּוּ״. וְדִלְמָא אֵלּוּ הוּא דְּלָא שָׁתֵינָא, אַחֲרִינֵי שָׁתֵינָא?
רב פפא אמר: אנו עוסקים כאן במקרה שבו כל שלושת הנוזלים מונחים לפניו. בנסיבות אלה, אילו רק רצה לציין ששבועתו מוגבלת לנוזלים הללו, היה יכול לומר: בשבועה לא אשתה את אלה. מאחר שבמקום זאת פירט את הנוזלים בשבועה, היה זה כדי לציין שיש לראות בכל אחד מהם שבועה נפרדת. הגמרא מקשה: אבל אילו אמר: לא אשתה את אלה, אולי הייתה שבועתו מתפרשת כך: את אלה הם הנוזלים, המונחים לפניי כעת, שלא אשתה, אבל אשתה אחרים יין, שמן ודבש.
אֶלָּא דְּאָמַר ״שְׁבוּעָה דְּלָא שָׁתֵינָא כְּגוֹן אֵלּוּ״. דִּלְמָא כְּגוֹן אֵלּוּ דְּלָא שָׁתֵינָא; בְּצִיר מֵהָכִי וּטְפֵי מֵהָכִי שָׁתֵינָא?
הגמרא משיבה: אלא, אילו רק ביקש לציין ששבועתו מוגבלת לסוגי נוזלים אלה, היה זה מקרה שבו אמר: בשבועה לא אשתה נוזלים כגון אלה. הגמרא מקשה: אילו אמר זאת כך, שמא ניתן היה לפרש זאת כמתייחס לנפח הנוזלים: לא אשתה נוזלים כגון אלה, אבל אשתה פחות מזה או יותר מזה.
אֶלָּא כְּגוֹן דְּאָמַר: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה מִמִּין אֵלּוּ״. וְדִלְמָא מִין אֵלּוּ הוּא דְּלָא שָׁתֵינָא, הָא אִינְהוּ גּוּפַיְיהוּ שָׁתֵינָא?
הגמרא משיבה: אלא, אם הוא רק ביקש לציין ששבועתו מוגבלת לסוגי הנוזלים הללו, מדובר במקרה שאמר: בשבועה שלא אשתה מן המינים הללו של נוזלים. הגמרא מקשה: אבל אילו היה אומר זאת כך, אולי הייתה שבועתו מתפרשת כך: שלא אשתה מינים אלו של נוזלים באופן כללי, אבל אשתה את הנוזלים המסוימים הללו שלפניי.
אֵימָא ״שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה אֵלּוּ וּמִינַּיְיהוּ״.
הגמרא מציעה: אם מטרת הפירוט של הנוזלים במשנה הייתה רק להבטיח ששבועתו לא תחול על נוזלים אחרים, היה עליו לומר: בשבועה לא אשתה את אלה ונוזלים מסוגיהם. מאחר שבמקום זאת פירט: יין, שמן ודבש, ניתן להסיק שכוונתו הייתה לייחד כל נוזל כשבועה נפרדת.
רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא אָמַר: בִּמְסַרְהֵב בּוֹ חֲבֵירוֹ עָסְקִינַן, דְּאָמַר לוֹ: ״בּוֹא וּשְׁתֵה עִמִּי יַיִן וְשֶׁמֶן וּדְבַשׁ״. דְּהָיָה לוֹ לוֹמַר: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה עִמְּךָ״, ״יַיִן וְשֶׁמֶן וּדְבַשׁ״ לְמָה לִי? לְחַיֵּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת.
רב אחא, בנו של רב איקא, אמר: אנו עוסקים במקרה שבו אדם אחר מפציר בו לשתות, כפי שהוא אמר לו: בוא, שתה איתי יין, ושמן, ודבש; אם רצה שיחדל, היה עליו לומר: בשבועתי לא אשתה עמך. בנסיבות אלה, מדוע אני צריך שיפרט: יין, ושמן, ודבש? פירוט המשקים נועד להצביע על כוונתו לחייב את עצמו על כל אחד ואחד.
תְּנַן הָתָם: ״תֵּן לִי חִטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְּמִין שֶׁיֵּשׁ לִי בְּיָדְךָ״, ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לְךָ בְּיָדִי כְּלוּם״ – אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לְךָ בְּיָדִי חִטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְּמִין״ – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת.
§ למדנו במשנה במקום אחר (לו ע"ב) בנוגע לשבועה על פיקדון, שאם אדם אומר לשומרו: תן לי את החיטים, השעורים והכוסמין שלי אשר ברשותך, והשומר משקר ואומר: בשבועתי אין לי משלך ברשותי, הריהו חייב להביא אשם אחד בלבד. אבל אם השומר אומר: בשבועתי אין לי ברשותי לא חיטים, שעורים או כוסמין השייכים לך, הריהו חייב להביא קרבן נפרד על כל אחת ואחת.
וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֲפִילּוּ פְּרוּטָה מִכּוּלָּם מִצְטָרֶפֶת.
ורבי יוחנן אומר לגבי אותה משנה שהוא חייב אפילו אם הערך של כל שלושת המינים מצטרף לסכום קטן כמו פרוטה אחת.
פְּלִיגִי בַּהּ רַב אַחָא וְרָבִינָא; חַד אָמַר: אַפְּרָטֵי מִיחַיַּיב, אַכְּלָלֵי לָא מִיחַיַּיב; וְחַד אָמַר: אַכְּלָלֵי נָמֵי מִיחַיַּיב.
רב אחא ורבינא נחלקו בעניין זה. אחד אמר: כאשר השומר אומר: בשבועתי אין ברשותי חיטים, שעורים או כוסמין השייכים לך, הוא חייב להביא אשם רק על הפרת השבועות המפורטות לגבי כל אחד ממיני הדגן, ואינו חייב על הפרת שבועה כללית שאין ברשותו דבר. לפיכך, דבריו של רבי יוחנן שמיני הדגן השונים יכולים להצטרף לשיעור פרוטה אחת, אמורים רק על השבועה שבבבא הראשונה של המשנה, שבה לא פירט את מיני הדגן. ואחד אמר: הוא חייב גם על הפרת שבועה כללית, ובבבא האחרונה של המשנה הוא חייב על הפרת ארבע שבועות: שבועה כללית אחת שאין ברשותו דבר ושלוש שבועות מפורטות, אחת על כל מין דגן. לפיכך, דבריו של רבי יוחנן חלים גם כאשר הוא מפרט את מיני הדגן, והוא חייב להביא קרבן אחד אפילו כאשר כל שלושת המינים מצטרפים לשיעור של פרוטה אחת בלבד.
הָכָא מַאי?
הגמרא שואלת: כאן, במקרה של מי שנשבע שלא יאכל לחם חיטה, לחם שעורה או לחם כוסמין, מהי ההלכה? האם יש מחלוקת בשאלה האם הוא נחשב כמי שנשבע שבועה כללית לצד השבועות הפרטיות?
אָמַר רָבָא: הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם מִיחַיַּיב אַכְּלָלָא וּמִיחַיַּיב אַפְּרָטָא, דְּהָא אִי מִשְׁתְּבַע וַהֲדַר מִשְׁתְּבַע – מִיחַיַּיב תַּרְתֵּי. הָכָא, אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ אִיתָא בִּכְלָלָא, אַפְּרָטֵי אַמַּאי מִיחַיַּיב? מוּשְׁבָּע וְעוֹמֵד הוּא!
רבא אמר: כיצד ניתן להשוות מקרים אלה? שם, במקרה של שבועת פיקדון, הוא חייב על השבועה הכללית ועל השבועה הפרטית, משום שאם שומר נשבע שהוא אינו מחזיק בפיקדון ואחר כך נשבע שבועה נוספת באותו עניין, הוא חייב על שתי שבועות שקר על פיקדון. כאן, בנוגע לשבועה לאסור על עצמו אכילה, אם עולה על דעתך שהוא מחויב בשבועה כללית, מדוע שיתחייב על השבועות הפרטיות? הרי הוא כבר מושבע ועומד מכוח השבועה הכללית, ושבועה אינה חלה כאשר הדבר שהיא אוסרת כבר אסור בשבועה אחרת.
שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל וְכוּ׳. הָא גוּפַאּ קַשְׁיָא – אָמְרַתְּ: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל״, וְאָכַל אֳוכָלִין שֶׁאֵין רְאוּיִן לַאֲכִילָה וְשָׁתָה מַשְׁקִין שֶׁאֵין רְאוּיִן לִשְׁתִיָּה – פָּטוּר; וַהֲדַר תָּנֵי: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל״, וְאָכַל נְבֵילוֹת וּטְרֵיפוֹת, שְׁקָצִים וּרְמָשִׂים – חַיָּיב; מַאי שְׁנָא רֵישָׁא דְּפָטוּר, וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא דְּחַיָּיב?
§ המשנה מלמדת שאם אדם אמר: בשבועתי לא אוכל, ואכל מאכלים שאינם ראויים לאכילה, הוא פטור. אם אמר: בשבועתי לא אוכל, ולאחר מכן אכל מבשר נבלות, הוא חייב. הגמרא שואלת: משנה זו עצמה קשה. אמרת שאם אדם אמר: בשבועתי לא אוכל, ואכל מאכלים שאינם ראויים לאכילה, או שתה משקים שאינם ראויים לשתייה, הוא פטור. ולאחר מכן המשנה מלמדת שאם אדם אומר: בשבועתי לא אוכל, ולאחר מכן אכל מבשר נבלות או טרפות, שקצים או רמשים, הוא חייב. מה שונה ברישא שבגללו הוא פטור, ומה שונה בסיפא שבגללו הוא חייב? גם בעלי חיים שאינם כשרים אינם ראויים לאכילה.
הָא לָא קַשְׁיָא; רֵישָׁא בִּסְתָם, וְסֵיפָא בִּמְפָרֵשׁ.
הגמרא משיבה: זה אינו קשה. הרישא היא מקרה שבו הוא נשבע שלא לאכול מבלי לפרט מה כלול בכך. מן הסתם, שבועתו לא כללה דברים שאין רגילים לאוכלם. והסיפא היא מקרה שבו הוא מפרט מהו הדבר שלא יאכל, כגון נבלות, ואף על פי כן הוא אוכל אותן.
מְפָרֵשׁ נָמֵי גּוּפֵיהּ תִּיקְשֵׁי – אַמַּאי מוּשְׁבָּע מֵהַר סִינַי הוּא?
הגמרא שואלת: ניתן גם להעלות קושיה בנוגע למקרה שבו הוא מפרש שלא יאכל מאכלים שאינם כשרים: מדוע? הרי הוא מושבע ועומד מהר סיני, ושבועה אינה חלה כדי לאסור דבר שכבר אסור.
רַב וּשְׁמוּאֵל וְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמְרִי: בְּכוֹלֵל דְּבָרִים הַמּוּתָּרִין עִם דְּבָרִים הָאֲסוּרִין.
רב ושמואל ורבי יוחנן כולם אומרים שזהו מקרה שבו הוא כולל בשבועה שלא יאכל כמה דברים מותרים, יחד עם האמירה הנוגעת לדברים האסורים. מאחר שהשבועה חלה לגבי הדברים המותרים, היא מתפשטת גם אל האסורים.
וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: אִי אַתָּה מוֹצֵא אֶלָּא אִי בִּמְפָרֵשׁ חֲצִי שִׁיעוּר – וְאַלִּיבָּא דְרַבָּנַן; אִי בִּסְתָם – אַלִּיבָּא דְּרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: אָדָם אוֹסֵר עַצְמוֹ בְּכׇל שֶׁהוּא.
וריש לקיש אומר: אתה מוצא שאדם חייב על אכילת מאכל שאינו כשר כתוצאה משבועה רק אם זו שבועה שבה הוא מפרט שהיא כוללת חצי שיעור, ובהתאם לדעת חכמים שאין אדם חייב על אכילת חצי שיעור אלא אם כן הדבר פורש בשבועה. מאחר שאכילת חצי שיעור אינה אסורה מן התורה, השבועה חלה. לחלופין, אתה מוצא שאדם חייב אם הוא נשבע בלי לפרט שהשבועה אוסרת פחות מן השיעור הרגיל, ובהתאם לדעת רבי עקיבא, האומר שאדם אוסר על עצמו באכילה כלשהי על ידי שבועה שלא לאכול.
בִּשְׁלָמָא רַבִּי יוֹחָנָן לָא אָמַר כְּרֵישׁ לָקִישׁ – דְּמוֹקֵים לָהּ לְמַתְנִיתִין כְּדִבְרֵי הַכֹּל; אֶלָּא רֵישׁ לָקִישׁ, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַבִּי יוֹחָנָן?
הגמרא שואלת: מובן, מדוע רבי יוחנן לא אמר כריש לקיש, שכן הוא מפרש את המשנה כך שהיא בהתאם לדעת הכול; אך מה הטעם שריש לקיש אינו אומר כדעתו של רבי יוחנן?
אָמַר לְךָ: כִּי אָמְרִינַן אִיסּוּר כּוֹלֵל –
הגמרא משיבה: ריש לקיש היה אומר לך: כאשר אנו אומרים שאיסור כולל יותר, שמוסיף היבטים נוספים לאיסור עבור אותו אדם, יכול לחול במקום שבו כבר קיים איסור,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria