וְתִירוֹשׁ חַמְרָא הוּא, וּכְתִיב: ״וְאָכַלְתָּ״.
ומכיוון שהמילה העברית תירוש המוזכרת בפסוק היא יין, ונכתב לגביה: "ואכלת," הדבר מצביע על כך ששתייה היא פעולה הכלולה באכילה.
וְדִלְמָא עַל יְדֵי אֲנִיגְרוֹן? דְּאָמַר רַבָּה בַּר שְׁמוּאֵל: אֲנִיגְרוֹן – מַיָּא דְּסִילְקֵי, אַכְּסִיגְרוֹן – מַיָּא דְּכוּלְּהוּ סִילְקִי.
הגמרא מקשה: אך אולי הפסוק מתייחס לצריכת יין באמצעות אניגרון, כפי שאומר רבה בר שמואל: אניגרון הוא תבשיל של עלי סלק ויין, ו-אקסיגרון הוא תבשיל של כל מיני ירקות מבושלים. אם כן, היין שבפסוק אינו נשתה אלא נאכל.
אֶלָּא אָמַר רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב, מֵהָכָא: ״וְנָתַתָּה הַכֶּסֶף בְּכֹל אֲשֶׁר תְּאַוֶּה נַפְשְׁךָ, בַּבָּקָר וּבַצֹּאן וּבַיַּיִן וּבַשֵּׁכָר״; יַיִן חַמְרָא הוּא, וּכְתִיב: ״וְאָכַלְתָּ״.
אלא, רב אחא בר יעקב אמר: הבא מכאן, פסוק שנכתב לגבי כסף שבו פדו מעשר שני: "ונתתה הכסף בכל אשר תאוה נפשך, בבקר ובצאן וביין [uvayyayin] ובשכר, ובכל אשר תשאלך נפשך; ואכלת שם לפני ה' אלוהיך ושמחת אתה וביתך" (דברים יד:כו). המילה העברית yayin הנזכרת בפסוק היא יין, וכתוב: "ואכלת".
וְדִלְמָא הָכָא נָמֵי עַל יְדֵי אֲנִיגְרוֹן?
הגמרא מקשה: אבל אולי כאן פסוק זה גם מתייחס לשתיית יין באמצעות אניגרון.
״שֵׁכָר״ כְּתִיב, מִידֵּי דִּמְשַׁכַּר.
הגמרא דוחה זאת: "שכר" כתוב בפסוק, ומתייחס לדבר משכר, ויין המעורב בתבשיל אינו משכר.
וְדִלְמָא דְּבֵילָה קְעִילִית? דְּתַנְיָא: אָכַל דְּבֵילָה קְעִילִית וְשָׁתָה דְּבַשׁ וְחָלָב, וְנִכְנַס לַמִּקְדָּשׁ וְעָבַד – חַיָּיב.
הגמרא מקשה: אך אולי החומר המשכר שאליו מתייחס הפסוק הוא תאנים דחוסות מקעילה, כפי שנלמד בברייתא: כהן שאכל תאנים דחוסות מקעילה או שתה דבש או חלב ולאחר מכן נכנס למקדש ועבד בעבודת הקרבנות, הריהו חייב משום שעבר על האיסור לקיים את עבודת המקדש כשהוא שיכור.
אֶלָּא גָּמַר ״שֵׁכָר״–״שֵׁכָר״ מִנָּזִיר; מָה לְהַלָּן יַיִן, אַף כָּאן יַיִן.
אלא, לומדים את משמעות "שֵׁכָר" בפסוק זה באמצעות גזירה שווה מן הפסוק על נזיר: "מִיַּיִן וְשֵׁכָר יַזִּיר; חֹמֶץ יַיִן וְחֹמֶץ שֵׁכָר לֹא יִשְׁתֶּה, וְכָל מִשְׁרַת עֲנָבִים לֹא יִשְׁתֶּה, וַעֲנָבִים לַחִים וִיבֵשִׁים לֹא יֹאכֵל" (במדבר ו:ג). כשם ששם, השֵׁכָר האסור לנזיר מתייחס לסוג של יין, כך גם כאן, הפסוק מתייחס ליין.
אָמַר רָבָא, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל״, וְאָכַל וְשָׁתָה – אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא שְׁתִיָּה בִּכְלַל אֲכִילָה, אִיצְטְרִיךְ לֵיהּ לְתַנָּא לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּאֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ שְׁתִיָּה לָאו בִּכְלַל אֲכִילָה, ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל״, וְאָכַל וְעָשָׂה מְלָאכָה – מִי אִיצְטְרִיךְ לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּאֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת?!
§ רבא אמר: אנו לומדים גם במשנה ששתייה כלולה באכילה. המשנה מלמדת: אם אדם אמר: בשבועה לא אוכל, ולאחר מכן אכל ושתה, הוא חייב להביא רק קורבן אחד. מובן, אם אתה אומר ששתייה כלולה באכילה, משום כך היה צורך לתנא ללמד אותנו שהוא חייב להביא רק קורבן אחד. אבל אם אתה אומר ששתייה אינה כלולה באכילה, אין סיבה שהתנא ילמד שזו רק עבירה אחת. אם אדם אומר: בשבועה לא אוכל, והוא אכל ועשה איזושהי מלאכה, האם היה צורך ללמד אותנו שהאדם חייב להביא רק קורבן אחד? הרי מעולם לא נשבע שבועה האוסרת מלאכה.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מַאי, שְׁתִיָּה בִּכְלַל אֲכִילָה?! אֵימָא סֵיפָא: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל וְשֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה״, וְאָכַל וְשָׁתָה – חַיָּיב שְׁתַּיִם. כֵּיוָן דְּאָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכַל״ – אִיתְּסַר לֵיהּ בִּשְׁתִיָּה; כִּי אָמַר ״שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה״ – אַמַּאי חַיָּיב? אִילּוּ אָמַר ״שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה״ תְּרֵי זִימְנֵי, מִי מִיחַיַּיב תַּרְתֵּי?!
אביי אמר לו: מה, אם כן, מסקנתך; ששתייה כלולה באכילה? אמור את הסיפא של המשנה: אם אמר: בשבועה שלא אוכל ושלא אשתה, ולאחר מכן אכל ושתה, הריהו חייב להביא שתיים קרבנות. לשיטתך, רבא, משאמר: שלא אוכל, נאסרה עליו השתייה, ואם כן כאשר אמר: שלא אשתה, מדוע הוא נעשה חייב להביא קרבן נפרד? אילו היה אומר: שלא אשתה, פעמיים, האם היה חייב להביא שניים קרבנות?
אֲמַר לֵיהּ: הָתָם דְּאָמַר ״שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה״, וַהֲדַר אָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכַל״; דִּשְׁתִיָּה בִּכְלַל אֲכִילָה אִיתַהּ, אֲכִילָה בִּכְלָל שְׁתִיָּה לֵיתַהּ.
רבא אמר לו: שם, במשנה, מדובר למעשה במקרה שבו אמר: לא אשתה, ולאחר מכן אמר: לא אוכל. אף על פי ששתייה כלולה באכילה, אין זה כך שאכילה כלולה בשתייה, והשבועה שלא לשתות חלה באופן עצמאי מן השבועה שלא לאכול. לכן, הוא חייב להביא שתי קורבנות.
אֲבָל אָמַר שְׁבוּעָה ״שֶׁלֹּא אוֹכַל וְשֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה״, וְאָכַל וְשָׁתָה, מַאי – אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת? אִי הָכִי, אַדְּתָנֵי רֵישָׁא: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל״ וְאָכַל וְשָׁתָה אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת; לִיתְנֵי: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל וְשֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה״ אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת – וְכׇל שֶׁכֵּן ״שֶׁלֹּא אוֹכַל״ לְחוֹדֵיהּ!
הגמרא שואלת: אבל לפי זה, אם אמר: בשבועה שלא אוכל ושלא אשתה, והוא אחר כך אכל ושתה, מהי ההלכה? האם נאמר שהוא חייב להביא קרבן אחד בלבד? אם כך הוא, במקום לשנות ברישא של המשנה שמי שאמר: בשבועה שלא אוכל, ואחר כך אכל ושתה, חייב להביא קרבן אחד בלבד, ישנה התנאכך: אם אדם אומר: בשבועה שלא אוכל ושלא אשתה, ואכל ושתה, הוא חייב להביא קרבן אחד בלבד. ומאותו דין אפשר היה להסיק שכאשר אדם נשבע: שלא אוכל בלבד, כל שכן שהוא חייב להביא קרבן אחד בלבד.
אֶלָּא לְעוֹלָם כִּדְקָתָנֵי; וְשָׁאנֵי הָכָא, כֵּיוָן דְּאָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכַל״ וַהֲדַר אָמַר ״שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה״ – גַּלִּי אַדַּעְתֵּיהּ דְּהָךְ אֲכִילָה דְּאָמַר, אֲכִילָה גְּרֵידְתָּא הִיא.
אלא, המשנה למעשה היא כפי שנשנתה, שמי שנשבע שלא לאכול ושלא לשתות, ולאחר מכן אכל ושתה, חייב להביא שני קורבנות, אף על פי שהשתייה כלולה באכילה. וכאן הדבר שונה. מאחר שאמר: לא אוכל, ולאחר מכן אמר: לא אשתה, גילה את כוונתו שהאכילה שאמר תחילה היא אכילה בלבד ואינה כוללת שתייה.
אָמַר רַב אָשֵׁי, מַתְנִיתִין נָמֵי דַּיְקָא: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל״, וְאָכַל אֳוכָלִין שֶׁאֵין רְאוּיִן לַאֲכִילָה, וְשָׁתָה מַשְׁקִין שֶׁאֵין רְאוּיִן לִשְׁתִיָּה – פָּטוּר. הָא רְאוּיִן – חַיָּיב; וְאַמַּאי? הָא ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל״ קָאָמַר!
רב אשי אמר: המשנה גם מנוסחת במדויק בהתאם לדעתו של שמואל ששתייה כלולה באכילה. היא מלמדת: אם אמר: בשבועתי שלא אוכל, ואכל מאכלים שאינם ראויים לאכילה או שתה משקים שאינם ראויים לשתייה, הוא פטור. אבל אם אותם משקים היו ראויים לצריכה, הוא היה חייב. ומדוע? המשנה מלמדת שהוא נשבע באומרו: בשבועתי שלא אוכל, בלי להזכיר שתייה, ומכאן ששתייה כלולה באכילה.
דִּלְמָא דְּאָמַר תַּרְתֵּי: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל״, ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה״.
הגמרא דוחה זאת: שמא המשנה עוסקת במקרה שבו אמר את שניהם: "בשבועה שלא אוכל" ו: "בשבועה שלא אשתה." המשנה לא פירטה את השבועה השנייה, משום שעיקר עניינה היה ללמד שאכילה או שתייה של דבר שאינו ראוי לאכילה או שאינו ראוי לשתייה אינן נחשבות אכילה או שתייה.
שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל, וְאָכַל פַּת חִטִּין כּוּ׳. וְדִלְמָא לְמִיפְטַר נַפְשֵׁיהּ מֵאַחְרָנְיָיתָא קָאָתֵי?
§ המשנה מלמדת שאם אדם אמר: בשבועתי לא אוכל, ואז הוא אכל לחם חיטה ולחם שעורה ולחם כוסמין, הוא חייב להביא קורבן אחד בלבד. אם אמר: בשבועתי לא אוכל לחם חיטה או לחם שעורה או לחם כוסמין, ואז אכל את כולם, הוא חייב להביא קורבן על כל אחד ואחד. הגמרא מקשה: אבל אולי כאשר הוא מפרט כל סוג של לחם, הדבר בא כדי להבטיח שהוא פוטר את עצמו מכך שייכללו בשבועה מאכלים אחרים, ולא כדי לציין שכל סוג לחם הוא שבועה נפרדת.
הֲוָה לֵיהּ לְמֵימַר ״חִטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְּמִין״. וְדִלְמָא לָכוֹס?
הגמרא משיבה: אם זו הייתה כוונתו, אז הוא היה יכול פשוט לומר: חיטה, שעורה וכוסמין, בלי להזכיר לחם בכל פעם. מן העובדה שהוא הזכיר לחם בכל פעם, ניתן להבין שכוונתו הייתה שכל אחד ייחשב לשבועה נפרדת. הגמרא דוחה זאת: אבל אם הוא לא הזכיר לחם, אולי אפשר היה לפרש את שבועתו כדי לאסור לעיסת [lakhos] גרעינים שלמים של דגנים אלה, ולכן הוא הזכיר לחם כדי להגביל את השבועה ללחם.
דַּהֲוָה לֵיהּ לְמֵימַר ״פַּת חִטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְּמִין״. וְדִלְמָא ״פַּת חִטִּין״ – לֶאֱכוֹל, ״שְׂעוֹרִין וְכוּסְּמִין״ – לָכוֹס?
הגמרא מציעה: אם כוונתו הייתה להבטיח ששבועתו לא תחול על מאכלים אחרים, הוא היה יכול פשוט לומר: לחם העשוי מחיטה, או שעורה, או כוסמין, ובכך שבועתו הייתה מוגבלת ללחם בלבד. הגמרא דוחה זאת: אילו היה אומר זאת כך, אולי היה אפשר לפרש את שבועתו כאוסרת עליו לאכול לחם חיטה וללעסוס גרעינים שלמים של שעורה או כוסמין.
דַּהֲוָה לֵיהּ לְמֵימַר ״פַּת חִטִּין וְשֶׁל שְׂעוֹרִין וְשֶׁל כּוּסְּמִין״.
הגמרא מציעה: אם כוונתו הייתה להבטיח ששבועתו לא תחול על מאכלים אחרים, הוא היה יכול פשוט לומר: לחם העשוי מחיטה, ומשעורה, ומכוסמין, ובכך להגביל את שבועתו לסוגי לחם.