ענה על כך מה שרבא שואל בנוגע למי שאומר: בשבועתי שלא אוכל, ולאחר מכן אכל עפר. שאלתו של רבא היא: כמה עליו לאכול כדי להתחייב? על סמך דברי החכמים, אפשר להשיב שהוא אינו חייב אלא אם כן יש כזית ממה שאכל. הגמרא דוחה מסקנה זו: כאשר אנו אומרים במשנה שאין מקרים שבהם אדם שאוכל פחות משיעור שלם חייב, אנו אומרים זאת לגבי דברים הראויים לאכילה.

הגמרא שואלת: אבל האם אין קונמות דוגמה למקרה שבו אדם חייב על אכילה אפילו של פחות מכזית? הגמרא משיבה: קונמות גם הן כמו מקרה שבו הוא מפרש שכל כמות אסורה באכילה.

§ המשנה מלמדת שרבי עקיבא אמר לחכמים: היכן מצאנו מי שמדבר וחייב להביא קרבן על כך, כמו זה שנשבע, שרק מדבר, כלומר נשבע, ומביא קרבן על כך? הגמרא שואלת: והאם לא מצאנו? והרי מגדף חייב להביא קרבן לפי שיטתו של רבי עקיבא (ראו כריתות ז ע"א)? הגמרא משיבה: אנו מדברים במי שמדבר ובכך יוצר איסור. וזה, המגדף, הוא רק מי שמדבר וחוטא אך אינו מביא קרבן.

הגמרא מקשה: אבל האם אין נזיר אוסר יין על עצמו באמצעות דיבור, על ידי נדר? והרי הוא גם מביא קורבן. הגמרא משיבה: אנו מדברים על מי שמביא קורבן דווקא על דיבורו, וזה, הנזיר, מביא קורבן בסוף נזירותו כדי להתיר לעצמו יין.

הגמרא מקשה: אבל האם אין נכס מוקדש מקרה שבו אדם אוסר חפץ בדיבור בלבד ומביא קורבן על מעילתו? הגמרא משיבה: אנו מדברים במי ש, על ידי דיבור, יוצר איסור לעצמו, ואף על פי כן מביא קורבן. ואילו זה, שמקדיש חפץ, יוצר איסור לכל העולם.

הגמרא מקשה: האם אין קונמות דוגמה למקרה שבו אדם אוסר חפץ על עצמו בדיבור בלבד ומביא קורבן על השימוש בו? הגמרא משיבה: רבי עקיבא סבור שאין איסור מעילה בהקדש לגבי קונמות.

§ רבא אומר: המחלוקת בין רבי עקיבא לחכמים היא לגבי מקום שבו אדם נשבע מבלי לפרט שהוא חייב על אכילת כלשהו. אבל במקרה שבו הוא מפרט ששבועתו חלה על כלשהו, הכול מסכימים שהוא חייב על אכילת כלשהו. מה הטעם לכך? מי שמפרט זאת מחשיב כלשהו כחשוב כמו ישות שלמה .

ורבא אומר: המחלוקת היא לגבי מקרה שבו אדם נשבע ואומר: בשבועה שלא אוכל, אבל במקרה שבו הוא אומר: בשבועה שלא אטעם, הכול מסכימים שהוא חייב על טעימה של כלשהו. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו שהוא חייב במקרה כזה? לטעימה אין שיעור מוגדר. הגמרא משיבה: אף על פי כן רבא לימד זאת, שמא תאמר שאפילו אם אדם נשבע ואומר: לא אטעם, אינו חייב אלא אם כן אכל כזית, כפי שאנשים אומרים: לטעום, כדרך לומר: לאכול. לכן רבא מלמד אותנו שאין זה כך.

§ רב פפא אומר: המחלוקת במשנה היא לגבי שבועות, אבל לגבי קונמות, הכול מסכימים שאדם חייב על אכילת כלשהו. מה הטעם לכך? אכן, לגבי קונמות, מאחר שבנדר הוא לא הזכיר במפורש אכילה, שיש לה שיעור מוגדר, אלא רק שהחפץ אסור עליו כקרבן, הרי זה כאילו פירש שהוא חייב על אכילת כלשהו.

הגמרא מעלה קושיה ממה ששנוי בברייתא: דברים האסורים בשני קונמות מצטרפים לשיעור שלם שחייבים עליו; דברים האסורים בשתי שבועות אינם מצטרפים כך. רבי מאיר אומר: דברים האסורים בקונמות דומים לדברים האסורים בשבועות. הגמרא מבארת את הקושיה: ואם עולה על דעתך שלגבי דברים האסורים בקונמות, אדם חייב על אכילת כלשהו, למה אני צריך שהם יצטרפו?

הגמרא משיבה: הם מצטרפים במקרה שבו הוא אמר: אכילה מזה היא konam עליי; אכילה מזה היא konam עליי. מאחר שהוא מזכיר במפורש אכילה, הוא אינו חייב אלא אם כן הוא אוכל כזית. הגמרא שואלת: אם כן, מדוע הם מצטרפים כדי ליצור שיעור מלא? בסופו של דבר, מאחר שהוא נדר שתי נדרים נפרדים, לך לזה ואין בו שיעור מלא, ולך לזה ואין בו שיעור מלא. הגמרא משיבה: הם הצטרפו ליצור שיעור מלא אחד כאשר הוא אמר: אכילה משניהם היא konam עליי.

הגמרא שואלת: במקרה המקביל בנוגע לשבועות, שבו אמר: בשבועתי לא אוכל משניהם, מדוע הם אינם מצטרפים? רב פינחס אמר: שבועות שונות הן. מאחר ששני פריטים האסורים בשבועה אחת נבדלים לעניין קורבנות חטאת, בכך שאדם חייב להביא קורבן חטאת על אכילת כל אחד מהם, כך גם אכילת כמות קטנה מכל אחד אינה מצטרפת כדי ליצור שיעור מלא.

הגמרא שואלת: אם כן, כיצד רבי מאיר אמר שדברים האסורים על ידי קונמות דומים לאלה האסורים על ידי שבועות ואינם מצטרפים לשיעור מלא? מובן שדברים האסורים על ידי שבועות אינם מצטרפים, שכן הם נבדלים לעניין קורבנות חטאת, אך מדוע דברים האסורים על ידי קונמות אינם מצטרפים? הגמרא משיבה: הפוך את הלשון כך שבברייתא רבי מאיר אומר: דברים האסורים על ידי שבועות דומים לדברים האסורים על ידי קונמות. אף אחד מהם אינו מצטרף לשיעור מלא, ורבי מאיר אינו מקבל את דבריו של רב פינחס שדברים האסורים על ידי שבועות שונים.

רבינא אמר: כאשר רב פפא אומר שאדם חייב על אכילת כל כמות של דבר האסור בקונמות, הרי זה לעניין מלקות. כאשר שנינו בברייתא שדברים האסורים בקונמות מצטרפים לשיעור מלא, הרי זה לעניין קורבן על מעילה בהקדש, שבה אנו צריכים שאדם ייהנה מן הדבר האסור בשווי של פרוטה אחת.

הגמרא שואלת: האם לומר שהחכמים סבורים שדיני הלכות של מעילה בהקדש חלים על דברים האסורים בקונמות? והרי שנינו בברייתא: אם אמר: כיכר זו הקדש, ולאחר מכן אכלה, אזי בין הוא ובין אחר שאכלה חייב במעילה בהקדש; וממילא, מאחר שהכיכר הקדש, היא טעונה פדיון. אם אמר: כיכר זו אסורה עלי כאילו הייתה הקדש, כלומר, היא קונם עלי, ולאחר מכן אכלה, הוא חייב במעילה בהקדש, אבל אחר אינו חייב במעילה בהקדש; וממילא, מאחר שהכיכר אינה הקדש גמור, אינה טעונה פדיון. זו היא דעת רבי מאיר.