וַאֲפִילּוּ בְּקַמַּיְיתָא?! מִמָּה נַפְשָׁךְ טָמֵא הוּא! אָמַר רָבָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהָלַךְ בָּרִאשׁוֹן, וּבְשָׁעָה שֶׁהָלַךְ בַּשֵּׁנִי שָׁכַח שֶׁהָלַךְ בָּרִאשׁוֹן; דְּהָוְיָא לֵיהּ מִקְצָת יְדִיעָה.
אפילו במקרה הראשון, שבו הוא הלך בשני השבילים ולא טיהר את עצמו ביניהם? זה קשה, שכן בכל דרך שאתה מסתכל על כך, הוא טמא, שהרי בוודאי נטמא באחד משני השבילים. רבא אמר: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הוא הלך בשביל הראשון, ולאחר מכן כאשר הלך בשביל השני שכח שהוא כבר הלך בשביל הראשון, כך שהיסח הדעת שלו כאשר נכנס למקדש היה רק היסח של מודעות חלקית. כלומר, כאשר נכנס למקדש הוא שכח רק שהלך בשביל הראשון, ועל היסח ידיעה זה כשלעצמו אין הוא חייב להביא קורבן חטאת, שכן אין ודאות שנטמא שם.
וּבְהָא קָא מִיפַּלְגִי – תַּנָּא קַמָּא סָבַר: אָמְרִינַן מִקְצָת יְדִיעָה כְּכׇל יְדִיעָה; וְרַבִּי שִׁמְעוֹן סָבַר: לָא אָמְרִינַן מִקְצָת יְדִיעָה כְּכׇל יְדִיעָה.
רבא ממשיך: והתנאים חלוקים בעניין זה: התנא הראשון, המלמד שרבי שמעון פוטר את האדם רק כאשר הייתה טהרה בין שתי הכניסות, אך לא במקרה הראשון, סובר שאומרים אנו שידיעה חלקית של טומאה ודאית נחשבת כידיעה שלמה. ורבי שמעון בן יהודה, המלמד שרבי שמעון פוטר את האדם אפילו במקרה הראשון, שבו לא הייתה טהרה בין שתי הכניסות, סובר שאין אנו אומרים שידיעה חלקית של טומאה ודאית נחשבת כידיעה שלמה.
הָלַךְ בָּרִאשׁוֹן וְנִכְנַס, הִזָּה וְשָׁנָה וְטָבַל, חָזַר וְהָלַךְ בַּשֵּׁנִי וְנִכְנַס – חַיָּיב, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר. וְאַמַּאי חַיָּיב? סְפֵק יְדִיעָה הוּא!
§ הברייתא מלמדת: אם הוא הלך בדרך הראשונה ונכנס למקדש, וביום השלישי הוזה עליו ממי הטהרה, וביום השביעי הוזה עליו שוב, והוא טבל במקווה, ואז הוא הלך בדרך השנייה ונכנס למקדש, הוא חייב להביא קורבן חטאת; ורבי שמעון פוטר אותו מהבאת קורבן. הגמרא שואלת: אבל מדוע הוא חייב לפי התנא הראשון? בכל פעם שנכנס למקדש היה זה רק מתוך היסח מודעות לטומאה מסופקת, בפעם הראשונה משום שייתכן שעדיין לא נטמא, ובפעם השנייה משום שייתכן שכבר נטהר.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כָּאן עָשׂוּ סְפֵק יְדִיעָה כִּידִיעָה. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: הָא מַנִּי – רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הִיא, דְּאָמַר: לָא בָּעֵינַן יְדִיעָה בַּתְּחִלָּה.
רבי יוחנן אומר: כאן, מאחר שבוודאי נטמא באחת מן הדרכים ונכנס למקדש בטומאה, עשו ידיעה של טומאה מסופקת כידיעה של טומאה ודאית. וריש לקיש אומר: בהתאם לדעת מי זוהי? הרי זו בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, שאומר: אין אנו צריכים שום ידיעה של טומאה כלל בתחילה, לפני שהוא נכנס למקדש, ודי בכך שבסוף נודע לו שהיה טמא בשעת כניסתו.
וּרְמִי דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן, וּרְמִי דְּרֵישׁ לָקִישׁ אַדְּרֵישׁ לָקִישׁ. דְּתַנְיָא: אָכַל סְפֵק חֵלֶב וְנוֹדַע, סְפֵק חֵלֶב וְנוֹדַע – רַבִּי אוֹמֵר: כְּשֵׁם שֶׁמֵּבִיא חַטָּאת עַל כׇּל אֶחָד וְאֶחָד, כָּךְ מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי עַל כׇּל אֶחָד וְאֶחָד.
והגמרא מקשה סתירה בין קביעה זו של רבי יוחנן לבין קביעה אחרת של רבי יוחנן; והגמרא מקשה סתירה בין קביעה זו של ריש לקיש לבין קביעה אחרת של ריש לקיש. כפי ששנוי בברייתא: אם אדם אכל דבר שלגביו היה ספק אם היה זה חֵלֶב אסור, ולאחר מכן נודע לו הדבר, ואז אכל דבר אחר שלגביו היה ספק אם היה זה חֵלֶב אסור, ולאחר מכן נודע לו הדבר, רבי יהודה הנשיא אומר: כשם שהיה מביא חטאת על כל אחת ואחת מאכילותיו אילו נודע לו שמה שאכל היה אכן חֵלֶב אסור, כך גם מביא אשם תלוי, המובא בידי מי שאינו בטוח אם עבר עבירה המחייבת חטאת, על כל אחת ואחת מאכילותיו, אם לאחר כל אכילה נודע לו שייתכן שאכל חֵלֶב אסור.
רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה וְרַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן אָמְרוּ מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן: אֵינוֹ מֵבִיא אֶלָּא אָשָׁם תָּלוּי אֶחָד, שֶׁנֶּאֱמַר: ״עַל שִׁגְגָתוֹ אֲשֶׁר שָׁגָג״ – הַתּוֹרָה רִיבְּתָה שְׁגָגוֹת הַרְבֵּה וְאָשָׁם תָּלוּי אֶחָד.
רבי שמעון בן יהודה ורבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, אמרו בשם רבי שמעון: אינו מביא אלא אשם תלוי אחד, כפי שנאמר לגבי אשם תלוי: "והביא איל תמים... לאשם... אל הכהן; וכיפר עליו הכהן על שגגתו אשר שגג והוא לא ידע" (ויקרא ה:יח). לשון זו מלמדת כי התורה כללה מקרים רבים של עבירות בשגגה באשם תלוי אחד. אדם מביא אשם תלוי אחד אפילו אם עבר עבירות רבות בשגגה.
וְאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: כָּאן שָׁנָה רַבִּי, יְדִיעוֹת סְפֵיקוֹת מִתְחַלְּקוֹת לְחַטָּאוֹת.
ריש לקיש ורבי יוחנן חלוקים כיצד להבין את דעתו של רבי יהודה הנשיא: לגבי איזה מקרה אמר שיש להביא חטאת נפרדת על כל אחת ואחת מאכילותיו? וריש לקיש אומר: כאן רבי יהודה הנשיא לימד שידיעה על המעמד המסופק מפרידה בין המעשים לעניין חטאות. אם לאחר מכן נודע בוודאות שהוא אכן אכל חֵלֶב אסור בשתי הפעמים, הוא יהיה חייב להביא שתי חטאות על שתי האכילות, אף על פי ששני המעשים הופרדו רק על ידי ידיעה על המעמד המסופק, משום שידיעה כזו מספיקה כדי להפריד בין שני המעשים.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: כְּשֵׁם שֶׁיְּדִיעוֹת וַדַּאי בְּעָלְמָא מִתְחַלְּקוֹת לְחַטָּאוֹת, כָּךְ יְדִיעוֹת סָפֵק מִתְחַלְּקוֹת לַאֲשָׁמוֹת.
ורבי יוחנן אומר: רבי יהודה הנשיא אינו מתכוון לומר שמודעות למעמד המסופק מפרידה בין המעשים לעניין חטאות. הוא רק קבע את העיקרון: כשם שידיעה ודאית בכלל מפרידה בין המעשים לעניין חטאות, למשל, כאשר אדם אכל חֵלֶב אסור ולאחר מכן נודע לו שזה היה בוודאות חֵלֶב אסור שאכל, ואז שכח ושוב אכל חֵלֶב אסור, כך גם, מודעות למעמד המסופק מפרידה בין המעשים לעניין אשמות תלויות. אבל מודעות למעמד המסופק אינה מפרידה בין המעשים לעניין חטאות. אם המודעות בין המעשים הייתה רק מודעות למעמד המסופק, הוא אינו מביא חטאת על כל מעשה כאשר לאחר מכן הוא לומד בוודאות שזה היה חֵלֶב אסור שאכל. ברור אפוא שרבי יוחנן סבור שמודעות למעמד המסופק אינה כידיעה ודאית, וריש לקיש סבור שהיא כידיעה ודאית. זה סותר את מה שאמרו לעיל.
בִּשְׁלָמָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן לָא קַשְׁיָא – כָּאן עָשׂוּ, וְלֹא בְּכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ עָשׂוּ. הָכָא הוּא דְּלָא כְּתִיבָא יְדִיעָה בְּהֶדְיָא, מִ״וְּנֶעְלַם״ הוּא דְּקָא אָתֵי; וְלֹא בְּכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ עָשׂוּ, דִּכְתִיב: ״אוֹ הוֹדַע אֵלָיו״ – יְדִיעָה מְעַלַּיְיתָא בָּעֵינַן.
הגמרא מעירה: מובן, הסתירה הנראית בין אמירה אחת של רבי יוחנן לבין האמירה האחרת של רבי יוחנן אינה קשה, שכן אפשר להסביר שרבי יוחנן מדקדק בלשונו, כפי שהוא אומר: כאן, לגבי טומאה במקדש, עשו ידיעה של מצב מסופק כידיעה ודאית; אבל לא עשו כן בכל שאר התורה כולה. יש יסוד להבחנה זו, שכן כאן, לגבי טומאה במקדש, ידיעה בתחילה אינה כתובה במפורש בתורה, אלא נלמדת מן הכתוב: "ונעלם ממנו" (ויקרא ה:ב), שממנו עולה שחייבת להיות איזו ידיעה שנעלמה ממנו, ולעניין זה די בידיעה של מצב מסופק. אבל לעומת זאת, לא עשו ידיעה של מצב מסופק כידיעה ודאית בכל שאר התורה כולה, שכן נאמר: "או הודע אליו חטאתו אשר חטא" (ויקרא ד:כח), ומכאן שבדרך כלל אנו דורשים ידיעה גמורה בתחילה.
אֶלָּא לְרֵישׁ לָקִישׁ – אַדְּמוֹקֵים לֵיהּ כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, נוֹקְמַהּ כְּרַבִּי! הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל לָא בָּעֵי יְדִיעָה בַּתְּחִלָּה.
אבל באשר לריש לקיש, במקום לפרש ברייתא זו בעניין שני השבילים בהתאם לשיטתו של רבי ישמעאל, שאינו דורש כל ידיעה שהיא בתחילה, שיפרש אותה בהתאם לשיטתו של רבי יהודה הנשיא, הסובר שידיעה על המעמד המסופק דינה כידיעה ודאית. הגמרא מסבירה: ריש לקיש מלמד אותנו זאת: שבנוגע לטומאה במקדש, רבי ישמעאל אינו דורש כל ידיעה בתחילה.
פְּשִׁיטָא דְּלָא בָּעֵי – מִדְּלָא מְיַיתְּרִי לֵיהּ קְרָאֵי; ״וְנֶעְלַם״ – דְּמִיחַיַּיב עַל הֶעְלֵם מִקְדָּשׁ! מַהוּ דְּתֵימָא: כִּי לֵית לֵיהּ – מִקְּרָאֵי, אֲבָל מִגְּמָרָא אִית לֵיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא מקשה: פשיטא שרבי ישמעאל אינו דורש ידיעה בתחילה, שכן אין לו פסוקים מיותרים שמהם ניתן ללמוד דרישה זו. רבי עקיבא לומד מן הלשון המיותרת: "ונעלם" ממנו (ויקרא ה:ד), שידיעה בתחילה הכרחית, אך רבי ישמעאל אומר שהפסוק בא ללמד הלכה אחרת, שאדם חייב להביא קרבן על העלם ידיעה שהוא נכנס אל המקדש. הגמרא דוחה קושיה זו: שמא תאמר: כאשר רבי ישמעאל אינו מקבל הלכה זו המחייבת ידיעה בתחילה, הכוונה היא שאינו לומד אותה מן הכתוב, אך הוא מקבל אותה כמסורת; על כך בא ריש לקיש ללמדנו שלדעת רבי ישמעאל אין כל דרישה כלל לידיעה בתחילה.
הֲדַרַן עֲלָךְ יְדִיעוֹת הַטּוּמְאָה
מַתְנִי׳ שְׁבוּעוֹת שְׁתַּיִם שֶׁהֵן אַרְבַּע: ״שְׁבוּעָה שֶׁאוֹכַל״ וְ״שֶׁלֹּא אוֹכַל״, ״שֶׁאָכַלְתִּי״ וְ״שֶׁלֹּא אָכַלְתִּי״.
משנה: באשר לשבועות המעידות על אמיתות אמירה, אשר הפרתן מחייבת אדם להביא קורבן עולה ויורד, יש שתיים שהן למעשה ארבע. שתי השבועות הראשונות, הנוגעות לאמירות על העתיד ואסורות במפורש בתורה, הן: בשבועה אוכל, או: בשבועה לא אוכל. ואלה מתרחבות לארבע, לכלול שבועות הנוגעות לאמירות על העבר: בשבועה אכלתי, או: בשבועה לא אכלתי.
״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל״, וְאָכַל כׇּל שֶׁהוּא – חַיָּיב. דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא. אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי עֲקִיבָא: הֵיכָן מָצִינוּ בְּאוֹכֵל כָּל שֶׁהוּא שֶׁהוּא חַיָּיב – שֶׁזֶּה חַיָּיב? אָמַר לָהֶם רַבִּי עֲקִיבָא: וְכִי הֵיכָן מָצִינוּ בִּמְדַבֵּר וּמֵבִיא קׇרְבָּן – שֶׁזֶּה מְדַבֵּר וּמֵבִיא קׇרְבָּן?
אם אחד אומר: על שבועתי לא אוכל, והוא לאחר מכן אכל כלשהו, אפילו פחות מכזית, הריהו חייב; זהו דבריו של רבי עקיבא. החכמים אמרו לרבי עקיבא: היכן מצאנו שמי שאוכל כלשהו חייב, עד שאתה אומר שזה האדם חייב? אמר להם רבי עקיבא: והיכן מצאנו מי שמדבר וחייב להביא קרבן על כך, כמו זה שנשבע רק מדבר, כלומר, נשבע, ומביא קרבן על כך?
גְּמָ׳ לְמֵימְרָא דְּ״שֶׁאוֹכַל״ – דְּאָכֵילְנָא מַשְׁמַע?! וּרְמִינְהִי: ״שְׁבוּעָה לֹא אוֹכַל לָךְ״, ״שְׁבוּעָה שֶׁאוֹכַל לָךְ״, ״לֹא שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל לָךְ״ – אָסוּר.
גמרא: הגמרא שואלת: האם לומר שניסוח שבועה כך: בשבועתי אוכל, תמיד משמעו שאני נשבע שאוכל? הגמרא מקשה סתירה ממשנה (Nedarim טז ע"א): אם אדם אומר: בשבועתי לא אוכל משלך, או: בשבועתי אוכל משלך, או: לא בשבועתי לא אוכל משלך, מאכלו של האחר אסור.
אָמַר אַבָּיֵי: לְעוֹלָם דְּאָכֵילְנָא מַשְׁמַע; לָא קַשְׁיָא, כָּאן בִּמְסָרְבִין בּוֹ לֶאֱכוֹל, כָּאן בְּשֶׁאֵין
אביי אמר: למעשה, האומר: בשבועתי אוכל, משמעותו היא שאני נשבע שאוכל. אין זה קשה, מפני שיש הבדל בין ההקשרים של המשניות: כאן, מדובר בשבועה שנשבעה בתוך הקשר שבו אחרים מפצירים בו לאכול, ולכן כשהוא אומר: בשבועתי אוכל משלך, כוונתו לציין את סירובו לאכול. שם, מדובר בהקשר שבו אחרים אינם
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria