התורה צריכה לכתוב גם "בהמה" וגם "חיה" בפסוק "או בנבלת חיה טמאה, או בנבלת בהמה טמאה" כדי ללמד את אותה הלכהשבית מדרשו של רבי יהודה הנשיא לימד (ראה ז ע"א), וגם "שרץ" כתוב, אף על פי שאין חידוש הנלמד מהוספת מונח זה. וזה בהתאם למה ששנו בבית מדרשו של רבי ישמעאל: כל פרשה בתורה שנאמרה ונשנית, לא נשנית אלא בשביל דבר שנתחדש בה. דרכה של התורה לחזור על פרשה שלמה כדי ללמד אפילו הלכה נוספת אחת, ובמקרה זה, זו שלימד רבי יהודה הנשיא.

הגמרא שואלת: ורבי אליעזר, הסבור שבדרך כלל אין הכרח שהעובר בשגגה ידע בדיוק איזו עבירה עבר, מה הוא עושה עם המילים "אשר חטא בה," המילים שמהן למד רבי יהושע שאין חיוב להביא קרבן אלא אם כן הוא יודע בדיוק איזו עבירה עשה? הגמרא משיבה: לשיטת רבי אליעזר, מילים אלו מדגישות את העובדה שאדם חייב רק כאשר הוא מתכוון לעשות את המעשה האסור, להוציא את מי שפועל בלא מודע ואין לו כוונה לבצע את המעשה. כלומר, אם אדם היה טרוד בעניין אחר, ובלא מודע עבר על איסור, אין הוא חייב להביא קרבן חטאת.

עד עתה דנה הגמרא בהבנתו של חזקיה את ההבדל המעשי בין דעותיהם של רבי אליעזר ורבי עקיבא במשנה. ורבי יוחנן אומר: אין הבדל הלכתי בין רבי אליעזר לרבי עקיבא, שכן שניהם מסכימים שאדם חייב לדעת את המקור המדויק של טומאתו. ההבדל ביניהם מוגבל לפירוש המשמעות של הפסוקים, כלומר, הם חולקים על המקור בTorah להלכה זו. וכן, ניתן להסיק כי רב ששת אומר: ההבדל ביניהם מוגבל לפירוש המשמעות של הפסוקים, שכן רב ששת היה מחליף את דעתו של רבי אליעזר בזו של רבי עקיבא ואת זו של רבי עקיבא בזו של רבי אליעזר. הוא לא דקדק בייחוס הדעות המתאימות, שכן סבר שאין ביניהם הבדל הלכתי.

רבא שאל את רב נחמן: לדעת רבי אליעזר ורבי עקיבא כאחד, אם לאדם היה היסח הדעת מזה ומזה, מהי ההלכה? רב נחמן אמר לו: יש לו היסח הדעת לגבי טומאתו, ולפיכך הוא חייב. הגמרא חולקת על כך: אדרבה, יש לו היסח הדעת לגבי המקדש, ולכן עליו להיות פטור.

רב אשי אמר: אנו מתבוננים בהתנהגותו. אם הוא יוצא מן המקדש בגלל הטומאה, כלומר, כאשר אומרים לו שהוא טמא, ברור שהיסח הדעת שהיה לו הוא לגבי הטומאה, והוא חייב. ואם הוא יוצא בגלל המקדש, כלומר, כאשר אומרים לו שהוא נמצא במקדש, אז היסח הדעת שהיה לו הוא לגבי המקדש, והוא פטור. רבינא אמר לרב אשי: אין מכאן ראיה; וכי לא יצא משום שנודע לו על המקדש רק משום שנודע לו גם על הטומאה? שאם לא כן, למה שייצא מן המקדש? ווכי לא יצא משום שנודע לו על הטומאה רק משום שנודע לו גם על המקדש? שאם לא כן, למה שייצא מן המקדש? אלא, אין הבדל, ולכן אין מכאן ראיה.

§ הגמרא פותחת בדיון בנושא נוסף הקשור למודעות לטומאה. חכמים לימדו בברייתא: אם היו שני שבילים במקום מסוים, אחד מהם טמא, שכן נקברה שם גופה, והשני טהור, אך לא היה ברור איזה משני השבילים טמא, ואדם הלך בראשון ולאחר מכן נכנס למקדש, ולאחר מכן הלך בשני השבילים, שכח שהוא טמא בטומאת מת, ונכנס למקדש, הרי הוא חייב להביא קרבן חטאת, שכן בוודאי נטמא באחד השבילים ונכנס למקדש במצב של טומאה.

אם הלך בראשון בדרך ונכנס למקדש, וביום השלישי הוזה עליו ממי הטהרה כדי לטהרו מן הטומאה המסופקת שנגרמה על ידי מת, וביום השביעי הוזה עליו שוב, וטבל במקווה, ובכך השלים את טהרתו, ולאחר מכן הלך בשני בדרך ונכנס למקדש, הרי הוא חייב להביא קרבן חטאת, שכן אחת הדרכים הייתה בוודאי טמאה והוא נכנס למקדש לאחר שהלך בה. רבי שמעון פוטר אותו במקרה האחרון הזה, מפני שבשום פעם שנכנס למקדש לא היה ודאי שהוא טמא: בפעם הראשונה משום שייתכן שעדיין לא נטמא, ובפעם השנייה משום שייתכן שכבר נטהר. ורבי שמעון בן יהודה, בשם רבי שמעון, פוטר אותו בכל המקרים הללו.

הגמרא שואלת: האם רבי שמעון בן יהודה באמת פוטר אותו בכל המקרים הללו,