ולמדנו הבדל זה במשנה דווקא לעניין טומאה במקדש. אילו הבחנה כזו הייתה נוהגת גם לגבי אישה נידה, המשנה הייתה מזכירה זאת. אלא שאפשר להסביר: אין נעשית הבחנה מקבילה, מפני ששני המקרים אינם דומים בפרטיהם. הדרך הארוכה כאן, לגבי אישה נידה, כלומר שעל האיש להמתין, דומה לדרך הקצרה ביותר שם, לגבי טומאה במקדש, כלומר שעל הטמא לצאת מן המקדש בדרך הישירה ביותר. והדרך הארוכה שם, לגבי המקדש, דומה לדרך הקצרה ביותר כאן, לגבי אישה נידה.

רב הונא, בנו של רב נתן, מקשה על מה שאמר אביי: וכי אביי באמת אמר לגבי המשנה שאם האיש פורש באיבר רפוי הוא פטור משום שהוא נחשב אנוס? מסתבר, אם כן, שאנו עוסקים באדם שבא על אישה שלא סמוך לווסתה, ולכן המצב נחשב לאונס. אבל האם אין זה אביי שאומר שהוא חייב להביא שתי חטאות על עבירה זו, אחת על הכניסה הראשונה ואחת על הפרישה? מסתבר אפוא שאנו עוסקים באדם שבא על אישה סמוך לווסתה, ולכן הוא נחשב שוגג, שחייב להביא חטאת, ואינו אנוס. נמצא אפוא ששתי אמרותיו של אביי סותרות זו את זו.

הגמרא משיבה: כאשר אמירה זו של אביי נאמרה, שהאיש חייב להביא שתי חטאות, היא נאמרה באופן כללי. היא לא התייחסה למקרה שבמשנה, אלא הייתה פסיקה עצמאית בנוגע למי שמקיים יחסי אישות עם אישה סמוך למועד הצפוי של וסתה.

§ רבי יונתן בן יוסי בן לקוניה שאל את רבי שמעון בן יוסי בן לקוניה: מניין בTorah נלמד האיסור על מי שבא על אישה נידה [nidda]? רבי שמעון בן יוסי בן לקוניה נטל רגב [kala] של עפר והשליך אותו לעברו בתוכחה ואמר לו: וכי יש צורך לחפש בTorah מקור לאיסור על מי שבא על אישה נידה? והלא הכתוב אומר: "ואל אשה בנדת טומאתה לא תקרב, לגלות ערותה" (ויקרא יח:יט)?

הגמרא מסבירה את כוונת שאלתו של רבי יונתן בן יוסי בן לקוניא: אלא, מנין לנו ש< b>האיסור לגבי המקרה שבמשנה, הנוגע למי שהיה עוסק בתשמיש עם אישה טהורה, והיא ראתה דם נידה ואמרה לו: נטמאתי, שאסור לו לפרוש מיד? בתשובה לשאלה זו חזקיה אמר: הכתוב אומר: "ואיש אשר ישכב את אשה, ותהי נדתה עליו" (ויקרא טו:כד), ללמד שאפילו בכל זמן שהיא בנידתה, האיסור יהיה עליו; לכן אסור לו לפרוש ממנה מיד.

הגמרא שואלת: מצאנו מקור למצוות עשה בנוגע לאופן שבו חייב אדם לפרוש מאישה נידה; מניין לנו שגם פרישה מיידית כפופה לאיסור? רב פפא אמר: הכתוב אומר: "ואל אשה בנדת טומאתה לא תקרב, לגלות ערותה" (ויקרא יח:יט). הגמרא מבארת: "לא תקרב [tikrav]" משמעו גם ההפך: לא תפרוש, שכן נאמר: "האומרים קרב [kerav] אליך אל תגש בי כי קדשתיך" (ישעיהו סה:ה), ששם "kerav" פירושו הסר או פרוש.

§ לאחר שהוזכר כי אסור לאדם לקיים יחסי אישות עם אישה סמוך למועד הצפוי של וסתה, הגמרא מביאה ברייתא שבה לימדו חכמים: הכתוב לגבי אישה נידה אומר: "והזרתם את בני ישראל מטומאתם" (ויקרא טו:לא), רבי יאשיה אומר: מכאן אנו למדים איסור לבני ישראל שהם חייבים לפרוש מנשותיהם סמוך למועד הצפוי של וסתן. וכמה זמן קודם לכן עליהם לפרוש? רבה אומר: עונה של טומאת נידה, שהיא מחצית מיממה של עשרים וארבע שעות, או היום או הלילה.

רבי יוחנן אומר בשם רבי שמעון בן יוחאי: לגבי כל מי שאינו פורש מאשתו סמוך לווסת שלה, אפילו אם יש לו בנים הראויים להיות גדולים וקדושים כבני אהרן, בנים אלה ימותו בעוון זה, כפי שנאמר: "והזרתם את בני ישראל מטומאתם…זאת תורת…והדוה בנדתה" (ויקרא טו:לא–לג), ונאמר בסמוך לכך "אחרי מות שני בני אהרן" (ויקרא טז:א).

בעניין זה, רבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן אומר: כל הפורש מאשתו סמוך למועד וסתה יהיו לו בנים זכרים, שנאמר: "להבדיל בין הטמא ובין הטהור" (ויקרא יא:מז), ונאמר בסמוך לו: "אשה כי תזריע וילדה זכר" (ויקרא יב:ב). רבי יהושע בן לוי אומר: יהיו לו בנים הראויים להוראה בהלכה, שנאמר: "להבדיל…בין הטמא ובין הטהור, ולהורות את בני ישראל את כל החוקים" (ויקרא י:י–יא).

הגמרא ממשיכה לדרוש פסוקים אלו: רבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן אומר: כל המבדיל על היין במוצאי שבתות, ולא על משקה אחר, יהיו לו בנים זכרים, שנאמר: "להבדיל בין הקודש ובין החול, ובין הטמא ובין הטהור" (ויקרא י, י), ונאמר שם שוב: "להבדיל בין הטמא ובין הטהור" (ויקרא יא, מז), ונאמר בסמוך לו: "אשה כי תזריע וילדה זכר" (ויקרא יב, ב). רבי יהושע בן לוי אומר: כל המבדיל על היין במוצאי שבתותיהיו לו בנים הראויים להורותהלכה, שנאמר: "להבדיל בין הקודש ובין החול…ולהורות" (ויקרא י, י–יא).

רבי בנימין בר יפת אומר שרבי אלעזר אומר: כל המקדש את עצמו בהתנהגות צנועה בשעת תשמיש המיטה יהיו לו בנים זכרים, שנאמר: "והתקדשתם והייתם קדושים" (ויקרא יא:מד), ונאמר בסמוך לו "אשה כי תזריע וילדה זכר" (ויקרא יב:ב).

§ המשנה מלמדת: רבי אליעזר אומר: לגבי קורבן עולה ויורד נאמר בפסוק: "אוֹ נֶפֶשׁ אֲשֶׁר תִּגַּע בְּכָל דָּבָר טָמֵא, אוֹ בְנִבְלַת חַיָּה טְמֵאָה אוֹ בְנִבְלַת בְּהֵמָה טְמֵאָה אוֹ בְנִבְלַת שֶׁרֶץ טָמֵא, וְנֶעְלַם מִמֶּנּוּ, וְהוּא טָמֵא" (ויקרא ה:ב). סמיכות המילים "ונעלם ממנו" למילים "שרץ טמא" מלמדת שאדם חייב להביא קורבן עולה ויורד כאשר נעלם ממנו שנטמא בשרץ, אך לא כאשר נעלם ממנו שהוא נכנס למקדש או אכל מקודשים. רבי עקיבא אומר שמן המילים "ונעלם ממנו והוא טמא" נלמד שאדם חייב להביא קורבן עולה ויורד על היסח הדעת מטומאתו, אך לא על היסח הדעת מן המקדש או מן הקודשים. הגמרא שואלת: מאחר שרבי אליעזר ורבי עקיבא מסכימים לגבי ההלכה, מהו ההבדל המעשי ביניהם?

חזקיה אומר: יש הבדל מעשי ביניהם במקרה שבו אדם ידע בתחילה שנטמאה עליו טומאה, אך לא ידע אם הטומאה באה משרץ או מנבלת בהמה שלא נשחטה. רבי אליעזר סבור שכדי שיתחייב להביא קורבן, נדרש שהוא ידע בתחילה אם נטמא משרץ או שנטמא מנבלת בהמה שלא נשחטה, ואם מעולם לא ידע זאת, אינו מביא קורבן. ורבי עקיבא סבור שכדי שיתחייב להביא קורבן, אין אנו דורשים שידע פרט זה; מאחר שהוא יודע באופן כללי שנטמא, אין צורך שידע אם נטמא משרץ או שנטמא מנבלת בהמה שלא נשחטה.

ואף אולא אומר: יש הבדל מעשי ביניהם במקרה שבו האדם לא ידע אם נטמא משרץ או מנבלת בהמה שלא נשחטה. אולא לא אמר זאת במפורש, אלא מעלה סתירה בין אמירה זו של רבי אליעזר לבין אמירה אחרת של רבי אליעזר, ואז מיישב אותה. הוא שאל: האם רבי אליעזר אכן אומר שכדי להתחייב להביא קורבן עולה ויורד, נדרש שבתחילה יידע אם נטמא משרץ או שנטמא מנבלת בהמה שלא נשחטה?

והוא מעלה סתירה מתוך ברייתא בנוגע למי שאכל מאכל אסור אך לא ידע אם היה זה חֵלֶב או נותר, חלק מקרבן שנותר לאחר הזמן שהוקצב לאכילתו; או מי שעשה מלאכה אך לא ידע אם היה זה שבת או יום הכיפורים; או מי שקיים יחסי אישות אך לא ידע אם היה זה עם אשתו הנידה או עם אחותו. בכל המקרים הללו רבי אליעזר סבור שעליו להביא קרבן חטאת, ואילו רבי יהושע פוטר אותו. רבי אליעזר אומר: מכל צד שתסתכל על כך, הוא חייב. אם אכל חֵלֶב הוא חייב; אם אכל נותר הוא חייב. אם חילל שבת הוא חייב; אם חילל את יום הכיפורים הוא חייב. אם קיים יחסי אישות עם אשתו הנידה, הוא חייב; אם קיים יחסי אישות עם אחותו, הוא חייב. בכל המקרים הללו, הוא יודע שעבר עבירה, והוא חייב להביא קרבן חטאת.

רבי יהושע אמר לרבי אליעזר: הפסוק קובע לגבי קורבן חטאת: "או הודע אליו חטאתו אשר חטא בה" (ויקרא ד:כג), ללמד שאין חיוב קורבן עד שייוודע לחוטא האופן שבו חטא. לפי ברייתא זו, רבי אליעזר עצמו סבור שכדי להתחייב להביא קורבן חטאת, אין צורך שאדם ידע במדויק איזו איסור הפר.

ועולא מיישב את הסתירה: שם, לעניין החיוב להביא קורבן חטאת, הרחמן אומר: "או הודע אליו חטאתו אשר חטא בה, והביא את קורבנו" (ויקרא ד:כג), ללמד שדי בכך שיידע שעבר איזה סוג של חטא. כאן, לעניין טומאה במקדש, מאחר שנכתב בתחילת הפסוק: "או כי יגע בכל דבר טמא" (ויקרא ה:ב), למה לי מה שנאמר מיד לאחר מכן: "או בנבלת שרץ טמא"? למד מכך שנדרש שהוא מלכתחילה יידע אם נטמא משרץ או שנטמא מנבלת בהמה שלא נשחטה כהלכה, ואם מעולם לא ידע זאת, אינו מביא קורבן.

הגמרא שואלת: ורבי עקיבא, שאינו דורש את הפסוקים בדרך זו, מה הוא אומר על כך? הגמרא משיבה: הוא סבור כי מאחר ש