ואם נאמר שאנו עוסקים בעם הארץ, בור, שאינו יודע שאסור לו לקיים יחסי אישות עם אישה סמוך למועד הצפוי של תחילת נידתה, וגם אינו יודע שאסור לו לפרוש ממנה מיד אם היא רואה דם נידה במהלך התשמיש, אזי על זה ועל זה, על ביאתו ועל פרישתו, אינו חייב אלא חטאת אחת בלבד, שכן לא הייתה לו ידיעה על עבירתו בין שני מעשיו. דבר זה דומה למי שאכל שתי כזיתות של חֵלֶב אסור במהלך העלם אחד, ולכן אינו חייב אלא חטאת אחת בלבד. אף כאן, אף שעשה שני מעשים שעליהם אפשר להתחייב בחטאות, ביאה ופרישה, היה כאן העלם אחד בלבד.

אלא, צריך להיות מקרה שבו לא היה זה סמוך למועד הצפוי שלה לווסת, ולא הייתה סיבה לאיש לחשוב שהאישה תחווה דימום נידה. ועם מי אנו עוסקים? אם נאמר שאנו עוסקים בתלמיד חכם, הרי אין הוא צריך להיות חייב להביא אפילו אחת חטאת, משום שבאשר לכניסתו הראשונה, הוא היה אנוס, ובאשר לפרישתו, לאחר שידע שהיא נידה, עבירתו הייתה במזיד, והוא יהיה חייב בכרת. ואם אנו עוסקים בעם הארץ, עליו להיות חייב להביא רק אחת חטאת, על פרישתו המיידית.

רבא חזר בו ואז אמר: למעשה, מדובר במקרה שהיה סמוך למועד הצפוי של וסת האישה, ואנו עוסקים בתלמיד חכם. אך הוא תלמיד חכם רק לעניין זההלכה, שאסור לקיים יחסי אישות עם אישה סמוך לזמן הצפוי לתחילת וסתה, והוא טעה לחשוב שיוכל להשלים את מעשה הביאה לפני שתראה דם נידה. לכן, מרגע שנודע לו שהיא ראתה דם נידה, הוא חייב להביא קורבן חטאת על עבירתו בשגגה בזמן כניסתו. אבל הוא אינו תלמיד חכם לעניין אותההלכה, שאסור לאדם לפרוש מיד מן האישה אם ראתה דם נידה במהלך התשמיש. מאחר שהייתה לו מודעות לעבירתו בין שני מעשיו, אין זה מקרה של העלם אחד, ולכן הוא חייב להביא חטאת שנייה על עבירתו בשגגה בזמן פרישתו.

רבא אמר: ואנו לומדים את שני העניינים הללו שעליהם הוא חייב להביא קרבן חטאת; לומדים על כניסה, ולומדים על פרישה. רבא כעת מבהיר את העניין: לומדים על פרישה, שכן המשנה מלמדת: אם אדם היה מקיים יחסי אישות עם אישה טהורה, ובמהלך מעשה התשמיש היא ראתה דם נידה ואמרה לו: נטמאתי, והוא, בשוגג, פרש מיד ממנה, הרי הוא חייב להביא קרבן חטאת על שקיים יחסי אישות עם נידה.

רבא ממשיך: אנו לומדים על כניסה במשנה (נידה יד ע"א): אם כתם דם נמצא על הסמרטוט שלו, כלומר, הסמרטוט שבו הוא משתמש כדי לקנח את איברו לאחר תשמיש, הרי ברור שדם זה בא מן האישה בשעת תשמישם. לפיכך, האיש והאישה טמאים וחייבים להביא קרבן חטאת על עבירתם בשוגג. רבא מסביר: וכי אין זה שהמשנה מדברת כאן במי שבעל אישה סמוך לזמן הצפוי של וסתה, ומלמדת שהוא חייב להביא קרבן חטאת על הכניסה הראשונה שלו באותה שעה?

רב אדא בר מתנא אמר לרבא: למעשה, אני יכול לומר לך שהמשנה מדברת כאן על מי שבעל אישה שלא סמוך לזמן הווסת שלה, והוא חייב להביא קורבן חטאת על הפרישה המיידית שלו כאשר נודע לו שראתה דם נידה. ואם תאמר: למה אני צריך להישנות שוב לגבי פרישה? האם לא התנא כבר שנה זאת במשנה כאן? אפשר להשיב: היה צורך להשמיע לנו זאת, כלומר, את המשך המשנה במסכת נידה, הקובעת: אם כתם דם נמצא על העד שלה, כלומר, העד שבו היא משתמשת לקנח את עצמה לאחר תשמיש, שניהם טמאים רק מספק, שכן ייתכן שהדימום החל רק לאחר שסיימו את מעשה התשמיש, ולכן הם פטורים מהבאת קורבן חטאת. ומכיוון שהמשנה הייתה צריכה ללמד את המקרה שבו הדם נמצא על העד שלה, היא גם לימדה את המקרה שבו הוא נמצא על העד שלו, אף שאין חידוש בפסיקה זו.

רבינא אמר לרב אדא: האם אתה באמת יכול לפרש את אותה משנה כמתייחסת למקרה שבו לא היה זה סמוך למועד הצפוי של וסת האישה, ושהוא חייב להביא קורבן חטאת על פרישתו? והרי לא שנינו באותה משנה: אם דם נמצא על הסמרטוט שלו? והרי מילים אלו מורות שהדם נמצא רק לאחר מכן, לאחר שהאיש כבר פרש מן האישה. כלומר, רק לאחר שפרש ממנה נודע לו שהיא ראתה דם נידה. רבינא מבהיר את הקושי: ואם המשנה עוסקת במקרה שבו הוא חייב על פרישתו, הרי בתחילה, כשפרש מן האישה, מאותו רגע כבר הייתה לו ידיעה על מצב נידתה, שכן פרש משום שהודיעה לו שראתה דם. מהי אפוא המשמעות של מציאת דם על הסמרטוט שלו?

רבא אמר לרב אדא: הקשב למה שרבך, רבינא, אומר, שכן הוא ביאר את העניין. רב אדא אמר לרבא: כיצד אוכל להקשיב לדבריו ולקבל את פירושו? שהרי שנינו בברייתאלגבי משנה זו העוסקת בדם שנמצא על סמרטוט: זו מצוות העשה לגבי אישה נידה שעליה חייבים. רב אדא מסביר: ואם כך הוא שהמשנה מתייחסת למקרה שבו האיש חייב על ביאתו הראשונה, לשון זו קשה, שכן קיום יחסי אישות עם אישה נידה הוא לא הפרה של מצוות עשה, אלא איסור.

רבא אמר לו: אם למדת ברייתא זו בדרך זו, לשונה אינה מדויקת, שכן חסרות בה מילים, ועליך ללמד אותה כך: כאשר נמצא דם על הסמרטוט של האיש, זהו האיסור בנוגע לאישה נידה שעליו חייבים. ועוד, אם אדם היה מקיים יחסי אישות עם אישה טהורה, ובמהלך מעשה התשמיש היא ראתה דם נידה ואמרה לו: נטמאתי, ובשגגה הוא פרש מיד ממנה, הרי הוא חייב להביא קורבן חטאת על אותו מעשה, וזו מצוות עשה שעליה חייבים בנוגע לאישה נידה.

§ הגמרא חוזרת לדיונה במשנה: החכם אמר לעיל במשנה: אם הוא נסוג מיד מן האישה לאחר שנודע לו שהיא חוותה דימום נידה, הוא חייב להביא קורבן חטאת על שקיים יחסי אישות עם אישה נידה. הגמרא שואלת: מה צריך אדם לעשות במצב כזה? רב הונא אמר בשם רבא: עליו לנעוץ את עשר ציפורניו בקרקע, כלומר במיטה, ולהתאפק ולא לעשות דבר עד שאיברו יתרפה, ורק אז ייסוג ממנה, וטוב לו לעשות כך.

רבא אמר: זאת אומרת, מי שמקיים יחסי אישות, באיבר רפוי, עם מי שהיחסים עמה אסורים — פטור. שהרי אם עולה על דעתך לומר שהוא חייב, כאן, במשנה, מה הטעם שהוא פטור אם הוא שוהה ופורש רק לאחר מכן, לאחר שאיבד את זקפתו? אפשר לומר שהטעם הוא מפני שהוא אנוס, בכך שהאישה ראתה דם נידה בעודו באמצע מעשה התשמיש, ולא מפני שפרש באיבר רפוי, שכן מי שמקיים יחסי אישות באיבר רפוי חייב. אבל אם הוא פטור מחיוב מפני שהוא אנוס, אזי אפילו אם יפרוש מיד, לפני שיאבד את זקפתו, גם כן היה צריך להיות פטור, מאותו הטעם, שהוא אנוס.

אביי אמר לרבא: למעשה, אני יכול לומר לך שמי שמקיים יחסי אישות, באיבר רפוי, עם מי שאסורות עליו עריות חייב. וכאן, מה הטעם שמי שממתין ופורש רק לאחר מכן, אחרי שאיבד את זקפתו, פטור? זה מפני שהוא נחשב אנוס. ולגבי מה שאמרת: מדוע, אם כן, הוא חייב אם פרש מיד, כלומר, כשאמרת: גם הוא היה צריך להיות פטור, הרי זה מפני שהיה עליו לפרוש באיבר רפוי ולחוות הנאה מועטה, אך במקום זאת פרש באיבר זקוף וחווה הנאה מרובה.

רבה בר חנן אמר לאביי: אם כן, לשיטתך, נמצא שיש הבדל בהלכה בין דרך ארוכה לבין דרך קצרה לגבי אישה נידה. אם פרש בדרך הקצרה, כלומר, בלא להמתין, עבר עבירה; ואם פרש בדרך הארוכה, כלומר, לאחר שהמתין, לא עבר עבירה.