אבל אם אתה אומר שזה נלמד כמסורת במיוחד שאם אדם טמא מתעכב די זמן כדי להשתחוות, הוא חייב אף אם אינו חורג מן הזמן הנדרש לצאת בדרך הקצרה ביותר, אז כיצד תוכל למצוא את הנסיבות הללו?

אביי אמר: מהו הקושי? אתה מוצא זאת במקרה כגון שיצא מן המקדש בדרך הקצרה, אך בשעה שיצא הפך אחד מאיברי הקרבן שעל המזבח במזלג [בצינורא]. זוהי פעולה שאורכת רגע קצר בלבד לעשותה, ואף על פי כן היא נחשבת לעבודת כהונה, בהתאם לדעתו של רב הונא. שכן רב הונא אומר: זר שהופך חלק מן הקרבן שעל המזבח במזלג חייב לקבל עונש מיתה, משום שעסק בעבודת המקדש המיוחדת לכהנים.

הגמרא ממשיכה לנתח את העניין עצמו: רב הונא אומר: זר שהופך חלק מקרבן על המזבח במזלג חייב לקבל עונש מוות. מהן הנסיבות של מקרה כזה? אם במקרה שאלמלא הפך אותו, הקרבן לא היה נשרף באש, הרי זה מובן מאליו שהזר חייב, שכן עשה את עבודת שריפת הקרבן על המזבח. ואם במקרה שאלמלא הפך אותו, גם היה נשרף באש, אז איזו עבודה עשה? גם בלי פעולתו, הקרבן היה נשרף.

הגמרא משיבה: לא, נחוץ לרב הונא לומר הלכה זו לגבי מקרה שבו, אילו מי שאינו כהן לא היה הופך אותה, היא הייתה נשרפת באש בתוך שעתיים, אך כעת משהפך אותה, היא נשרפת באש בתוך שעה אחת. והוא מלמד אותנו זאת: שכל מעשה שמזרז את העבודה, וגורם לה להיעשות מהר יותר, נחשב בעצמו לעבודה.

הגמרא חוזרת לנושא הכללי של מי שנכנס למקדש כשהוא במצב של טומאה טקסית, ומביאה את רבי אושעיא, אשר אמר: אני רוצה לומר דבר מה, אבל אני ירא מחבריי, כלומר, אני חושש שהם יקשו עליי. מה הוא רצה לומר? לגבי מי שנכנס לבית המנוגע בצרעת, אם הוא נכנס לבית לאחור, אזי אפילו אם כל גופו נכנס מלבד אפו, שנשאר מחוץ לבית, הוא נשאר טהור, שכן נאמר: "והבא אל הבית כל ימי הסגיר אותו יטמא עד הערב" (ויקרא יד:מו), ללמד שהתורה אסרה, כלומר, החילה טומאה, רק לגבי דרך הכניסה הרגילה אל בית, כלומר, פנים תחילה.

אבל אני חושש מחבריי, שכן הם עשויים להעלות את הקושיה הבאה: אם כן, מאחר שהטומאה תלויה באדם הנכנס לבית כדרכו, אזי אפילו אם כל גופו נכנס לבית, גם הוא יהיה טהור, שהרי לא נכנס לבית בדרך הרגילה. אמר רבא: אין זו קושיה, שכן אם כל גופו נכנס בדרך זו, הוא טמא, מפני שאין הוא גרוע יותר עתה, כלומר, אין דינו צריך להיות קל יותר, מן הכלים שבבית, שנטמאים, כפי שנאמר: "ופינו את הבית…ולא יטמא כל אשר בבית" (ויקרא יד:לו).

הגמרא מעירה: דבר זה נלמד גם בברייתא, בהתאם לדעתו של רבי אושעיא, שבכל מקום שבו נזכרת כניסה בתורה, הכוונה היא לדרך הכניסה הרגילה: לגבי אותם גגות שכיסו את הלשכות השונות שבעזרת המקדש, אין לאכול שם קודשי קודשים, עליהם, ואין לשחוט שם קודשים קלים, מפני שאין לאותם גגות קדושת עזרת המקדש. וטמא שנכנס אל המקדש דרך אותם גגות פטור, שכן נאמר לגבי אישה שנטמאה: "ואל המקדש לא תבוא" (ויקרא יב:ד), ללמד שהתורה אסרה רק את דרך הכניסה הרגילה למקדש. כך גם במקרה של בית המנוגע, שבו נזכרת כניסה, רק מי שנכנס אל הבית בדרך הרגילה נטמא, כפי שאמר רבי אושעיא.

§ המשנה מלמדת: זו מצווה זו שהטמאים בטומאה טקסית חייבים להישלח מן המקדש היא מצוות העשה הנוגעת למקדש שלגביה הסנהדרין אינה חייבת להביא פר העלם דבר של ציבור על הוראה מוטעית. הגמרא שואלת: למה מתכוון התנא של המשנה כשהוא אומר: זו היא מצוות העשה הנוגעת למקדש שלגביה הסנהדרין אינה חייבת להביא פר על הוראה מוטעית? היכן נשנתה שיש מצווה כזו שלגביה אינם חייבים? הגמרא משיבה: הוא מתייחס אל משנה המצויה שם במסכת הוריות (ח ע"ב), המלמדת: הסנהדרין אינה חייבת להביא פר העלם דבר על הוראה מוטעית בנוגע למצוות עשה או לאיסור הנוגעים לטומאה במקדש, שכן קרבן זה מובא רק על הוראה מוטעית בעניין שזדונו כרת ושגגתו מחייבת הבאת חטאת קבועה, ולא קרבן עולה ויורד.

המשנה שם ממשיכה: ומי שאינו בטוח אם עבר בשגגה על איסור שחייבים עליו חטאת אינו מביא אשם תלוי על מצוות עשה או לא תעשה הנוגעות לטומאה במקדש, שכן קרבן זה מובא רק כאשר ודאות לגבי העבירה בשגגה הייתה מחייבת חטאת קבועה, ולא קרבן עולה ויורד. עבירה בשגגה על מצווה הנוגעת לטומאה במקדש גוררת חובה להביא קרבן עולה ויורד.

המשנה שם ממשיכה: אבל הסנהדרין חייבת להביא פר לחטאת על הוראה מוטעית בנוגע למצוות עשה או לאיסור הנוגע לאישה נידה. ומי שאינו בטוח אם עבר בשגגה על איסור המחייב קרבן חטאת מביא אשם תלוי על מצוות עשה או איסור הנוגע לאישה נידה.

ובהתייחס לאותה משנה, התנא במשנה כאן אומר: זו מצווה, שהטמא בטומאה טקסית חייב להישלח מן המקדש, היא מצוות העשה הנוגעת למקדש שעליה הסנהדרין אינם חייבים להביא פר העלם דבר של ציבור על הוראה מוטעית. ומהי מצוות העשה בנוגע לנידה שעליה הסנהדרין חייבים להביא פר על הוראה מוטעית? אם אדם היה מקיים יחסי אישות עם אישה טהורה מבחינה טקסית, ובמהלך מעשה התשמיש היא ראתה דם נידה ואמרה לו: נטמאתי, ובשגגה הוא פרש מיד ממנה ולא המתין עד שאיברו יתרפה, הרי הוא חייב להביא חטאת על שבא על הנידה, מפני שפרישתו ממנה הנאתה לו כביאתו. אם הסנהדרין הורו בטעות שמותר לפרוש מיד, הם מביאים פר על הוראתם המוטעית.

§ הגמרא מבהירה עוד את עניינו של אדם שפרש מיד מן האישה לאחר שאמרה לו שחוותה דימום נידה. נאמר כי אביי אומר בשם רבי חייא בר רב: הוא חייב להביא שתי חטאות על עבירה זו שנעשתה בשגגה. וכן אומר רבא כי רב שמואל בר שבא אומר כי רב הונא אומר: הוא חייב להביא שתי חטאות, אחת על הביאה הראשונה שלו ואחת על הפרישה המיידית שלו.

רבא דן בעניין זה ומעלה שאלה: באיזה מקרה אנו עוסקים? אם נאמר שהיה זה סמוך למועד הווסת הצפוי שלה, כאשר תשמיש המיטה אסור מחשש שהאישה כבר נידה או שמא תתחיל לראות דם במהלך המעשה, ובכל זאת קיימו יחסים, יש קושי: במי אנו עוסקים? אם נאמר שאנו עוסקים בתלמיד חכם, אכן שיהיה חייב להביא קרבן חטאת על הכניסה הראשונה שלו. זו הייתה עבירה בשוגג, שכן הוא חשב לעצמו: אני יכול לקיים יחסים עמה לפני שתתחיל לראות דם. אבל מדוע יהיה חייב להביא קרבן חטאת על הפרישה המיידית שלו? עבירה זו הייתה במזיד, שכן הוא תלמיד חכם והוא יודע שבמקרה כזה אסור לו לפרוש מיד, ואין מביאים קרבן חטאת על עבירה במזיד.