אוֹ דִלְמָא, בִּפְנִים גְּמִירִי שְׁהִיָּיה – לָא שְׁנָא לְקׇרְבָּן וְלָא שְׁנָא לְמַלְקוּת? תֵּיקוּ.
או שמא נלמד כמסורת ששהייה נדרשת כדי להתחייב על טומאה בתוך המקדש, ואין הבדל אם החיוב הוא להביא קרבן, ואין הבדל אם הוא לקבל מלקות? הגמרא מסיקה: הספק יעמוד בלא הכרעה.
בָּעֵי רָבָא: תָּלָה עַצְמוֹ בַּאֲוִיר עֲזָרָה, מַהוּ? כִּי גְּמִירִי שְׁהִיָּיה – שְׁהִיָּיה דְּבַת הִשְׁתַּחֲוָאָה, דְּלָאו בַּת הִשְׁתַּחֲוָאָה לָא גְּמִירִי; אוֹ דִּלְמָא, בִּפְנִים שְׁהִיָּיה גְּמִירִי – לָא שְׁנָא דְּבַת הִשְׁתַּחֲוָאָה וְלָא שְׁנָא דְּלָאו בַּת הִשְׁתַּחֲוָאָה? תֵּיקוּ.
רבא מעלה ספק נוסף: אם אדם טמא תלה את עצמו באוויר חלל עזרת המקדש למשך זמן המספיק להשתחוות, מהי ההלכה? כאשר נלמד כמסורת שאדם טמא חייב על שהייה במקדש, האם זה רק לגבי שהייה הראויה להשתחוות; אבל לגבי שהייה שאינה ראויה להשתחוות, כמו במקרה זה, שבו האדם אינו יכול להשתחוות כל עוד הוא תלוי באוויר, לא נלמד כמסורת שאדם חייב? או שמא נלמד כמסורת שיש חיוב על שהייה בתוך המקדש, ואין זה שונה אם השהייה ראויה להשתחוות, ואין זה שונה אם השהייה אינה ראויה להשתחוות. הגמרא מסכמת: הספק יעמוד בלא הכרעה.
בָּעֵי רַב אָשֵׁי: טִימֵּא עַצְמוֹ בְּמֵזִיד, מַהוּ? בְּאוֹנֶס גְּמִירִי שְׁהִיָּיה, בְּמֵזִיד לָא גְּמִירִי שְׁהִיָּיה; אוֹ דִּלְמָא, בִּפְנִים גְּמִירִי שְׁהִיָּיה – לָא שְׁנָא בְּאוֹנֶס וְלָא שְׁנָא בְּמֵזִיד? תֵּיקוּ.
רב אשי גם מעלה דילמה הנוגעת לעניין זה: אם אדם טימא את עצמו במזיד בעודו בעזרת המקדש, מהי ההלכה לגבי שהייה? האם נלמד כמסורת כי שהייה נדרשת כאשר אדם נטמא במקדש בנסיבות שאינן בשליטתו, אך לא נלמד כמסורת כי שהייה נדרשת כאשר הוא מטמא את עצמו במזיד? או שמא נלמד כמסורת כי שהייה נדרשת לכל חיוב על טומאה בתוך המקדש, ואין זה שונה אם הטומאה אירעה בנסיבות שאינן בשליטתו, ואין זה שונה אם אירעה במזיד. הגמרא מסיקה: הדילמה תעמוד בלא הכרעה.
בָּעֵי רַב אָשֵׁי: נָזִיר בְּקֶבֶר, בָּעֵי שְׁהִיָּיה לְמַלְקוּת אוֹ אֵינוֹ צָרִיךְ? בִּפְנִים גְּמִירִי שְׁהִיָּיה, בַּחוּץ לָא גְּמִירִי שְׁהִיָּיה; אוֹ דִלְמָא, בְּאוֹנֶס גְּמִירִי שְׁהִיָּיה – לָא שְׁנָא בִּפְנִים וְלָא שְׁנָא בַּחוּץ? תֵּיקוּ.
רב אשי מעלה דילמה נוספת: אם נזיר, שאסור לו להיטמא בטומאת מת, מצא את עצמו לצד קבר, האם שהייה שם היא תנאי הכרחי כדי שילקה, או שאין השהייה הכרחית, והוא חייב מיד? האם נלמד במסורת כי שהייה הכרחית בתוך המקדש, אך לא נלמד במסורת כי שהייה הכרחית מחוץ למקדש, והנזיר חייב מיד? או שמא נלמד במסורת כי שהייה הכרחית לחיוב על טומאה שניטמאה בנסיבות שמעבר לשליטתו, ואין הבדל אם הטומאה נגרמה בתוך המקדש, ואין הבדל אם נגרמה מחוץ למקדש. הגמרא מסיקה: הדילמה תעמוד בלתי מוכרעת.
בָּא לוֹ בַּאֲרוּכָּה חַיָּיב, בִּקְצָרָה פָּטוּר וְכוּ׳. אָמַר רָבָא: קְצָרָה שֶׁאָמְרוּ – אֲפִילּוּ עָקֵב בְּצַד גּוּדָל, וַאֲפִילּוּ כׇּל הַיּוֹם כּוּלּוֹ.
§ המשנה מלמדת: אם, בזמן שאדם לא היה מודע לכך שהוא טמא, או לכך שהוא נמצא במקדש, הוא יצא בדרך ארוכה יותר כאשר יכול היה לצאת בדרך קצרה יותר, הוא חייב להביא קורבן עולה ויורד. אבל אם יצא מן המקדש בדרך הקצרה ביותר, הוא פטור. רבא אומר: לגבי הדרך הקצרה, שעליה אמרו חכמים כאן שהוא פטור עליה, אין זה בהכרח אומר שיצא מן המקדש במהירות המרבית האפשרית, שכן אם נקט בדרך הישירה ביותר הוא פטור אפילו אם הלך בצעדים קטנים ביותר, עקב בצד אגודל, ואפילו אם הדבר נמשך כל היום כולו.
בָּעֵי רָבָא: שְׁהִיּוֹת מַהוּ שֶׁיִּצְטָרְפוּ? וְתִיפְשׁוֹט לֵיהּ מִדִּידֵיהּ! הָתָם בִּדְלָא שְׁהָה.
רבא העלה דילמה: מהי ההלכה בנוגע לצירוף פרקי שהייה, שכל אחד מהם קצר מן הזמן הדרוש לקריאת החלק השני של הפסוק הנזכר לעיל (דברי הימים ב׳ ז׳:ג׳)? אם אדם טמא שהה במקדש פחות מן הזמן הדרוש להשתחוות, ואז התחיל לצאת, ואז שהה שוב פחות מן הזמן הדרוש להשתחוות, האם שתי תקופות השהייה הללו מצטרפות יחד, כך שאם שהה בסך הכול זמן המספיק להשתחוות, הוא חייב? הגמרא מקשה: שיפתור רבא את דילמתו מתוך דבריו שלו בנוגע למי שיצא מן המקדש בצעדים קטנים, עקב בצד אגודל, שכן אדם כזה שוהה לסירוגין בין הצעדים. הגמרא משיבה: שם רבא מתייחס למי שלא שהה כלל, אלא הלך ברציפות ללא הפסקה, אף כי לאט. כאשר רבא העלה כאן את דילמתו, היה זה בנוגע למי שהפסיק ללכת לגמרי ושהה.
בְּעָא מִינֵּיהּ אַבָּיֵי מֵרַבָּה: בָּא לוֹ בַּאֲרוּכָּה שִׁיעוּר קְצָרָה, מַהוּ? שִׁיעוּר גְּמִירִי – וְכִי בָּא לוֹ בַּאֲרוּכָּה שִׁיעוּר קְצָרָה פָּטוּר, אוֹ דִּלְמָא דַּוְקָא גְּמִירִי: בַּאֲרוּכָּה – חַיָּיב, בִּקְצָרָה – פָּטוּר? אֲמַר לֵיהּ: לֹא נִתְּנָה אֲרוּכָּה לְהִדָּחוֹת אֶצְלוֹ.
אביי העלה דילמה בפני רבה שהיא ההפך הגמור מן הדילמה שהעלה רבא: אם האדם הטמא יצא במהירות בדרך הארוכה בתוך שיעור הזמן הנדרש בדרך כלל לצאת בדרך הקצרה ביותר, מהי ההלכה? האם נלמד כמסורת שהוא חייב על שהייה במשך שיעור זמן מסוים, ואם יצא בדרך הארוכה בתוך שיעור הזמן הנדרש בדרך כלל לצאת בדרך הקצרה ביותר, הוא פטור? או שמא נלמד כמסורת במפורש שאם יצא בדרך הארוכה, הוא חייב, ואילו אם יצא בדרך הקצרה ביותר, הוא פטור. רבה אמר לאביי: החיוב על יציאה בדרך הארוכה לא ניתן כדי שיוותרו לו עליו; כלומר, הוא חייב אם הוא יוצא בדרך הארוכה, אפילו אם הוא רץ.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי זֵירָא, אֶלָּא דְּקַיְימָא לַן: טָמֵא שֶׁשִּׁימֵּשׁ – בְּמִיתָה; הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? אִי דְּלָא שְׁהָה – הֵיכִי עָבֵיד עֲבוֹדָה? אִי דִּשְׁהָה – בַּר כָּרֵת הוּא!
רבי זירא מקשה על כך: אבל לגבי הלכה זו שאנו מחזיקים בה, שכהן טמא שעבד במזיד במקדש חייב בעונש מיתה בידי שמים, כיצד ניתן למצוא נסיבות כאלה? אם לא שהה במקדש זמן מספיק כדי להשתחוות, כיצד יכול היה לבצע איזושהי עבודה בפרק זמן קצר כל כך? ואם שהה זמן מספיק כדי להשתחוות, הרי הוא חייב להיענש בכרת, שהוא עונש חמור יותר ממיתה בידי שמים.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא שִׁיעוּרָא גְּמִירִי – מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ דְּאָנֵיס נַפְשֵׁיהּ בִּקְצָרָה וְעָבֵד עֲבוֹדָה.
רבי זירא מסביר את התנגדותו: מובן, אם תאמר שדבר זה נלמד כמסורת שאדם חייב על שהייה במשך שיעור זמן מסוים, ואם לא שהה כדי הזמן הנדרש להשתחוות ולצאת מן המקדש בדרך הקצרה ביותר, הוא פטור, אזי תוכל למצוא מקרה שבו הכהן היה יכול לעבוד במצב של טומאה מבלי להתחייב להיענש בכרת. המקרה הוא כאשר התאמץ ורץ החוצה במהירות רבה דרך הדרך הקצרה ביותר לאחר שביצע עבודה במצב של טומאה, כך שסך כל הזמן שבו היה במקדש היה קצר מן הזמן שבדרך כלל היה נדרש לו להשתחוות ולצאת בדרך הקצרה ביותר. במקרה כזה הוא פטור מעונש כרת, וחייב רק מיתה בידי שמים על כך שביצע את עבודת המקדש בעודו טמא.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria