כאשר היו מגיעים לסוף המקום שביקשו לקדש, התודה הפנימית הייתה נאכלת, והחיצונה הייתה נשרפת. פרטי טקס זה יתבארו בגמרא. וכל תוספת לעזרה שלא נעשתה בכל אלה ההליכים הטקסיים, הנכנס לשם כשהוא טמא אינו חייב להביא קורבן אם כניסתו הייתה בשגגה, ולא להיענש בכרת, כריתה מן העולם הבא, אם כניסתו הייתה במזיד.

החלק הראשון של המשנה דן במי שנטמא לפני שנכנס למקדש. המשנה ממשיכה לדון במקרה של מי שהיה טהור כאשר נכנס למקדש אך שנטמא בעודו בעזרת המקדש , ולאחר מכן נעלמה ממנו טומאתו אך זכר שהוא עומד במקדש, או שהעובדה שהוא עומד במקדש נעלמה ממנו אך זכר את טומאתו, או שגם זה וגם זה נעלמו ממנו. בכל המקרים הללו, אם השתחווה, או שהתמהמה בעזרת המקדש כדי שיעור השתחוויה אף על פי שלא השתחווה בפועל, או שיצא דרך ארוכה יותר כאשר יכול היה לצאת בדרך קצרה יותר, הוא חייב להביא קורבן עולה ויורד. אבל אם יצא מן המקדש בדרך הקצרה ביותר, הוא פטור.

מצווה זו, שהטמא בטומאה טקסית חייב להשתלח מן המקדש, היא מצוות עשה הנוגעת למקדש שעליה, כפי שנלמד במקום אחר במשנה (הוריות ח ע"ב), הסנהדרין אינם חייבים להביא קרבן על הוראה מוטעית. פר העלם דבר של ציבור מובא על עבירה בשגגה על לאו שיש בו מעשה, שנעשתה בידי ישראל כתוצאה מהכרעה הלכתית מוטעית שנפסקה בידי הסנהדרין. אבל אם הסנהדרין פסקו בטעות שמי שנטמא בעודו במקדש רשאי לצאת בדרך ארוכה יותר, אין הם מביאים קרבן זה, שכן הוא מובא רק על הוראה מוטעית בעניין שמחייב הבאת חטאת קבועה, ולא קרבן עולה ויורד, על עבירתו בשגגה.

ומהי מצוות העשה בנוגע לאישה נידה שבגינה, כפי שנלמד שם בהוריות, הסנהדרין חייבים להביא פר לחטאת על הוראה מוטעית? אם אדם היה מקיים יחסי אישות עם אישה טהורה מבחינה טקסית, ובמהלך מעשה התשמיש היא ראתה דם נידה ואמרה לו: נטמאתי, ובשגגה הוא פרש מיד ממנה ולא המתין עד שאיברו יתרפה, הרי הוא חייב להביא קרבן חטאת על שבא על הנידה, מפני שפרישתו ממנה היא לו כהנאה כביאתו. אם הסנהדרין פסקו בטעות שמותר לפרוש מיד, הם מביאים פר על הוראתם המוטעית.

רבי אליעזר אומר: לגבי קורבן עולה ויורד נאמר בפסוק: "אוֹ נֶפֶשׁ אֲשֶׁר תִּגַּע בְּכָל דָּבָר טָמֵא, אוֹ בְנִבְלַת חַיָּה טְמֵאָה, אוֹ בְנִבְלַת בְּהֵמָה טְמֵאָה, אוֹ בְנִבְלַת שֶׁרֶץ טָמֵא, וְנֶעְלַם מִמֶּנּוּ" (ויקרא ה:ב). קריאה מדויקת של פסוק זה מלמדת שבמקרה שבו יש לאדם העלם ידיעה על כך שנטמא במגע עם שרץ, הוא חייב להביא קורבן עולה ויורד על כך שטימא את המקדש או את הקודשים, אבל אינו חייב להביא קורבן כזה במקרה שבו יש לו העלם ידיעה על כך שהוא נכנס למקדש או אכל מן הקודשים.

באופן דומה, רבי עקיבא אומר: הפסוק קובע: "ונעלם ממנו והוא טמא" (ויקרא ה:ב), ובכך מלמד שבמקרה שבו לאדם יש היסח דעת מכך שנטמא בטומאה טקסית, הוא חייב להביא קורבן עולה ויורד, אך אדם אינו חייב להביא קורבן כזה במקרה שבו יש לו היסח דעת מכך שהוא נכנס למקדש או אוכל ממאכלי קודשים.

רבי ישמעאל אומר: הפסוק קובע: "ונעלם" ממנו (ויקרא ה:ב), ונאמר: "ונעלם" ממנו (ויקרא ה:ג), פעמיים, כדי לחייב אדם להביא קורבן עולה ויורד הן במקרה שבו יש לו העלם ידיעה שנטמא בטומאה טקסית והן במקרה שבו יש לו העלם ידיעה שהוא נכנס אל המקדש.

גמרא: המשנה מלמדת שההלכות הנוגעות לידיעת טומאת מקדש וקדשיו הן שתיים, המתחלקות עוד לארבע. רב פפא אמר לאביי: האם אכן אלו שתי ידיעות שהן מתחלקות לארבע? כפי שהמשנה מונה אותן, נראה שהן שתיים שהן מתחלקות לשש: ידיעת הטומאה בתחילה ובסוף, ידיעת הקורבן בתחילה ובסוף, וידיעת המקדש בתחילה ובסוף.

אביי השיב לו: לפי שיטתך, שאתה מונה את כל המקרים השונים המנויים במשנה, יש שמונה מצבי ידיעה, שכן יש גם ידיעה על הטומאה בקשר לאכילת הקורבן, בתחילה ובסוף, וידיעה על הטומאה בקשר לכניסה למקדש, בתחילה ובסוף. המשנה מזכירה ידיעה על הטומאה הן ברישא, העוסקת באכילת קורבן, והן בסיפא, העוסקת בכניסה למקדש.

רב פפא מפריך זאת: אין זה קשה, שכן למעמד של טומאה יש שם אחד בשני המקרים: האדם היה מודע לכך שנטמא ולאחר מכן הדבר נעלם ממנו, ואין סיבה להבחין בין טומאה בקשר לאכילת קודש לבין טומאה בקשר לכניסה למקדש. בהתאם לכך, שאלתו הראשונה של רב פפא נותרת בעינה: בכל מקרה יש שש דרגות של מודעות.

רב פפא אמר בתשובה לשאלתו שלו: למעשה, יש שמונה מצבי ידיעה, שניים של הטומאה בקשר לאכילת מזון קודשים, שניים של הטומאה בקשר לכניסה למקדש, שניים של ידיעת מזון הקודשים, ושניים של ידיעת המקדש, כאשר בכל זוג יש ידיעה אחת בתחילה וידיעה אחת בסוף. אבל ארבעת הראשונים של מצבי הידיעה בתחילה אינם כשלעצמם מביאים את העובר בשוגג לידי חיוב להביא קרבן, שכן אם אינו מגיע לידיעה בסוף, לא יֵדע שעבר עבירה. לכן, התנאאינו מונה אותם. אבל התנאמונה את ארבעת האחרונים של מצבי הידיעה, המביאים את העובר בשוגג לידי חיוב להביא קרבן.

ויש מי שאומר כי רב פפא אמר כך: למעשה, יש שמונה מצבי מודעות, ואת ארבעת הראשונים של מצבי המודעות בתחילה, שאינם מצויים בכל התורה כולה, התנאמונה. בכל שאר המקרים שבהם אדם חייב להביא קרבן על עבירה בשוגג, אין צורך שתהיה מודעות כלשהי בתחילה. מאחר שזו דרישה מחודשת, התנא מונה מצבי מודעות אלה. אבל התנאאינו מונה את ארבעת האחרונים של מצבי המודעות בסוף, שהם מצויים גם בכל התורה כולה, שכן קרבן חטאת רגיל מובא כאשר נודע לאדם לאחר מעשה שהוא עבר עבירה.

האמוראים מנסים להגדיר את המודעות לטומאה המוזכרת במשנה. רב פפא מעלה דילמה: אם ההלכות של טומאה נעלמו ממנו, מהי ההלכה? האם הוא חייב להביא קורבן עולה ויורד במצב כזה? הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של המקרה הנדון? אם נאמר שהוא לא ידע אם שרץ טמא או טהור או אם צפרדע טמאה או טהורה, זה הוא נושא שאפשר ללכת ללמוד בבית ספר לילדים. מאחר שדברים אלה רשומים במפורש בתורה, לעולם אי אפשר לראותם כנעלמים.

למעשה, רב פפא ודאי שאל על מקרה שבו ידע את עיקר ההלכה בנוגע לטומאת שרץ, וזהו מקרה שבו נגע בחלק מן השרץ שהיה בכשיעור עדשה ולא ידע את ההלכה בנוגע לאם חלק שהיה בכשיעור עדשה מטמא אדם או אינו מטמא אותו . מהי ההלכה במקרה כזה? הגמרא מבארת את שתי האפשרויות: האם נאמר שמאחר שהוא יודע באופן כללי ששרץ מטמא אדם, יש כאן ידיעה? או שמא נאמר שמאחר שאינו יודע אם חלק שהיה בכשיעור עדשה מטמא אדם או אינו מטמא אדם, הרי זה נחשב נעלם ממנו. הגמרא מעירה: הספק יעמוד ללא הכרעה.

רבי ירמיה מעלה דילמה בנוגע לידיעת המקדש: אם בבלי או תושב ארץ אחרת עלה לארץ ישראל, ומקום המקדש היה נסתר ממנו, כך שנכנס בשגגה למקדש במצב של טומאה טקסית, מהי ההלכה? האם הוא חייב להביא קורבן עולה ויורד כדי לכפר על עבירתו, או לא?

הגמרא מבהירה: בהתאם לדעתו של מי הועלתה דילמה זו? אם היא הועלתה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, המחייב שתהיה ידיעה בתחילה כדי שאדם יתחייב להביא קרבן, הרי זה קשה, שכן רבי עקיבא אינו מחייב אדם כאשר הייתה לו העלמת ידיעה שהוא נכנס אל המקדש. ואם הדילמה הועלתה בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, המחייב אדם כאשר הייתה לו העלמת ידיעה שהוא נכנס אל המקדש, הרי זה קשה, שכן רבי ישמעאל אינו מצריך שתהיה ידיעה בתחילה. לפי שני התנאים, הדילמה אינה רלוונטית.

הגמרא מסבירה: לא, נחוץ להעלות את הדילמה רק בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, המחייב ידיעה בתחילה וגם סבור שאדם חייב כאשר הייתה לו היסח דעת מכך שהוא נכנס למקדש, והוא גם אומר שידיעה שאדם רוכש בבית רבו נקראת ידיעה (ראו 5a). מהי ההלכה במקרה כזה? הגמרא מסבירה את שתי האפשרויות: האם אומרים שמאחר שהוא יודע שיש מקדש כלשהו בעולם, זו ידיעה? או שמא אומרים שמאחר שאינו יודע את המיקום המדויק של המקדש, הרי הוא נחשב נסתר ממנו. הגמרא מעירה: דילמה זו תעמוד ללא הכרעה.

§ המשנה מלמדת: אותההלכה חלה על מי שנכנס אל השטח שהיה חלק מעזרת המקדש המקורית, ועל מי שנכנס אל התוספת המאוחרת לעזרת המקדש, שכן ניתן להוסיף לעיר ירושלים או לעזרות המקדש רק על ידי גוף מיוחד הכולל את המלך, נביא, את האורים ותומים, ואת הסנהדרין של שבעים ואחד דיינים, ועם שתי קרבנות תודה ועם שירה מיוחדת. הגמרא שואלת: מנין דבר זה נלמד? אמר רב שימי בר חייא: כפי שנאמר בפסוק: "ככל אשר אני מראה אותך, את תבנית המשכן ואת תבנית כל כליו,