וכן, שעירים שיועדו לכפר על מעשה של עבודה זרה ציבורית בשגגה שאבדו, והפרישו והקריבו אחרים תחתיהם, במקרים כאלה, כל הבהמות האבודות, אם יימצאו לאחר מכן, יונחו למות. זאת בהתאם להלכה שקרבן חטאת שבעליו כבר נתכפרו בו, יונח למות. זהו דבריו של רבי יהודה. רבי אלעזר ורבי שמעון אומרים: ירעו עד שייפסלו על ידי שנפל בהם מום, ואז יימכרו ודמיהם יוקצו לקרבנות נדבה של הציבור. אין מניחים אותם למות, מפני שההלכה היא שחטאת ציבור אינה מתה.

אביי מסביר את קושייתו: אבל מדוע בכלל צריך להמתין עד שהקורבנות יקבלו מום? הבה נאמר גם כאן שבית הדין מתנה עליהם בשתיקה, כך שאם בסופו של דבר יתברר שלא היה בהם צורך, תהיה להם רק קדושה החלה על שוויים, ולכן יהיה אפשר לפדותם אפילו אם לא ייפול בהם מום.

רבה דוחה את האתגר: האם אתה אמרת שיש הוכחה מן המקרה של בעלי חיים אבודים? מקרים של בעלי חיים אבודים שונים, משום שאינם שכיחים. לכן, בית הדין אינו מתנה לגבי אפשרות כזו.

אביי מתעקש: אך שקול את המקרה של פרה אדומה, שאינה שכיחה, ואף על פי כן נשנה בברייתא: פרה אדומה ניתנת לפדיון על כל פסול שאירע לה. אם מתה, תיפדה; אם נשחטה במקום פסול, תיפדה; אם נמצאה אחרת שהיא מובחרת ממנה, תיפדה. אבל משעה שהכהן שחט אותה כראוי על מערכתה של עצים בהר הזיתים, שוב אינה ניתנת לפדיון. לכאורה, הטעם שהיא ניתנת לפדיון אם נמצאה מובחרת ממנה הוא שבית הדין מתנה בשתיקה שבמקרה כזה תוקדש בקדושה החלה על דמיה. ניכר שאפילו במקרים שאינם שכיחים, בית הדין עושה תנאים כאלה. רבה דוחה את הראיה: פרה אדומה שונה, שכן בכל המקרים היא יש לה רק קדושת דברים שהוקדשו לבדק הבית, החלה רק על שוויו של החפץ, ולכן תמיד אפשר לפדותה, אפילו כשהיא עדיין תמימה.

אביי שואל: אם כן, אם מתה או נשחטה, כיצד אפשר לפדותה? כדי שניתן יהיה לפדות דבר מה, האם אין אנו דורשים שיעבור תחילה את תהליך העמדה והערכה? יש להעמיד את הבהמה לפני כהן, והוא מעריך בכמה יש לפדותה (ראו ויקרא כז, יא–יב), ובהמה מתה אינה יכולה לעמוד. רבה משיב: בהתאם לדעתו של מי נאמר הדבר הזה? הוא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, האומר: דברים שהוקדשו להקרבה על המזבח נכללו בדרישת העמדה והערכה, אבל דברים שיש בהם קדושה של דברים שהוקדשו לבדק הבית, כגון הפרה האדומה, לא נכללו בדרישת העמדה והערכה.

אביי שואל: אם כן, כפי שאתה טוען, הברייתא היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, אם כן אמור ונסה להצדיק את הסיפא, הקובעת: משעה שהכהן שחט אותה כראוי על מערכתה של עצים בהר הזיתים, שוב אין לפדותה.

וְקביעה זו אינה עולה בקנה אחד עם דעתו של רבי שמעון, שהרי האם לא שנינו בברייתא: רבי שמעון אומר שבשרה של פרה אדומה שנשחטה כראוי מוכשר לקבל טומאה בטומאת אוכלין, אף על פי שאסור לאוכלו במצבו הנוכחי, מפני שהייתה לו שעת הכושר להיאכל. וְבביאור מתי הייתה ראויה להיאכל, ריש לקיש אומר: רבי שמעון היה אומר שפרה אדומה ניתנת לפדיון אפילו כשהיא על מערכתה של עצים. היא נחשבת ראויה להיאכל בשל האפשרות לפדותה, דבר שהיה מאפשר לאחר מכן לאכול אותה. מדבריו של ריש לקיש ברור שהסיפא, ומכוח ההיגיון גם שאר הברייתא, אינה בהתאם לדעתו של רבי שמעון.

רבא מודה אפוא כי ניתן לפדות את הפרה האדומה בשל העובדה שבית הדין מתנה לגביה תנאי, אך אף על פי כן הוא מגן על דעתו שבדרך כלל אין הם מתנים תנאי למקרים שאינם שכיחים: אלא, המקרה של פרה אדומה שונה, שכן יש לה ערך כספי רב. לפיכך, כדי למנוע הפסד גדול, בית הדין מתנה תנאי למרות שמדובר במקרה שאינו שכיח.

הגמרא מקשה בשאלה בנוגע לברייתא: המאסטר אמר בברייתא: אם פרה אדומה מתה, יש לפדותה. הגמרא שואלת: אבל האם מותר לפדות דברים מקודשים כדי להאכיל את הבשר שלהם לכלבים? ודאי שלא. אף על פי כן, בשרה של פרה אדומה שמתה בלי שנשחטה אינו ראוי לכל מטרה אחרת. רב משרשיא אמר: פודים אותה לשם עורה. הגמרא שואלת: וכי בית הדין עומד ומתנה כאשר דעתו על העור של הפרה, שככל הנראה ערכו מועט? רב כהנא אמר: כפי שאנשים אומרים בפתגם עממי: מן הגמל, אפילו רק אוזנו. מאחר שגמל יקר כל כך, אפילו בשר אוזנו יקר ויש להצילו אם אפשר. כך גם עורה של פרה אדומה יהיה בעל ערך.

§ אביי הקשה על טענתו של רבה שבית הדין מתנה בשתיקה לגבי פריטים שהוקדשו לקרבנות ציבור מן המשנה (ב ע"ב): חכמים אמרו לרבי שמעון: מהי ההלכה לגבי האם שעירים שהוקדשו לימים שונים ניתנים להקרבה, זה במקום זה? למשל, אם שעיר הוקדש מלכתחילה להיקרב כחלק ממוספי יום הכיפורים, האם ניתן להקריבו במקום זאת כחלק ממוספי הרגל? רבי שמעון אמר להם: שעיר כזה ניתן להקרבה. הם אמרו לרבי שמעון: מאחר ש, לשיטתך, כפרתם אינה שווה, כיצד יוכלו בכלל להיקרב? רבי שמעון אמר להם: ניתן להחליפם, שכן בסופו של דבר כולם באים לכפר על טומאת המקדש או קודשיו.

אביי מסביר את הקושיה שהובאה מן המשנה: אבל לפי רבה, מדוע נתן רבי שמעון את הטעם שנתן? שיאמר רבי שמעון במקום זאת שבית הדין מתנה עליהם בשתיקה שהם יוקדשו ליום שבו יוקרבו לבסוף. רבה משיב: וכי אתה אומר ראיה מדבריו של רבי שמעון? רבי שמעון אינו מקבל את העיקרון שבית הדין מתנה עליהם בשתיקה, כפי שעולה ממה שרב אידי בר אבין אומר שרב עמרם אומר שרבי יוחנן אומר: לגבי כבשים שהוקדשו לתמידין שלא הוצרכו לציבור, לפי שיטת רבי שמעון אין פודים אותם אם הם תמימים; לפי שיטת חכמים פודים אותם, אפילו אם הם תמימים.

הגמרא שואלת: ומי הם החכמים החולקים על רבי שמעון וסוברים שבית הדין אכן מתנה תנאים כאלה, מיהם? היכן נרשמה דעתם? אם נאמר שהם החכמים שפסקו, במשנה שהובאה לעיל (שקלים ד:ה), לגבי קטורת מיותרת שניתן לפדותה,