דרך המרחב האווירי שמעליו, כלומר, הוא הרים את החפץ יותר מעשרה טפחים מעל קרקע רשות הרבים, שהיא מקום פטור, ובכל זאת הוא חייב על הוצאה ברשות הרבים. מצד שני, בתוספתא נאמר שאם החפץ עבר דרך מקום פטור, הוא פטור מדין תורה מעונש על העברתו מרשות לרשות. הגמרא דוחה את ההפרכה הזאת, שכן יש מקום להבחין בין המקרים: שם, בהלכה שאמר רבא, החפץ לא נח במקום פטור; הוא רק עבר דרך האוויר שלו. אולם כאן, כאשר הועבר דרך האסקופה, החפץ נח במקום פטור, וכתוצאה מכך פעולת ההוצאה התחלקה לשתי פעולות נפרדות, שאף אחת מהן אינה כוללת איסור מן התורה.

בהמשך בתוספתא, אחרים אומרים: בהתאם לנסיבות, הסף משמש לשתי רשויות: כאשר הפתח פתוח, הסף נחשב כחלק מן הבית והוא נחשב לרשות היחיד כמו הפנים של הבית. וכאשר הפתח נעול, הסף אינו נחשב כחלק מן הבית, והוא נחשב לרשות הרבים כמו החוץ.

הגמרא תוהה: כאשר הכניסה פתוחה, הסף נחשב כמו רשות היחיד, והאם כך הוא אף על פי שאין לו לחי בצדו? האם לא אמר רב חמא בר גוריא שרב אמר: הפתח שבקיר, כלומר הפתח, טעון לחי אחר כדי להתיר טלטול שם? יש לקבוע מחיצה סמלית בצד הפתח כדי שאותו פתח ייחשב כסגור ויהפוך את הטלטול בתוכו למותר כמו ברשות היחיד גמורה. בתוספתא לא הוזכר הצורך בלחי מסוג זה.

ואם תאמר שהתוספתא מתייחסת לסף שאין בו שטח של ארבעה על ארבעה טפחים, שאינו נחשב רשות בפני עצמה ולכן אינו צריך לחי, האם לא אמר רב חמא בר גוריא שרב אמר במפורש: הפתח, אף על פי שאין בו שטח של ארבעה על ארבעה טפחים, צריך לחי אחר כדי להתיר לטלטל שם?

רב יהודה אמר שרב אמר: כאן אנו עוסקים במפתן של מבוי הפתוח לרשות הרבים מצד אחד בלבד. אף שעל פי דין תורה הוא נחשב לרשות היחיד, חכמים חייבו אותו לקבוע מחיצה סמלית רביעית בצד הפתוח לרשות הרבים. מבוי זה היה מקורה, וקירוי זה השתרע על חלק מן המפתן באופן שחציו מקורה וחציו אינו מקורה, והקירוי הוא מעל החלק של המפתן כלפי פנים. במקרה זה, אם הפתח פתוח, מעמדו ההלכתי הוא כמו זה של הפנים, שכן רואים אותו כאילו יש מחיצה היורדת מקצה הקירוי שמעל כלפי מטה, על פי העיקרון ההלכתי: פי תקרה יורד וסותם. בכך נסתם פתח המבוי, והוא נעשה רשות היחיד. אולם כאשר הפתח נעול, שוב אין אפשרות לראות את הקירוי כמחיצה, ולכן החלק של המפתן שמעבר לדלת הנעולה של המבוי נחשב כמו החוץ, כלומר, כרשות הרבים.

רב אשי אמר: למעשה, אפשר לומר שאנו עוסקים במפתן של בית, ובנסיבות מיוחדות, במקרה שבו כיסה את המפתן בשתי קורות. יתר על כן, לא זו הקורה רחבה ארבעה טפחים, ולא זו הקורה רחבה ארבעה טפחים, ואין רווח של שלושה טפחים בין זו לזו, ויש דלת בין שתי הקורות. במקרה זה, כאשר הפתח פתוח, מאחר שיש רווח של פחות משלושה טפחים בין הקורות, ועל פי עקרון לבוד, כל רווח של פחות משלושה טפחים נחשב כאילו אינו קיים, שתי הקורות נחשבות כקורה רחבה אחת. הדבר נחשב כאילו יש מחיצה היורדת מקצה הקירוי שמעל כלפי מטה, על פי העיקרון ההלכתי: פי תקרה יורד וסותם. בכך המפתן נסתם ונחשב לרשות היחיד גמורה כמו בפנים. אולם, כאשר הפתח נעול, שתי הקורות שוב אינן מצטרפות להיות אחת. מאחר שהדלת יוצרת הפרדה ביניהן והקורה החיצונית רחבה פחות מארבעה טפחים, אין היא נחשבת לקירוי שממנו מחיצה יורדת לקרקע, והשטח שמתחת לקורה זו נחשב לרשות הרבים כמו בחוץ.

החכם אמר גם בתוספתא כי אם הסף היה בגובה עשרה טפחים וברוחב ארבעה על ארבעה טפחים, הרי הוא רשות לעצמו, אפילו אם היה בתוך רשות היחיד. הגמרא מעירה: זה תומך בדעתו של רב יצחק בר אבדימי, שכן רב יצחק בר אבדימי אמר שרבי מאיר היה אומר: כל מקום שאתה מוצא בו שתי רשויות, כלומר, שני מקומות, שכל אחד מהם מובחן דיו כדי להיות רשות לעצמו, ואף על פי כן הם מבחינה הלכתית רשות אחת, כלומר, במקרה שבו עמוד שגובהו עשרה טפחים ורוחבו ארבעה על ארבעה ניצב ברשות היחיד, אף על פי שהעמוד הוא רשות היחיד על פי מידותיו, אסור מדברי חכמים לסדר משא על כתפיו עליו ולהרים חפץ מקרקע רשות היחיד ולהניחו על גבי העמוד, שכן העמוד נחשב על פי מידותיו לרשות עצמאית. הדבר אסור מכוח גזירה שגזרו חכמים משום מקרה דומה, המקרה של תל בגודל זה ברשות הרבים. ברשות הרבים, הרמת חפץ מן הקרקע והנחתו על התל מהווה עבירה על איסור ההוצאה של התורה מרשות הרבים לרשות היחיד. לכן אסרו חכמים להניח חפץ על עמוד אפילו ברשות היחיד.