מי שהתכוון לקבוע את מקום שביתתו בשבת ברשות הרבים באתר מסוים, חייב להניח מזון המספיק לשתי סעודות כדי שאותו מקום ייחשב למקום מגוריו ההלכתי. ואם הניח את המזון ששימש לעירוב שלו בבור שמעל עשרה טפחים, כלומר, פחות מעשרה טפחים מתחת לפני הקרקע, עירובו הוא עירוב. אם הניח את העירוב למטה מעשרה טפחים מפני הקרקע, אין עירובו עירוב. מפני שהבור הוא רשות היחיד, ואסור לו לטלטל את העירוב מאותה רשות היחיד לרשות הרבים, שבה קבע את מקום מגוריו, העירוב פסול.

הגמרא מבקשת לברר את פרטי המקרה הזה. מהן הנסיבות המדויקות ? אם תאמר שהברייתא מתייחסת לבור שיש בו עשרה טפחים עומק, והביטוי: והוא הניחו מעל עשרה טפחים, פירושו שהגביה את העירובוהניחו בתוך עשרה טפחים מגובה הקרקע, והביטוי: מתחת לעשרה טפחים, פירושו שהנמיך את העירובוהניחו עשרה טפחים או יותר מתחת לפני הקרקע, מה ההבדל עבורי אם העירוב הוא מעל עשרה טפחים ומה ההבדל עבורי אם הוא מתחת לעשרה טפחים? בכל מקרה, הבור הוא רשות היחיד, והעיקרון קובע שרשות היחיד משתרעת מנקודתה הנמוכה ביותר ועד לרקיע. אין הבדל אם העירוב הונח גבוה יותר או נמוך יותר. בכל מקרה, הוא נמצא במקום אחד, ברשות הרבים, והעירוב שלו נמצא במקום אחר, ברשות היחיד. מאחר שאינו יכול להוציא את העירוב מן הבור, העירוב שלו אינו עירוב.

אלא, האם הברייתא אינה מתייחסת לבור שאין בו עומק של עשרה טפחים? ויש להבין את הברייתא כך: אם הניח את עירובו למטה מעשרה טפחים, מדובר בבור שנקודתו הנמוכה ביותר היא עשרה טפחים או יותר מתחת לפני הקרקע. אם הניח את עירובו למעלה מעשרה טפחים, מדובר בבור שעומקו פחות מעשרה טפחים ואינו רשות היחיד. ולגבי אותו מקרה, נשנה כי עירובו הוא עירוב. נמצא אפוא ששימוש מתוך דוחק בבור שעומקו פחות מעשרה טפחים נחשב לשימוש, ובור מסוג זה הוא חלק גמור מרשות הרבים.

רבא הציע תשובות שונות לקושיה זו. לעיתים היה משיב לו שמדובר במקרה שבו גם הוא וגם העירוב שלו נמצאים בכרמלית, כלומר, שהוא התכוון לקבוע את מקום שביתתו בכרמלית והניח שם את העירוב שלו. הבור עמוק פחות מעשרה טפחים, ולפיכך גם הוא וגם העירוב שלו נמצאים באותה רשות. ומדוע הברייתאמכנה את מקום שביתתו רשות הרבים? משום שאין זו רשות היחיד.

ולעתים היה משיב לו שמדובר במקרה שבו הוא היה, אכן, ברשות הרבים והעירוב שלו היה בכרמלית, שכן בור שאינו עמוק עשרה טפחים אינו חלק מרשות הרבים, אלא הוא כרמלית. באשר לשאלה כיצד אפשר לראות בכך עירוב כשר, הרי אסור לטלטל גם מכרמלית לרשות הרבים, ברייתא זוהיא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, שאמר: כל דבר שאסור בשבת ואיסורו אינו מן התורה, אלא הוא משום גזירת חכמים [שבות], לא גזרו חכמים שתחול בין השמשות, שהוא לא יום ודאי ולא לילה ודאי. לפיכך, בזמן שהעירוב הונח בכרמלית היה מותר לו לטלטלו לרשות הרבים. מאחר שעירוב חל אפילו אם הוא ראוי לשימוש לרגע אחד בלבד בין השמשות בערב שבת, העירוב שלו תקף.

ורבא אמר לרב אדא בר מתנא: אל תאמר שאני רק דוחה אותך בתשובות הללו. אלא, מה שאני אומר לך הוא מדויק. הדעה ששימוש מתוך אונס אינו נחשב שימוש היא דעה תקפה, והתשובות המוצעות הן הסברים הולמים לאותה ברייתא. כפי שלמדנו במשנה: אם הייתה ביצה ורשות הרבים עוברת בתוכה, הזורק חפץ לתוכה למרחק של ארבע אמות חייב ככל מי שהעביר ארבע אמות ברשות הרבים. וכמה עמוקה היא הביצה? היא פחותה מעשרה טפחים. המשנה מוסיפה: ולגבי ביצה שרשות הרבים עוברת בתוכה, הזורק ארבע אמות לתוכה של הביצה חייב.

הקושי בנוגע לחזרה על אותו נושא כמעט באותן מילים ברור, ולכן: אכן, אפשר להסביר כי ביצה ביצה נשנתה פעמיים; מקרה אחד הוא בהתייחסות לקיץ, ומקרה אחד הוא בהתייחסות לעונת הגשמים. ויש צורך להדגיש שהלכה זו חלה הן בקיץ והן בחורף. שכן, אילו המשנה הייתה מלמדת אותנו את ההלכה הזו רק בקיץ, היינו אומרים שמכיוון שאנשים רגילים לעבור דרך הביצה כדי להתקרר, היא נחשבת לחלק מרשות הרבים. אולם, בעונת הגשמים הייתי אומר שהיא אינה חלק מרשות הרבים. ולהפך, אילו המשנה הייתה מלמדת אותנו את ההלכה הזו רק בעונת הגשמים, הייתי אומר שמכיוון שהוא מלוכלך ממילא, קורה שהוא אינו נזהר ונכנס אל תוך הביצה. אולם, בקיץ, כאשר אינו מלוכלך בבוץ, הייתי אומר שהיא אינה חלק מרשות הרבים. לכן, היה צורך שהמשנה תחזור על "ביצה" פעמיים, כדי ללמדנו שההלכה הזו חלה בכל עת.

ואולם, מדוע אני צריך שהמשנה תאמר פעמיים שרשות הרבים עוברת דרך אותה ביצה? אלא, האם אין להסיק מכאן שמעבר, אפילו כשהוא מתוך דוחק, ואינו חופשי וקל, נחשב מעבר, אבל שימוש מתוך דוחק אינו נחשב שימוש? היה צורך להדגיש שרשות הרבים אכן עוברת דרכה. אילו הרבים לא היו עוברים דרכה והיא הייתה רק בשימוש מתוך דוחק, לא הייתה נחשבת לרשות הרבים. הגמרא מסיקה: אכן, הסק מכאן.

בדומה במידת מה למקרה של החבית שנדון קודם, שהיה מקרה של הזזת חפץ ללא חיוב, הגמרא מביאה כי רב יהודה אמר: אותה אגודת קנים שהעמיד אותה זקופה והפיל, העמיד אותה זקופה והפיל שוב ושוב, אינו חייב על הוצאתה ארבע אמות ברשות הרבים עד שיגביה אותה מן הקרקע. כל עוד לא הגביה אותה מן הקרקע, אף על פי שהזיז אותה למרחק רב, לא עשה את פעולות העקירה וההנחה האסורות על פי דין תורה, שכן לפחות חלק אחד מן האגודה תמיד נשאר על הקרקע.

המאסטר אמר: אדם העומד על המפתן רשאי לקחת חפץ מבעל הבית העומד ברשות היחיד ורשאי לתת לו חפץ. וכן, בעודו עומד שם, הוא רשאי לקחת חפץ מעני העומד ברשות הרבים ורשאי לתת לו חפץ, משום שאין כל יסוד של איסור או חיוב בהכנסה ובהוצאה בתחום פטור בשבת. הגמרא שואלת: מפתן זה, מהו; לאיזה סוג של מפתן היא מתייחסת? למפתנים שונים יש מעמד הלכתי שונה.

אם אתה אומר שהכוונה היא למפתן שהוא רשות הרבים, כלומר, מפתן של מבוי שהוא פחות משלושה טפחים מעל הקרקע ואינו מקורה, והלחי שמגדיר את תחומי המבוי נמצא בין רשות הרבים לבין המבוי, כיצד יכולה התוספתא לומר שמותר לו לקחת חפץ מבעל הבית? האם אין הוא מוציא מרשות היחיד לרשות הרבים?

אלא, אמור שהתוספתא מתייחסת למפתן שהוא רשות היחיד, במקרה שהוא מקורה, או שהוא מצוי בין הלחי שמגדיר את תחומי המבוי לבין רשות היחיד, או שגובהו עשרה טפחים ושטחו לפחות ארבעה על ארבעה טפחים. אם כן, כיצד יכולה התוספתא לומר שמותר לו לקחת חפץ מעני? וכי אין הוא מעביר מן רשות הרבים לרשות היחיד?

אלא, אמור שהתוספתא מתייחסת אל מפתן שהוא כרמלית, כלומר, אין גובהו עשרה טפחים ויש בו ארבעה על ארבעה טפחים; כיצד יכולה התוספתא לומר שמותר לו ליטול ולתת אפילו לכתחילה? בסופו של דבר, במקרה זה יש בכל זאת איסור. אף על פי שכרמלית אינה מחייבת באחריות לפי דין תורה, הטלטול ממנה אסור מדברי חכמים ובוודאי אינו מותר לכתחילה.

אלא, אמור כי התוספתא מתייחסת למפתן שהוא רק מקום פטור, ולכן אין כלל איסור. באילו נסיבות הוא מקום פטור? במקרה שאין בו שטח של ארבעה על ארבעה טפחים, ולכן אינו נחשב רשות לעניין חיוב בשבת. ואותה הלכה דומה לזו האמירה שנאמרה כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל ואמר שרבי יוחנן אמר: מקום שאין בו שטח של ארבעה על ארבעה טפחים והוא מובדל, מותר לשניהם, לאנשי רשות היחיד ולאנשי רשות הרבים, לסדר את המשא שעל כתפיהם עליו בשבת, ובלבד שלא יחליפו חפצים ביניהם מרשות אחת לרשות האחרת.

האדון גם אמר בתוספתא: אדם העומד על המפתן רשאי ליטול חפץ מבעל הבית ולתת לו חפץ, והוא רשאי ליטול חפץ מן העני או לתת לו חפץ, כל עוד אינו נוטל את החפץ מבעל הבית ונותן אותו לעני או מן העני ונותן אותו לבעל הבית. ואולם, אם נטל חפץ מאחד ונתן אותו לאחר, ודאי שלא נעשתה בכך מלאכה האסורה על פי דין תורה, וכל שלושתם פטורים. הגמרא שואלת: אמור שזו תהיה פירכה מכרעת על דעתו של רבא, שכן רבא אמר: מי שמעביר חפץ מתחילת ארבע אמות לסוף ארבע אמות ברשות הרבים, אף על פי שהעבירו מעל הגבול העליון של רשות הרבים