אלא אם כן הקימו מחיצה סביב הבור שהיא גבוהה עשרה טפחים. כל מה שבתוך המחיצה נחשב אז לרשות היחיד, והעומד בתוך המחיצה רשאי לשאוב מים מן הבור. וכן, אין לשתות מים מן הבור בשבת אלא אם כן הוא מכניס את ראשו ורוב גופו לתוך הבאר. ובור ושפתו מצטרפים לשיעור הכולל של עשרה טפחים, כדברי רבי יוחנן.

רב מרדכי העלה דילמה לפני רבא: במקרה שבו יש עמוד ברשות הרבים שגובהו עשרה טפחים ורוחבו ארבעה טפחים, ואדם זרק חפץ והוא נחת על גביו של העמוד, מה הדין? שני צדדי הדילמה הם: האם אנו אומרים שהעקירה מרשות הרבים נעשתה באופן אסור וההנחה ברשות היחיד נעשתה באופן אסור, ולכן הוא חייב? או שמא, אנו אומרים שמאחר שהחפץ בא מרשות פטור, מי שזרק את החפץ לא יהיה חייב. לפני שנחת על העמוד, החפץ עבר דרך חלל האוויר שמעל רשות הרבים. חלל האוויר של רשות הרבים משתרע עד גובה עשרה טפחים מן הקרקע. מעבר לנקודה זו חלל האוויר הוא רשות פטור.

רבא אמר לרב מרדכי: זו המשנה שלנו הקובעת שמי שמניח חפץ על גבי סלע שגובהו יותר מעשרה טפחים חייב. רב מרדכי בא ושאל את רב יוסף על אותה דילמה: רב יוסף אמר לו: זו המשנה שלנו. רב מרדכי בא ושאל את אביי. הוא אמר לו: זו המשנה שלנו. רב מרדכי אמר להם: כולכם יורקים את אותו הרוק. איש מכם לא לימד דבר חדש. אתם חוזרים על אותה תשובה בלתי מספקת.

אמרו לו לרב מרדכי: וכי אינך סבור שזה נכון? האם לא למדנו במפורש במשנה: הנוטל חפץ מהם, והנותן חפץ על גביהם חייב? אמר להם: שמא המשנה מתייחסת למחט שאפשר להניחה על גבי העמוד בלי שתעבור דרך המקום הפטור שמעל עשרה טפחים, מפני שהיא כה קטנה וכמעט שאינה תופסת מקום.

אמרו לו: באשר למחט גם כן, עדיין אי אפשר שלא תוגבה מעט מעל רשות הרבים. השיב להם: ייתכן שלסלע יש בליטה מתחת לעשרה טפחים מן הקרקע. מאחר שהבליטה אינה חשובה בפני עצמה, יש לה מעמד הלכתי של חור בכותל של רשות היחיד. הזורק חפץ לתוכה חייב, כשם שחייב מי שזורק אל רשות היחיד עצמה. לחלופין, ייתכן שהמחט מונחת בחריץ שנמצא מתחת לעשרה טפחים מן הקרקע. המחט לא נכנסה לחריץ מלמעלה מעשרה טפחים. היא עברה ישירות אל תוך החריץ, שהוא רשות היחיד. לפיכך, הספק של רב מרדכי אינו נפתר מן המשנה.

רב מיישא אמר כי רבי יוחנן העלה דילמה: יש כותל ברשות הרבים שהוא גבוה עשרה טפחים ואינו רחב ממש ארבעה טפחים, והוא מקיף כרמלית והופך את השטח שהוא סוגר לרשות היחיד. הכותל משמש כמחיצה של רשות היחיד הזו. ואם אדם זרק חפץ מרשות הרבים והוא נחת על גב הכותל, מהו הדין? האם נאמר: מאחר שאין בו ארבעה טפחים ברוחב, הרי הוא מקום פטור, והזורק את החפץ פטור? או שמא נאמר כי מאחר שהוא הפך את הכרמליתלרשות היחיד, הכותל יחד עם רשות היחיד נחשב כמלא. לכן החפץ נחשב כאילו נח על שטח שרוחבו ארבעה טפחים, והזורק את החפץ חייב.

עולא אמר: העובדה שהיא נחשבת לרשות היחיד נלמדת באמצעות קל וחומר: אם כותל זה יוצר מחיצה שהופכת אזורים אחרים המוקפים בכותל לרשות היחיד, קל וחומר שהוא הופך את עצמו לרשות היחיד. נאמר גם כי רבי חייא בר אשי אמר שרב אמר, וכן גם רבי יצחק אמר שרבי יוחנן אמר: לגבי כותל ברשות הרבים שגובהו עשרה טפחים ואין בו רוחב של ממש ארבעה טפחים, והוא מקיף כרמלית והופך את השטח שהוא מקיף לרשות היחיד, אם אדם זרק חפץ מרשות הרבים והוא נחת על גביו של הכותל, הוא חייב. אם כותל זה יוצר מחיצה שהופכת אזורים אחרים לרשות היחיד, קל וחומר שהוא הופך את עצמו לרשות היחיד.

רבי יוחנן העלה דילמה: במקרה שיש בור שעומקו תשעה טפחים, ואדם אחד חפר קטע של עפר מתחתית הבור ועל ידי כך השלים את עומק הבור לעשרה טפחים, ולאחר מכן השליך את העפר לרשות הרבים, מהו הדין? שני צדדי הדילמה הם: האם נאמר שהגבהת החפץ והעמדת המחיצה של עשרה טפחים באו כאחד בו-זמנית, והוא חייב? או שמא אינו חייב. ואם תאמר: מאחר שהמחיצה לא הייתה בת עשרה טפחים מלכתחילה, אינו חייב, אזי במקרה שיש בור שעומקו עשרה טפחים, ואדם אחד הניח קטע של עפר לתוך הבור ועל ידי כך מיעט את עומקו לפחות מעשרה טפחים, וביטל את מעמדו כרשות היחיד, מהו הדין? שני צדדי השאלה הם: האם נאמר שהנחת החפץ וביטול המחיצה של עשרה טפחים באו כאחד בו-זמנית, והוא חייב? או שמא, אינו חייב מפני שהמחיצה לא הייתה קיימת בשלמותה לאורך כל ביצוע המעשה.

הגמרא מציעה: פתור את הדילמה של רבי יוחנן מדבריו שלו, כפי שלמדנו במשנה: לגבי מי שזורק חפץ ארבע אמות ברשות הרבים והוא פוגע בקיר מעל עשרה טפחים מן הקרקע, שהיא מקום פטור, הרי זה כאילו זרקו באוויר, והוא פטור. אם היה מתחת לעשרה טפחים מן הקרקע, הרי זה כאילו זרקו והוא נחת על הקרקע, והזורק חפץ ארבע אמות והוא נוחת על הקרקע חייב. ועל כך דנו: כיצד ייתכן שיהיה חייב על הוצאה במקרה זה? החפץ לא נח על הקיר ולא הייתה הנחה.

ורבי יוחנן אמר: לגבי המקרה של עוגת דבילה עסיסית שנדבקת לקיר כאשר משליכים אותה עליו, על כך למדנו במשנה. הגמרא שואלת: ומדוע חייבים במקרה זה? כאשר עוגת הדבילה נדבקת לקיר, היא מפחיתה את המרחק שהתאנים עברו משיעור של ארבע אמות הקובע חיוב. אם אדם השליך את עוגת הדבילה למרחק של בדיוק ארבע אמות מן הקיר, ולפי רבי יוחנן החפץ נעשה חלק מן הקיר, המרחק שעברה עוגת הדבילה הוא מעט פחות מארבע אמות, ולכן היה צריך להיות פטור. מכיוון שרבי יוחנן לא הביא זאת בחשבון, נראה שלדעתו, כאשר הנחת החפץ וביטול המחיצה מתרחשים בו־זמנית, חייבים.

הגמרא דוחה זאת ואומרת: המקרים אינם דומים, משום ששם, במקרה של עוגת התאנים, מי שזרק אותה אינו מבטל את קיומה העצמאי ביחס לקיר, שכן האוכל יוסר לבסוף מן הקיר. כאן, במקרה של העפר שבבור, אדם מבטל את קיומו העצמאי ביחס לבור, והוא מבטל את המחיצה של עשרה טפחים.

רבא העלה דילמה דומה: במקרה שבו אדם זרק לוח והוא נחת על גבי יתדות שגובהן עשרה טפחים אך רוחבן אינו ארבעה טפחים, מהו הדין? מרגע שהלוח נוחת, המשטח הוא בגובה עשרה טפחים וברוחב ארבעה טפחים. הגמרא שואלת: מהי הדילמה שלו? האם הדילמה שלו נוגעת לפסיקה במקרה שבו הנחת החפץ והקמת המחיצה באו כאחת? כלומר, זו בדיוק הדילמה שהעלה רבי יוחנן.

הגמרא משיבה: המקרה שבו רבא העלה דילמה מורכב יותר. הדילמה שלו היא לגבי מקרה שבו אדם זרק לוח והיה חפץ מונח מעל הלוח. במקרה זה, מה הדין? שני צדדי הדילמה הם: מאחר שהלוח והחפץ באים כאחד, המעמד ההלכתי דומה למקרה שבו הנחת החפץ והקמת המחיצה באו כאחד. החפץ והלוח הם יחידה אחת היוצרת מחיצה כשהיא נוחתת, ולכן הוא פטור. או שמא נאמר שמאחר שאי אפשר, כאשר הם נוחתים, שהחפץ לא יעלה מעט ואז ינחת מפני שהחפץ והלוח אינם מחוברים, הרי זה כמו המקרה שבו הקמת המחיצה הושלמה והנחת החפץ באה לאחר מכן, ולכן הוא חייב. דילמות אלו נותרות בעינן, ולכן תעמוד בלא הכרעה.

רבא העלה שאלה הקשורה להתלבטויות הקודמות, ולפני שעשה כן ביקש להבהיר נקודות מסוימות. רבא אמר: ברור לי שאם אדם שפך מים על גבי מים, שזהו מקום הנחתם, ואם עשה כן מרשות אחת לאחרת — הוא חייב. אם הניח אגוז על גבי מים,