לָאו הַיְינוּ הַנָּחָתָן. בָּעֵי רָבָא: אֱגוֹז בִּכְלִי וּכְלִי צָף עַל גַּבֵּי מַיִם — מַהוּ? מִי אָמְרִינַן בָּתַר אֱגוֹז אָזְלִינַן, וְהָא נָיַיח, אוֹ דִילְמָא בָּתַר כְּלִי אָזְלִינַן, וְהָא לָא נָיַיח. תֵּיקוּ.
אין זה נחשב מקומו. אולם, רבא העלה דילמה: במקרה שבו יש אגוז בכלי והכלי צף על פני המים, מהו הדין? האם מותר להרים את האגוז בשבת אם אדם נמצא ברשות אחרת? שני צדדי הדילמה הם: האם אנו אומרים שהולכים לפי מעמדו של האגוז, והוא נח בתוך הכלי? או שמא הולכים לפי מעמדו של הכלי, והוא אינו נח. לא נמצאה הכרעה לדילמה זו. לכן, תעמוד גם היא בלא הכרעה.
שֶׁמֶן עַל גַּבֵּי יַיִן, מַחֲלוֹקֶת רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי וְרַבָּנַן. דִּתְנַן: שֶׁמֶן שֶׁצָּף עַל גַּבֵּי יַיִן, וְנָגַע טְבוּל יוֹם בַּשֶּׁמֶן — לֹא פָּסַל אֶלָּא שֶׁמֶן. רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי אוֹמֵר: שְׁנֵיהֶם חִיבּוּר זֶה לָזֶה.
אולם, בנוגע לשמן הצף על יין, יש מחלוקת בין רבי יוחנן בן נורי וחכמים. כפי שלמדנו במשנה: במקרה של שמן הצף על יין, ואדם שטבל באותו יום, כלומר, מי שהיה טמא וטבל במקווה, אך לא ייטהר לגמרי עד שקיעת החמה, נגע בשמן, פסל רק את השמן ולא את היין. רבי יוחנן בן נורי אומר: בנוגע לשניהם, כלומר, השמן והיין, הם נחשבים כבעלי חיבור זה לזה. מאחר שטימא את השמן, גם היין טמא. מחלוקתם היא אם השמן נחשב כמונח על גבי היין או לא.
אָמַר אַבָּיֵי: בּוֹר בִּרְשׁוּת הָרַבִּים עֲמוּקָּה עֲשָׂרָה וּרְחָבָה שְׁמֹנָה, וְזָרַק לְתוֹכָהּ מַחְצֶלֶת — חַיָּיב. חִילְּקָהּ בְּמַחְצֶלֶת — פָּטוּר. לְאַבָּיֵי דִּפְשִׁיטָא לֵיהּ דְּמַחְצֶלֶת מְבַטְּלָא מְחִיצְתָּא — כׇּל שֶׁכֵּן חוּלְיָא דִּמְבַטְּלָא מְחִיצְתָּא. לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּמִיבַּעְיָא לֵיהּ חוּלְיָא, מַחְצֶלֶת פְּשִׁיטָא דְּלָא מְבַטְּלָא מְחִיצְתָּא.
אביי אמר: במקרה של בור ברשות הרבים שהוא עמוק עשרה טפחים ורחב בדיוק שמונה טפחים, וזרק לתוכו מחצלת, הוא חייב. אולם אם חילק את הבור במחצלת שפיצלה אותו לשניים, שכל אחד מהם מעט פחות מארבעה טפחים רוחב, הוא פטור מפני שאף אחד מן החלקים אינו נחשב לרשות היחיד. הגמרא מעירה: לפי שיטתו של אביי, שלגביו פשוט כי המחצלת מבטלת את המחיצה של הבור, קל וחומר שגוש עפר שנזרק לתוך בור שעומקו עשרה טפחים, ומעמיד אותו על פחות מעשרה טפחים, מבטל את המחיצה, ואין לו כל ספק בנוגע למקרה של רבי יוחנן. לפי רבי יוחנן, שהעלה ספק בנוגע לגוש עפר, פשוט שמחצלת אינה מבטלת את המחיצה.
וְאָמַר אַבָּיֵי: בּוֹר בִּרְשׁוּת הָרַבִּים עֲמוּקָּה עֲשָׂרָה וּרְחָבָה אַרְבָּעָה מְלֵאָה מַיִם, וְזָרַק לְתוֹכָהּ — חַיָּיב. מְלֵאָה פֵּירוֹת, וְזָרַק לְתוֹכָהּ — פָּטוּר, מַאי טַעְמָא? — מַיִם לָא מְבַטְּלִי מְחִיצְתָּא, פֵּירוֹת מְבַטְּלִי מְחִיצְתָּא. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: הַזּוֹרֵק מִן הַיָּם לְאִיסְרַטְיָא וּמִן הָאִיסְרַטְיָא לַיָּם — פָּטוּר. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אִם יֵשׁ בִּמְקוֹם שֶׁזָּרַק עָמוֹק עֲשָׂרָה וְרָחָב אַרְבָּעָה — חַיָּיב.
אביי אמר: לגבי בור ברשות הרבים שהוא עמוק עשרה טפחים ורחב ארבעה טפחים ומלא מים, ואדם זרק חפץ לתוכו בשבת, הוא חייב מפני שהבור נחשב לרשות היחיד. ואם הבור היה מלא פירות ואדם זרק חפץ לתוכו, הוא פטור. מה הטעם לפסיקות השונות? מים אינם חשובים דיים כדי לבטל את המחיצה; פירות מבטלים את המחיצה. כך גם נשנה בברייתא: הזורק חפץ מן הים לרחוב או מן הרחוב לים פטור מפני שהים נחשב כרמלית, ואין חייבים לפי דין הTorah במקרה זה. רבי שמעון אומר: אם המקום בים שאליו זרק אותו עמוק עשרה טפחים ורחב ארבעה טפחים, הוא חייב, שכן הוא נחשב כמי שזרק חפץ לרשות היחיד. לכאורה, המים שבים אינם מבטלים את מעמדה של רשות היחיד.
מַתְנִי׳ הַזּוֹרֵק אַרְבַּע אַמּוֹת בַּכּוֹתֶל, לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה טְפָחִים — כְּזוֹרֵק בָּאֲוִיר. לְמַטָּה מֵעֲשָׂרָה טְפָחִים — כְּזוֹרֵק בָּאָרֶץ. הַזּוֹרֵק בָּאָרֶץ אַרְבַּע אַמּוֹת — חַיָּיב.
משנה: לגבי הזורק חפץ ארבע אמות ברשות הרבים, אם החפץ פוגע בכותל למעלה מעשרה טפחים מן הקרקע, שהוא מקום פטור, הרי זה כאילו זרקו באוויר, והוא פטור. אם הוא פוגע בכותל למטה מעשרה טפחים מן הקרקע, הרי זה כאילו זרקו ונח על הקרקע, והזורק חפץ ארבע אמות והוא נח על הקרקע — חייב.
גְּמָ׳ וְהָא לָא נָח? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בִּדְבֵילָה שְׁמֵינָה שָׁנִינוּ.
גמרא: למדנו במשנה שאם אדם זורק חפץ ברשות הרבים למרחק של ארבע אמות והוא פוגע בכותל למעלה מעשרה טפחים מן הקרקע, הוא חייב אם זרקו. הגמרא שואלת: ודנו בכך: כיצד ייתכן שהוא חייב על הוצאה במקרה כזה? הרי החפץ לא נח על הכותל, ולא הייתה הנחה. ורבי יוחנן אמר: מדובר ביחס למקרה של עוגת תאנים עסיסית שנדבקת לכותל כאשר זורקים אותה עליו, שעל כך למדנו במשנה.
אָמַר רַב יְהוּדָה, אָמַר רַב, אָמַר רַבִּי חִיָּיא: זָרַק לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה, וְהָלְכָה וְנָחָה בְּחוֹר כׇּל שֶׁהוּא, בָּאנוּ לְמַחְלוֹקֶת רַבִּי מֵאִיר וְרַבָּנַן. לְרַבִּי מֵאִיר דְּאָמַר חוֹקְקִין לְהַשְׁלִים — מִיחַיַּיב. לְרַבָּנַן דְּאָמְרִי אֵין חוֹקְקִין לְהַשְׁלִים — לָא מִיחַיַּיב. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: זָרַק לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה, וְהָלְכָה וְנָחָה בְּחוֹר כׇּל שֶׁהוּא — רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב וַחֲכָמִים פּוֹטְרִין.
רב יהודה אמר שרב אמר שרבי חייא אמר: אם אדם זרק אבן אל קיר למעלה מעשרה טפחים מן הקרקע, והלכה ונחה בנקב שבקיר בכל גודל שהוא פחות מארבעה טפחים, הגענו למחלוקת שבין רבי מאיר וחכמים. לפי שיטתו של רבי מאיר, שאמר: חוקקים את המקום להשלים אותו, הוא חייב. אנו משלימים את הנקב על ידי חקיקה מושגית לארבעה טפחים, מפני שהדבר אפשרי מבחינה תאורטית. מאחר שהנקב נחשב לגובה עשרה טפחים ולרוחב ארבעה טפחים, אדם חייב על העברת חפץ מרשות הרבים לרשות היחיד. לפי שיטתם של חכמים, שאומרים: אין חוקקים את המקום להשלים אותו, הזורק אינו חייב מפני שהנקב בפועל צר מארבעה טפחים כעת. כך גם נשנה בברייתא: אם אדם זרק חפץ למעלה מעשרה טפחים, והלך ונח בנקב קטן, רבי מאיר מחייב אותו, וחכמים פוטרים אותו .
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: תֵּל הַמִּתְלַקֵּט עֲשָׂרָה מִתּוֹךְ אַרְבַּע, וְזָרַק וְנָח עַל גַּבָּיו — חַיָּיב. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: מָבוֹי שֶׁשָּׁוָה לְתוֹכוֹ, וְנַעֲשָׂה מִדְרוֹן לִרְשׁוּת הָרַבִּים, אוֹ שָׁוָה לִרְשׁוּת הָרַבִּים וְנַעֲשָׂה מִדְרוֹן לְתוֹכוֹ — אוֹתוֹ מָבוֹי אֵינוֹ צָרִיךְ לֹא לֶחִי וְלֹא קוֹרָה. רַבִּי חֲנִינָא בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: תֵּל הַמִּתְלַקֵּט עֲשָׂרָה מִתּוֹךְ אַרְבַּע, וְזָרַק וְנָח עַל גַּבָּיו — חַיָּיב.
רב יהודה אמר שרב אמר: במקרה של תל שהוא מישור משופע המגיע בהדרגה לגובה של עשרה טפחים על פני מרחב אופקי של ארבע אמות, ואם זרק אדם חפץ מרשות הרבים והוא נח על גביו של אותו תל, הוא חייב מפני שהוא נחשב למחיצה. כך גם שנינו בברייתא: מבוי שהוא שווה מבפנים ונעשה משופע או יורד כשהוא נכנס אל רשות הרבים, שהיא גבוהה או נמוכה מן המבוי, או אם פתח המבוי שווה בכניסתו אל רשות הרבים ומבפנים הוא משופע, אותו מבוי אינו צריך לא לחי לצד פתחו ולא קורה על פתחו כדי להבדילו מרשות הרבים, מפני שהשיפוע עצמו נחשב למחיצה. רבי חנינא בן גמליאל אומר: במקרה של תל המגיע בהדרגה לגובה של עשרה טפחים על פני מרחב אופקי של ארבע אמות, ואם זרק אדם חפץ מרשות הרבים והוא נח על גביו של אותו תל, הוא חייב.
מַתְנִי׳ זָרַק לְתוֹךְ אַרְבַּע אַמּוֹת וְנִתְגַּלְגֵּל חוּץ לְאַרְבַּע אַמּוֹת — פָּטוּר. חוּץ לְאַרְבַּע אַמּוֹת וְנִתְגַּלְגֵּל לְתוֹךְ אַרְבַּע אַמּוֹת — חַיָּיב.
משנה: אם אדם זרק חפץ ברשות הרבים, והתכוון שינוח בתוך ארבע אמות, כלומר שלא הייתה לו כוונה לעבור על איסור התורה של הוצאה, והחפץ התגלגל והלך מעבר לארבע אמות, הוא פטור. אולם אם אדם זרק חפץ מתוך כוונה שינוח מעבר לארבע אמות, והחפץ התגלגל בחזרה לתוך ארבע אמות, הוא חייב משעה שזרק את החפץ מלכתחילה.
גְּמָ׳ וְהָא לָא נָח? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: וְהוּא שֶׁנָּח עַל גַּבֵּי מַשֶּׁהוּ. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: זָרַק חוּץ לְאַרְבַּע אַמּוֹת וּדְחָפַתּוּ הָרוּחַ וְהִכְנִיסַתּוּ, וְאַף עַל פִּי שֶׁחָזְרָה וְהוֹצִיאַתּוּ — פָּטוּר. אֲחָזַתּוּ הָרוּחַ מַשֶּׁהוּ, אַף עַל פִּי שֶׁחָזְרָה וְהִכְנִיסַתּוּ — חַיָּיב.
גמרא: למדנו במשנה שאם אדם זרק חפץ מעבר לארבע אמות והוא התגלגל בחזרה בתוך ארבע אמות, הוא חייב. הגמרא שואלת: החפץ לא נח מעבר לארבע אמות, ואם כן כיצד הזורק יכול להיות חייב? רבי יוחנן אמר: וחיוב זה נקבע כאשר החפץ נח על גבי משהו. כך גם שנינו בברייתא: אם אדם זרק חפץ מעבר לארבע אמות והרוח נשאה אותו בעודו באוויר והביאה אותו בתוך ארבע אמות, הוא פטור אף על פי שהיא, כלומר הרוח, אחר כך החזירה אותו החוצה, מפני שהחפץ לא נח במקום שאליו נזרק. אולם אם הרוח אחזה בו לרגע והוא נשאר על הקרקע לפרק זמן קצר (תוספות), אף על פי שהרוח אחר כך הביאה אותו פנימה, האדם חייב.
אָמַר רָבָא: תּוֹךְ שְׁלֹשָׁה לְרַבָּנַן צָרִיךְ הַנָּחָה עַל גַּבֵּי מַשֶּׁהוּ. יָתֵיב מָרִימָר וְקָאָמַר לַהּ לְהָא שְׁמַעְתָּא. אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְמָרִימָר:
רבא אמר: למרות עקרון לבוד, הקובע כי בתוך שלושה טפחים מן הקרקע חפץ נחשב כמחובר אליה, לפי חכמים, הסבורים שחפץ במרחב האוויר אינו נחשב כמונח, החפץ חייב לנוח על גבי דבר מה כדי לקבוע חיוב. הגמרא מספרת כי מרימר ישב ואמר הלכה זו. רבינא אמר למרימר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria