האם זאת אומרת שרבי יהודה הנשיא סבור שאדם חייב על תולדה של מלאכה אסורה כאשר היא נעשית עם אב מלאכה של מלאכה אסורה? הרי הוצאה והכנסה הן אב מלאכה ותולדתה.

האם לא נלמד בברייתא שרבי יהודה הנשיא אומר ששבת נזכרת בפסוק: "אלה הדברים [eleh hadevarim] אשר ציווה אלוהים לעשות אותם" (שמות ל״ה:1)? כמה נקודות נלמדות מן ההדגשות המיותרות בפסוק זה. התורה יכלה פשוט לומר: זה דבר [davar]. כאשר נאמר דברים [devarim] בלשון רבים, הדבר מלמד לפחות על שתי נקודות. הוספת ה״א הידיעה במונח הדברים [hadevarim] מוסיפה לפחות נקודה שלישית. הערך המספרי של אותיות המילה eleh, שהן alef, אחת; lamed, שלושים; ו-heh, חמש, הוא שלושים ושש. הביטוי: אלה הדברים, רומז לשלוש ועוד שלושים ושש דרשות, כלומר, לשלושים ותשע המלאכות האסורות שנאמרו למשה בסיני. מאחר שרבי יהודה הנשיא סבור שיש מספר קבוע של אבות מלאכה, בוודאי היה מחייב אדם על אבות המלאכה אך לא על התולדות.

רב יוסף אמר לו: האדון לימד את דבריו של רב יהודה בעניין זה, ולכן הוא נתקל בקושי. אמירה אחת של רבי יהודה הנשיא סותרת אמירה אחרת של רבי יהודה הנשיא. אנו לומדים את דבריו של רב יהודה ביחס לדעתו של רבי יהודה, ולכן אין לנו קושי.

כפי שנלמד בברייתא: לגבי מי שזרק חפץ מרשות היחיד לרשות הרבים, והוא עבר ארבע אמות ברשות הרבים, רבי יהודה מחייב אותו והחכמים פוטרים אותו .

רב יהודה אמר כי שמואל אמר: רבי יהודה היה מחייב אותו להביא שתי חטאות במקרה זה, אחת על ההוצאה מרשות היחיד לרשות הרבים ואחת על ההעברה של החפץ ארבע אמות ברשות הרבים. וחכמים פוטרים אותו על העברה של ארבע אמות ברשות הרבים. ויש לפרש זאת כך מפני שאם יעלה על דעתך לומר שרבי יהודה מחייב אותו להביא רק אחת חטאת, מכאן שחכמים סוברים שהוא פטור לגמרי. כיצד ייתכן הדבר? והרי הוא הוציא חפץ מרשות היחיד לרשות הרבים? ראיה זו נדחית: ומניין לך להסיק מסקנה זו? שמא יכול אני לומר לך כי רבי יהודה מחייב אותו להביא חטאת אחת וחכמים פוטרים אותו לגמרי, וכיצד אתה מוצא זאת נסיבה זו? במקרה שהוא אמר: כוונתי היא שמיד כשהוא, החפץ, יוצא לרשות הרבים הוא מיד ינוח.

והם חלוקים בעניין זה: רבי יהודה סבור שאומרים: חפץ שבאוויר נחשב כמונח, ולכן מחשבתו התקיימה. מיד כשהחפץ נכנס לאוויר רשות הרבים הוא נחשב כאילו נח. וחכמים סבורים שאין אומרים: חפץ שבאוויר נחשב כמונח, ולכן מחשבתו לא התקיימה והוא פטור. אולם רבי יהודה אינו מחייב על תולדה של מלאכה הנעשית יחד עם אב מלאכה.

הגמרא דוחה הסבר זה: לא יעלה על דעתך לומר כך, שכן שנינו בברייתא: רבי יהודה מוסיף אף סידור חוטי השתי והכאה בחוטי הערב לרשימת אבות המלאכה. וחכמים אמרו לו: סידור הוא תולדה הנכללת תחת אב המלאכה של מתיחת חוטי השתי בתוך הנול, והכאה נכללת תחת אב המלאכה של אריגה. האין זה מתייחס למקרה שבו אדם עשה את שניהם, סידור והכאה, יחד, ולמד מכך שרבי יהודה מחייב אדם על תולדה ועל אב מלאכה כאשר הם נעשים יחד?

הגמרא דוחה הוכחה זו: ומניין לך להסיק מסקנה זו? שמא מדובר למעשה במקרה שבו אדם אחד עשה זאת פעולה לבדה ואת זאת פעולה לבדה, ורבי יהודה אינו מחייב אדם על תולדה של מלאכה שנעשתה יחד עם אב מלאכה. ורבי יהודה וחכמים נחלקים בזה. רבי יהודה סבור כך: אלו פעולות של סידור והכאה הן אבות מלאכה נוספים, וחכמים סבורים כך: אלו תולדות.

דע שכך הוא, כפי שהברייתאמלמדת: רבי יהודה מוסיף. הגמרא מסבירה ציטוט זה מן הברייתא: מובן, אם תאמר שרבי יהודה התכוון שאלו הם אבות מלאכה, מה פירוש: הוא מוסיף? פירושו שהוא מוסיף אבות מלאכה. אולם, אם תאמר שהוא התכוון שאלו הם תולדות, מה פירוש: הוא מוסיף? עוד נאמר כי רבה ורב יוסף הם שניהם שאמרו: רבי יהודה חייב אותו להביא רק קרבן חטאת אחד.

רבינא אמר לרב אשי: ולפי מה שעלה על דעתנו בתחילה שרבי יהודה מחייב אותו להביא שתיים חטאות, כיצד ייתכן שיתחייב גם משום הוצאה מרשות היחיד וגם משום העברה ארבע אמות ברשות הרבים? אם אדם רק רצה שהחפץ ינוח כאן בתחילת רשות הרבים, לא רצה שינוח כאן, ארבע אמות בתוך רשות הרבים. ולהפך, אם אדם רק רצה שהחפץ ינוח כאן, ארבע אמות בתוך רשות הרבים, לא רצה שינוח כאן, בתחילת רשות הרבים. רב אשי אמר לרבינא: הדבר אפשרי במקרה שבו אדם אומר: כל מקום שירצה לנוח בו, שינוח בו. כלומר, הוא הבהיר שכוונתו תתקיים בכל מקום שבו ינחת החפץ הנזרק.

בנוגע לזריקת חפץ בשבת מרשות אחת לרשות אחרת ובתוך רשות אחת, הגמרא מעלה כמה סוגיות ביחס לכוונה בעת הזריקה. ברור שמי שהתכוון לזרוק חפץ שמונה אמות ברשות הרבים ובפועל זרק אותו רק ארבע אמות חייב, מפני שמקרה זה דומה למקרה שבו אדם כתב את המילה שם, שתי האותיות הראשונות של השם שמעון. במקרה של כתיבת שם, האדם ביצע את המלאכה האסורה של כתיבת מילה בת שתי אותיות, אף על פי שלא השלים את המילה שבמקור התכוון לכתוב. השאלה היא כדלקמן: מהי ההלכה אם אדם התכוון לזרוק חפץ ארבע אמות וזרק אותו שמונה? האם נאמר שהוא אכן העביר את החפץ, או שמא נאמר שבסופו של דבר החפץ לא נחת במקום שבו רצה שינחת? אבל האין זה לא בדיוק מה שרבינא אמר לרב אשי, כפי שנזכר לעיל? ורב אשי אמר בתשובה שמדובר במקרה שבו אדם אומר: כל מקום שהוא רוצה לנוח בו, שינוח בו. בתרחיש כזה אדם חייב, מפני שהביע את העובדה שהוא שבע רצון מכל מלאכה שתיעשה באמצעות החפץ.

יתר על כן, המקרה הראשון, שנראה מובן מאליו, אף הוא טעון הבהרה. וזה שאמרת, שזה דומה למקרה שבו אדם כתב את המילה shem, שתי האותיות הראשונות של השם שמעון, האם אכן זה דומה? שם, כל עוד האותיות של shem, שין ומם, אינן נכתבות, השם שמעון אינו יכול להיכתב. כאן, כאשר אדם התכוון לזרוק את החפץ שמונה אמות והוא זרק אותו רק ארבע, האם נכון שכל עוד הוא לא נזרק ארבע אמות אי אפשר לזרוק אותו שמונה? אפשר לזרוק חפץ שמונה אמות מבלי שינחת תחילה לאחר ארבע אמות. השאלה נותרת בלתי מוכרעת.

החכמים לימדו: לגבי מי שזורק חפץ בשבת מרשות הרבים אל רשות הרבים אחרת דרך רשות היחיד, הוא חייב אם זרק חפץ למרחק כולל של ארבע אמות בשני חלקי רשות הרבים.