כפי שלמדנו במשנה, רבי יוסי אומר: אם זב היה רוכב על בהמה, והיה בגד תחתיה, אם היה רוכב על הסוס, הוא מטמא את הבגד באמצעות רגליו הקדמיות של הסוס. רק אז הוא טמא; אם היה תחת רגליו האחוריות של הסוס, אינו טמא. ואם היה רוכב על החמור, הוא מטמא את הבגד באמצעות רגליו האחוריות של החמור. רק אז הוא טמא; אם היה תחת רגליו הקדמיות של החמור, אינו טמא. הטעם להבחנה זו הוא שסוס נשען בעיקר על רגליו הקדמיות, וחמור נשען בעיקר על רגליו האחוריות. אך מדוע בגד שמתחת לרגליו האחוריות של סוס או לרגליו הקדמיות של חמור יישאר טהור מבחינה טקסית? האם אין הרגליים מסייעות זו לזו? האם הטעם אינו משום שאנו אומרים שמסייע אין בו ממש? רב אשי אמר: אף אנו גם כן למדנו סיוע להלכה זו במשנה אחרת. רבי אליעזר אומר: לגבי כהן שעמד במקדש, ואחת מרגליו הייתה על כלי, ואחת מרגליו הייתה על הרצפה, או אחת מרגליו הייתה על אבן, ואחת מרגליו הייתה על הרצפה, בשעה שעשה את עבודת המקדש; אנו רואים, אם הכלי הוסר או האבן הוסרה, האם היה עדיין מסוגל לעמוד על רגל אחת על הקרקע. אם כן, עבודתו כשרה. ואם לא היה יכול לעמוד על רגל אחת, עבודתו פסולה. האם הוא נחשב כעומד על הרצפה, ובמקרה כזה העבודה כשרה, או שאינו נחשב כעומד על הרצפה, ובמקרה כזה העבודה פסולה?

הגמרא שואלת: ומדוע, אם הוא עדיין היה מסוגל לעמוד על רגל אחת, זה צריך להיות כשר? האם לא רגליו מסייעות זו לזו? האם אין הטעם משום שאנו אומרים: מסייע אין בו ממש? רבינא אמר: אף אנו גם כן למדנו סיוע לכך במשנה אחרת. כל עבודה הנעשית במקדש חייבת להיעשות ביד ימין. אם הוא קיבל את הדם ביד ימינו, וידו השמאלית סייעה ליד ימינו, עבודתו כשרה. ומדוע עבודתו כשרה? האם אין ידיו מסייעות זו לזו? האם אין הטעם משום שאנו אומרים: מסייע אין בו ממש? הגמרא מסיקה: אכן, יש ללמוד מכאן שכך הוא.

המאסטר אמר בברייתא שהובאה לעיל: לגבי מעשה שנעשה בידי שני אנשים, כאשר זה האדם מסוגל לעשותו לבדו וזה האדם מסוגל לעשותו לבדו, רבי מאיר מחייב אותם. הועלתה דילמה לפני התלמידים: האם אנו דורשים שיעור הקובע חיוב לזה האדם ושיעור הקובע חיוב לזה האחר; או שמא שיעור אחד הקובע חיוב מספיק לכולם? רב חסדא ורב המנונא נחלקו. אחד אמר: צריך שיעור הקובע חיוב לזה האדם ושיעור הקובע חיוב לזה האחר. ואחד אמר: שיעור אחד של חיוב מספיק לכולם. רב פפא אמר בשם רבא: אף אנו גם כן למדנו משנה התומכת בדעה ששיעור אחד מספיק. נאמר במשנה במסכת Zavim: אם זבישב על מיטה, והיו ארבעה בגדים תחת ארבע רגלי המיטה, הם כולם טמאים משום שהמיטה אינה יכולה לעמוד על שלוש רגליים. ומדוע שיהיו טמאים? הרי צריך לדרוש שיעור של משקל של זב עבור זה הבגד ושיעור של המשקל של זב עבור זה הבגד. כל הבגדים צריכים להיטמא רק אם היה זב אחד על המיטה עבור כל בגד. האם אין זה משום שאנו אומרים שכדי לטמא את הבגדים שיעור אחד של טומאה מספיק לכולם? לכן, שני הצדדים חייבים על שיעור אחד הקובע חיוב.

רב נחמן בר יצחק אמר: אף אנו גם כן למדנו סיוע נוסף ממקור אחר. לגבי צבי שנכנס לבית, ואחד אדם נעל את הדלת בפניו בשבת ומנע ממנו לצאת, חייב משום עשיית מלאכת הצידה האסורה בשבת. אם שניים אנשים נעלו את הדלת, הם פטורים. אם אחד אינו מסוגל לנעול את הדלת לבדו, ושניים אנשים נעלו אותה, הם חייבים. ומדוע הם חייבים? שיצטרכו שיעור צידה לזה אדם ושיעור של צידה לזה אדם. האם אין זה משום שאנו אומרים כי שיעור אחד של צידה מספיק לכולם? רבינא אמר: אף אנו גם כן למדנו סיוע נוסף ממקור אחר. לגבי שותפים שגנבו בהמה ושחטו אותה, הם חייבים לשלם פי ארבעה או פי חמישה מערכה, כפי שנאמר בתורה. ומדוע הם חייבים? שיצטרכו שיעור שחיטה לזה אחד ושיעור של שחיטה לזה אחד. האם אין זה משום שאנו אומרים כי שיעור אחד של שחיטה מספיק לכולם?

ורב אשי אמר: אף אנו גם כן למדנו סיוע נוסף ממקור דומה. שניים בני אדם שהוציאו קנה של אורגים בשבת חייבים. ומדוע הם חייבים? שיצטרכו שיעור הוצאה לזה האחד ושיעור של הוצאה לזה האחר. האם אין זה משום שאנו אומרים כי שיעור אחד של הוצאה מספיק לכולם? רב אחא, בנו של רבא, אמר לרב אשי: אין זה יכול לשמש ראיה, שכן שמא למוט יש שיעור השווה למה שמשמש לבשל ביצה קלה לבישול לזה האחד וביצה קלה לבישול לזה האחר. זהו השיעור הקובע חיוב על הוצאת עצים בשבת. השיב לו: אם כן, שתלמד הברייתא אותנו את ההלכה לגבי קנה רגיל. מה שונה כאן שהביא את הברייתא ללמד את ההלכה דווקא על קנה של אורגים? אלא, הברייתא ודאי מתייחסת לקנה שהוא יחידה אחת. שוב רב אחא דוחה את הראיה: ושמא יש לו שיעור השווה למה שמשמש לארוג בד לזה האחד ולארוג בד לזה האחר. זהו השיעור הקובע חיוב. אלא, אין ללמוד ראיה מזו הברייתא.

התנא שדקלם משניות בבית המדרש לימד לפני רב נחמן: שניים אנשים שהוציאו קנה של אורג בשבת פטורים, ורבי שמעון מחייב אותם . רב נחמן הופתע מכך. הוא שאל: לאן אתה פונה? זהו ההפך הגמור מדעותיהם. אלא אמור ברייתא מתוקנת: הם חייבים, ורבי שמעון פוטר אותם .

משנה:מי שמוציא מאכלים פחות מן השיעור הקובע חיוב על הוצאת אוכל בכלי בשבת פטור, אף על הוצאת הכלי, מפני שהכלי טפל לאוכל שבתוכו. מאחר שאין חייבים על הוצאת האוכל, אין חייבים גם על הוצאת הכלי. וכן, המוציא אדם חי במיטה פטור, אף על הוצאת המיטה, מפני שהמיטה טפלה לאדם. המוציא מת במיטה חייב. וכן, המוציא כזית מן המת, או כזית מנבלת בהמה, או כעדשה מן השרץ, שהם השיעורים המזעריים של דברים אלה המטמאים טומאה, חייב. ורבי שמעון פוטר אותו. לשיטתו, אין אדם חייב אלא על עשיית מלאכה אסורה לצורך עצמה. מי שמוציא חפץ כדי להביאו ליעדו חייב. אולם אנשים מוציאים מת או נבלת בהמה רק כדי להיפטר מהם.

גמרא:החכמים לימדו בברייתא: מי שמוציא את השיעור הקובע חיוב על הוצאה של מאכלים בכלי בשבת חייב על הוצאת המאכל ופטור על הוצאת הכלי. ואם אותו כלי היה נצרך לו למטרה אחרת, הוא חייב אף על הוצאת הכלי. הגמרא תמהה לגבי ההלכה השנייה: האם ניתן להסיק ממנה שמי שאוכל שני כזיתים של חֵלֶב אסור במהלך העלם אחד חייב להביא שתי חטאות? במקרה זה, מי שמוציא כלי ובתוכו אוכל ביצע שתי פעולות הנכללות בגדר מלאכה אסורה אחת. מדוע שיהיה חייב להביא שתי חטאות? רב ששת אמר: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו