פסילת פריטים מקודשים בשל הוצאתם מחוץ לעזרת המקדש, השיעור המשמעותי הוא כזית, שכן האוכל שיעור זה של פריטים מקודשים שנפסלו חייב; לעניין שבת, שיעור החיוב שלה צריך גם הוא להיות כזית. הגמרא דוחה זאת: כיצד אפשר לערוך את ההשוואה הזאת? שם, במקרה של הפריטים המקודשים, מן הרגע שהוציא אותו מעבר לחומת העזרה הוא נפסל משום איסור יוצא. אולם, לעניין שבת, אינו חייב אלא כאשר הוא מוציא אותו לרשות הרבים, שהיא הרבה מעבר לחומות העזרה. כאן, במקרה שבו אדם זרק תרומה לתוך הבית בשבת, איסור שבת והטומאה של התרומהבאים כאחד. מאחר שכזית הוא שיעור משמעותי מבחינת טומאה, כך הוא משמעותי גם לעניין שבת.

למדנו במשנה: אם אדם הצניע את הזרע, הוציאו, ואחר כך החזירו פנימה, אינו חייב אלא אם הכניס את שיעורו לחיוב. הגמרא שואלת: דבר זה מובן מאליו. בכך שהחזירו לבית הוא מגלה שדעתו שוב אינה מחשיבה אותו, והחפץ מקבל אז מעמד הלכתי של חפץ השייך לכל אדם אחר. אמר אביי: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שזרקו לאוצר ומקומו עדיין ניכר למי שזרקו, בכך שהוא יודע היכן נפל. שמא תאמר שמפני שמקומו ניכר הוא שומר על מעמדו המקורי, המשנה מלמדת אותנו שמן העובדה שזרקו לאוצר, גילה שביטל את חשיבותו הקודמת של החפץ.

משנה:מי שמוציא אוכל מביתו בשבת והניחו על המפתן של הדלת, בין אם אחר כך הוציאו מן המפתן לרשות הרבים ובין אם אדם אחר הוציאו, פטור, מפני שלא עשה את מלאכתו האסורה של הוצאה מרשות לרשות בבת אחת. וכן, אם אדם הניח סל מלא פירות על המפתן החיצון, שהוא ברשות הרבים, וחלק מן הסל נשאר בפנים, אף על פי שרוב הפירות הם בחוץ ברשות הרבים, הוא פטור עד שיוציא את כל הסל.

גמרא: הגמרא פותחת ושואלת: מהו טיבו של סף זה מבחינת שבת? אם תאמר שהוא סף שיש לו המעמד ההלכתי של רשות הרבים, בכך שאינו מתנשא לגובה של תשעה טפחים, ושטחו ארבעה על ארבעה טפחים, והוא ראוי לשימוש הרבים, מדוע הוא פטור? והרי הוציא אוכל מרשות היחיד לרשות הרבים? אלא, אמור שהוא סף שיש לו המעמד ההלכתי של רשות היחיד, בכך שהוא מתנשא לגובה של עשרה טפחים, ושטחו ארבעה על ארבעה טפחים. אם כן, מדוע אומרת המשנה: בין שאחר כך הוציאו מן הסף לרשות הרבים ובין שאדם אחר הוציאו, הוא פטור? מדוע שיהיה פטור? והרי הוציא אוכל מרשות היחיד לרשות הרבים?

אלא, המשנה מתייחסת למפתן שהוא כרמלית. והיא מלמדת אותנו את הדבר הבא: הטעם שהוא פטור הוא משום שהחפץ נח בכרמלית. אולם, אם החפץ לא נח בכרמלית, הוא חייב אף אם עבר דרך כרמלית. דבר זה בא ללמד שהמשנה אינה בהתאם לדעתו של בן עזאי, כפי שנלמד בברייתא: מי שמוציא חפץ מחנות, שהיא רשות היחיד, לרחבה, שהיא רשות הרבים, דרך אכסדרה, שהיא כרמלית, חייב מפני שעקר את החפץ ברשות היחיד והניחו ברשות הרבים. ובן עזאי פוטר אותו מפני שלדעתו, מקום פטור מפסיק בין רשות היחיד לרשות הרבים.

למדנו במשנה: אם אחד הניח סל מלא פירות על הסף החיצון, אינו חייב אלא אם כן הוציא את כל הסל. חזקיה אמר: לא שנו הלכה זו אלא בסל מלא קישואים ודלועים, ששניהם ארוכים. חלק מכל פרי נשאר בפנים אפילו כאשר רוב הסל נמצא ברשות הרבים. אבל, אם הסל היה מלא חרדל, הוא חייב על הוצאת שיעור של גרגרי חרדל בודדים לרשות הרבים. הגמרא מסיקה: כנראה, הוא סבור שהצירוף של כמה חפצים בכלי אחד אינו נחשב צירוף. אף על פי שכמה חפצים נמצאים בסל אחד, אין להם מעמד הלכתי של יחידה אחת. ורבי יוחנן אמר: אפילו אם הסל היה מלא חרדל, הוא פטור. כנראה, הוא סבור שהצירוף של כמה חפצים בכלי אחד נחשב צירוף.

רבי זירא אמר: לשון המשנה אינה מדויקת לא כשיטתו של חזקיה, ולא אינה מדויקת לא כשיטתו של רבי יוחנן. הגמרא מבארת: אינה מדויקת כשיטתו של חזקיה, שכן המשנה שנתה: עד שיוציא את כל הסל. הגמרא מסיקה: הטעם שהוא חייב הוא מפני שהוציא את כל הסל. אולם, אם חלק מן הסל נשאר בפנים, אף אם הוציא את כל הפירות, הוא פטור. מכאן, שהמשנה סוברת כי צירוף של כמה חפצים בכלי אחד נחשב צירוף. מאחר שהכלי מצרף את הפירות לישות אחת, כאשר חלק מן הסל נשאר בפנים, ממילא גם פירותיו נחשבים כאילו נשארו בפנים. וכן אינה מדויקת כשיטתו של רבי יוחנן, שכן המשנה שנתה: אף על פי שרוב הפירות בחוץ. הגמרא מסיקה: הטעם שהוא פטור הוא מפני שרק רוב הפירות בחוץ. אולם, אם כל הפירות היו בחוץ, אזי אף על פי שחלק מן הסל נשאר קשור בפנים, הוא חייב. מכאן, שהמשנה סוברת כי הצירוף של כמה חפצים בכלי אחד אינו נחשב צירוף.

הגמרא שואלת: אולם, זה קשה. הדיוקים של המשנה סותרים זה את זה. הגמרא מסבירה: חזקיה מיישב את הסתירה בהתאם לשיטתו, ורבי יוחנן מיישב את הסתירה בהתאם לשיטתו. הגמרא מפרטת: לדעת שני החכמים, המשנה מתייחסת לשני מקרים נבדלים. חזקיה מיישב את הסתירה בהתאם לשיטתו. הלשון: עד שיוציא את כל הסל; באיזה מקרה נאמר דבר זה? נאמר במקרה של סל מלא מלפפונים ודלועים. אולם, במקרה של סל מלא חרדל, הרי הוא כמי שהוציא את כל הסל, והוא חייב על הוצאת גרגירי החרדל. ורבי יוחנן מיישב את הסתירה בהתאם לשיטתו: כאשר שנינו: אף על פי שרוב הפירות בחוץ, הוא פטור; ודין זה נכון לא רק אם הוציא את רוב הפירות, אלא אפילו אם הוציא את כל הפירות גם הוא פטור, עד שיוציא את כל הסל.

הגמרא מקשה ממה ששנינו בברייתא: מי שמוציא את סל הרוכל בשבת, שיש בו פריטים שונים, בעיקר בשמים, והניחו על הסף החיצון של הבית, אף על פי שרוב המינים שבסל הם בחוץ, פטור עד שיוציא את כל הסל. היה יכול לעלות על דעתך לומר שמדובר בסל מלא צרורות של בשמים שונים. דבר זה קשה לפי שיטתו של חזקיה, שכן אף על פי שרוב הצרורות נכנסו לרשות הרבים, הוא פטור. הגמרא מתרצת: חזקיה היה יכול לומר לך: במה אנו עוסקים כאן? בקנים [אורנסי]. הבשמים הם בצורת קנים הממלאים את כל אורך הסל. כל עוד חלק מן הסל נשאר בפנים, גם חלק מכל קנה נשאר בפנים.

וגם רב ביבי בר אביי הקשה ממה שלמדנו: הגונב כיס בשבת חייב על הגניבה. על פי העיקרון שמי שחייב בשני עונשים מקבל את החמור שבהם, במקרה זה היה צריך להיות פטור מתשלום על הגניבה, שכן עשיית מלאכה אסורה בשבת דינה סקילה. אולם מקרה זה שונה מפני שכבר התחייב בגניבה ברגע שהגביה את הכיס. דבר זה אירע לפני שבא לידי הפרת האיסור של עשיית מלאכה אסורה בשבת בכך שהוציאו לרשות הרבים. אולם אם לא הגביה את הכיס, אלא היה גורר אותו על הקרקע ויוצא מן הרשות היחיד, הרי הוא פטור מלשלם על הגניבה, שכן במקרה זה הוא מתחייב בגניבה רק כאשר הוא גורר את הכיס מחוץ לרשותו של הבעלים אל רשות הרבים. איסור הגניבה ואיסור שבת מופרים בבת אחת. ולצורך דיון זה: ואם עולה על דעתך לומר שצירוף של כמה חפצים בתוך כלי אחד נחשב צירוף, במקרה זה איסור הגניבה קודם לאיסור שבת. ברגע שפיו של הכיס נכנס לרשות הרבים, הוא חייב בגניבה מפני שהרי זה כאילו הכסף שבתוכו כבר הוצא. ואילו לגבי שבת, הוא לא יהיה חייב עד שכל הכיס ייכנס לרשות הרבים.

הגמרא מסבירה: אם מדובר במקרה שבו הוא הוציא אותה דרך פיה, אכן כך הוא, הוא יהיה חייב משום גניבה. אולם, במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הוא הוציא אותה דרך התחתית של הארנק. מאחר שאף אחד מן הכסף אינו נגיש עד שכל הארנק נמצא ברשות הרבים, הוא עבר על האיסורים בו-זמנית. הגמרא שואלת: האם אין שם אזור התפר? הוא היה יכול להגיע אל הכסף אפילו אם גרר את הארנק החוצה דרך תחתיתו,