מַהוּ דְּתֵימָא, בַּטּוֹלֵי בַּטְּלַהּ לְמַחְשַׁבְתּוֹ — קָא מַשְׁמַע לַן: כׇּל הָעוֹשֶׂה, עַל דַּעַת רִאשׁוֹנָה הוּא עוֹשֶׂה.
שמא תאמר שבכך כוונתו המקורית מתבטלת לחלוטין, שכן כאשר הוא מבצע זאת שוב אינו מודע לטעם שבגללו אחסן אותו, התנא של המשנה מלמד אותנו כי כל מי שמבצע פעולה בחפץ שהיה לו עמו עיסוק בעבר, מבצע את הפעולה כשכוונתו המקורית לנגד עיניו.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: מְחַיֵּיב הָיָה רַבִּי מֵאִיר אַף בְּמוֹצִיא חִטָּה אַחַת לִזְרִיעָה. פְּשִׁיטָא, ״כׇּל שֶׁהוּא״ תְּנַן! מַהוּ דְּתֵימָא: ״כׇּל שֶׁהוּא״ — לְאַפּוֹקֵי מִגְּרוֹגֶרֶת, וּלְעוֹלָם עַד דְּאִיכָּא כְּזַיִת, קָא מַשְׁמַע לַן. מַתְקִיף לַהּ רַב יִצְחָק בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוּדָה: אֶלָּא מֵעַתָּה, חִישֵּׁב לְהוֹצִיא כׇּל בֵּיתוֹ, הָכִי נָמֵי דְּלָא מִיחַיַּיב עַד דְּמַפֵּיק לְכוּלֵּיהּ?! הָתָם — בָּטְלָה דַּעְתּוֹ אֵצֶל כׇּל אָדָם.
רב יהודה אמר ששמואל אמר: רבי מאיר חייב את מי שהוציא אפילו גרעין חיטה אחד לשם זריעה בשבת. הגמרא שואלת: הרי זה מובן מאליו. למדנו במשנה שהשיעור הקובע חיוב למי שמוציא זרעים לזריעה בשבת הוא כלשהו. מאחר שהכלל הוא שמשנה סתמית היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, ברור שרבי מאיר יחייבו על הוצאת גרעין אחד. הוא אף היה מחייבו על הוצאת פחות מגרעין אחד. הגמרא משיבה שאמירתו של שמואל הייתה נחוצה. שמא תאמר שכאשר המשנה משתמשת בביטוי כלשהו הכוונה היא למעט את השיעור הרגיל להוצאת אוכל בשבת, כגרוגרת; ובאמת אין אדם חייב אלא אם כן יש לפחות כזית ממה שהוא מוציא. לכן שמואל מלמד אותנו שכלשהו מתייחס אפילו לגרעין אחד. רב יצחק בריה של רב יהודה מקשה על כך בחריפות: אבל עכשיו, לפי הגישה ששיעור החיוב תלוי אך ורק בכוונתו של המוציא את החפץ ולא בשיעורים אובייקטיביים, מי שתכנן להוציא את תכולת כל ביתו בבת אחת, האם גם כן אינו חייב אלא כשהוא מוציא אותה בבת אחת? הגמרא משיבה: אין מקום להשוואה. שם, לגבי אדם שמתכנן להוציא את תכולת כל ביתו, כוונתו נעשית בטלה על ידי דעתם של כל שאר האנשים, שכן רוב בני האדם אינם נוהגים כך.
וְכׇל אָדָם אֵין חַיָּיבִין עָלָיו אֶלָּא כְּשִׁיעוּרוֹ. מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר, דְּתַנְיָא: כְּלָל אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר, כׇּל שֶׁאֵינוֹ כָּשֵׁר לְהַצְנִיעַ, וְאֵין מַצְנִיעִין כָּמוֹהוּ, וְהוּכְשַׁר לָזֶה וְהִצְנִיעוֹ, וּבָא אַחֵר וְהוֹצִיאוֹ — נִתְחַיֵּיב זֶה בְּמַחְשַׁבְתּוֹ שֶׁל זֶה.
עוד למדנו במשנה: וכל אדם אחר אינו חייב אלא על הוצאתו בשבת אם הוא מוציא כשיעורו לחיוב. הגמרא מעירה: המשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן אלעזר, כפי שנשנה בברייתא שרבי שמעון בן אלעזר קבע כלל: כל דבר שאינו ראוי להצנעה, ולכן בני אדם אינם רגילים להצניע דברים כמותו, אך הוא הוכשר להצנעה על ידי אדם זה והוא הצניעו, ואדם אחר בא והוציא את החפץ שהוצנע, אותו אדם שהוציאו מתחייב מכוח מחשבתו של אדם זה, שהצניעו.
אָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: הוֹצִיא כִּגְרוֹגֶרֶת לַאֲכִילָה, וְנִמְלַךְ עָלֶיהָ לִזְרִיעָה, אִי נָמֵי לִזְרִיעָה, וְנִמְלַךְ עָלֶיהָ לַאֲכִילָה — חַיָּיב. פְּשִׁיטָא, זִיל הָכָא — אִיכָּא שִׁיעוּרָא, וְזִיל הָכָא — אִיכָּא שִׁיעוּרָא! מַהוּ דְּתֵימָא בָּעֵינַן עֲקִירָה וְהַנָּחָה בַּחֲדָא מַחְשָׁבָה וְהָא לֵיכָּא — קָא מַשְׁמַע לַן.
רבא אמר שרב נחמן אמר: אם אדם הוציא בשבת כגרוגרת של זרעים לאכילה, ובדרך נמלך והחליט להשתמש בהם לזריעה; או, לחלופין, אם התכוון להוציאם לזריעה ונמלך והחליט להשתמש בהם לאכילה, הוא חייב. הגמרא תמהה: דבר זה מובן מאליו. מכל צד שתבחן מקרה זה, ברור שהוא חייב. לך לכאן ובחן את כוונתו הראשונה, יש שיעור הקובע חיוב; ולך לכאן ובחן את כוונתו האחרונה, יש שיעור הקובע חיוב. הגמרא משיבה שדברי רב נחמן מלמדים חידוש. שמא תאמר שכדי להתחייב על הוצאה בשבת, אנו דורשים שהעקירה והנחה של החפץ ייעשו בכוונה אחת, זהה, ואין זה המצב כאן, כלומר, ששינוי כוונתו הופך את מעשהו לשתי חצאי מלאכות נפרדות, לכן רב נחמן מלמדנו שנחשב הדבר למעשה איסור אחד, והאדם שעשה אותו חייב.
בָּעֵי רָבָא: הוֹצִיא חֲצִי גְרוֹגֶרֶת לִזְרִיעָה וְתָפְחָה, וְנִמְלַךְ עָלֶיהָ לַאֲכִילָה, מַהוּ? אִם תִּמְצֵי לוֹמַר: הָתָם הוּא דְּמִיחַיַּיב — דְּזִיל הָכָא אִיכָּא שִׁיעוּרָא וְזִיל הָכָא אִיכָּא שִׁיעוּרָא, הָכָא, כֵּיוָן דִּבְעִידָּנָא דְּאַפְּקֵהּ לָא הֲוָה בֵּיהּ שִׁיעוּר אֲכִילָה — לָא מִיחַיַּיב, אוֹ דִילְמָא: כֵּיוָן דְּאִילּוּ אִישְׁתִּיק וְלָא חַשֵּׁיב עֲלֵיהּ מִיחַיַּיב אַמַּחְשָׁבָה דִזְרִיעָה — הַשְׁתָּא נָמֵי מִיחַיַּיב.
על בסיס הלכה זו, רבא העלה דילמה: בנוגע למי שהוציא חצי גרוגרת של זרעים לצורך זריעה, שהוא פחות מן השיעור הקובע חיוב, ובינתיים הזרעים נעשו לחים ותפחו לכדי גרוגרת, והוא חזר בו מתוכניתו לגבי גרוגרת הזרעים והחליט להשתמש בהם לאכילה, מהי ההלכה? שני צדדי הדילמה הם: אם תאמר ששם, במקרה הראשון, הוא חייב משום שלך לכאן ובחן את כוונתו הראשונה, יש שיעור הקובע חיוב; ולך לכאן ובחן את כוונתו האחרונה, יש שיעור הקובע חיוב; אבל כאן, במקרה זה, כיוון שבשעה שהוציא אותם לא היה שיעור הקובע חיוב למי שמוציא זרעים לצורך אכילה, הרי הוא אינו חייב. או שמא, כיוון שאילו היה שותק ולא הייתה לו כל כוונה לגבי הזרעים כלל, הוא היה חייב על הכוונה להוציאם לצורך זריעה, אם כן גם עכשיו, הוא חייב משום שאפילו על פי כוונתו המחודשת, הוא השלים את המלאכה האסורה של הוצאה.
וְאִם תִּמְצֵי לוֹמַר: כֵּיוָן דְּאִילּוּ אִישְׁתִּיק וְלָא חַשֵּׁיב עֲלֵיהּ מִיחַיַּיב אַמַּחְשָׁבָה דִזְרִיעָה, הַשְׁתָּא נָמֵי מִיחַיַּיב — הוֹצִיא כִּגְרוֹגֶרֶת לַאֲכִילָה וְצָמְקָה וְנִמְלַךְ עָלֶיהָ לִזְרִיעָה, מַהוּ? הָכָא וַדַּאי כִּי אִישְׁתִּיק — אַמַּחְשָׁבָה קַמַּיְיתָא לָא מִיחַיַּיב, אוֹ דִילְמָא בָּתַר הַשְׁתָּא אָזְלִינַן, וּמִיחַיַּיב. וְאִם תִּמְצֵי לוֹמַר: בָּתַר הַשְׁתָּא אָזְלִינַן, וּמִיחַיַּיב — הוֹצִיא כִּגְרוֹגֶרֶת לַאֲכִילָה וְצָמְקָה וְחָזְרָה וְתָפְחָה, מַהוּ? יֵשׁ דִּיחוּי לְעִנְיַן שַׁבָּת, אוֹ אֵין דִּיחוּי לְעִנְיַן שַׁבָּת? תֵּיקוּ.
ואם תאמר שכיוון שאילו היה שותק ולא הייתה לו כוונה לגבי הזרעים כלל, היה חייב משום הכוונה להוציאם לצורך זריעה, אף עכשיו, הוא חייב, אם הוציא זרעים בשיעור כגרוגרת לצורך אכילה, והם הצטמקו עד שהיה פחות מאותו שיעור, וחזר בו והחליט להשתמש בהם לצורך זריעה, מהי ההלכה? כאן, ודאי אילו היה שותק ולא הייתה לו כוונה לגבי הזרעים כלל, לגבי הכוונה הראשונה אינו חייב מפני שנותר פחות מן השיעור לחיוב; או שמא הולכים אחר כוונתו כעת והוא חייב. ואם תאמר שהולכים אחר כוונתו כעת, והוא חייב, מתעוררת הדילמה: אם אדם הוציא כגרוגרת של זרעים לצורך אכילה, והם הצטמקו עד שהיה פחות מאותו שיעור, ואחר כך תפחו לכגרוגרת, מהי ההלכה? האם יש פסול לגבי הלכות שבת? מאחר שבשלב מסוים היה פחות מן השיעור הקובע לחיוב, שוב אין לחייבו על ההוצאה אף אם חזר ותפח. או, שמא אין פסול לגבי הלכות שבת. הרגעים הקובעים לחיוב על הוצאת חפץ הם רגע ההגבהה ורגע ההנחה. בשני אותם זמנים, שיעור החיוב היה שלם. לא נמצאה הכרעה לאף אחת מן הדילמות הללו. לפיכך, יעמדו בלא הכרעה.
בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: זָרַק כְּזַיִת תְּרוּמָה לְבַיִת טָמֵא מַהוּ? לְמַאי: אִי לְעִנְיַן שַׁבָּת — כִּגְרוֹגֶרֶת בָּעֵינַן, אִי לְעִנְיַן טוּמְאָה — כְּבֵיצָה אוֹכָלִין בָּעֵינַן! לְעוֹלָם לְעִנְיַן שַׁבָּת, וּכְגוֹן דְּאִיכָּא פָּחוֹת מִכְּבֵיצָה אוֹכָלִין, וְהַאי מַשְׁלִימוֹ לִכְבֵיצָה. מַאי: מִדְּמִצְטָרֵף לְעִנְיַן טוּמְאָה — מִיחַיַּיב נָמֵי לְעִנְיַן שַׁבָּת, אוֹ דִילְמָא: כׇּל לְעִנְיַן שַׁבָּת כִּגְרוֹגֶרֶת בָּעֵינַן? אֲמַר לֵיהּ: תְּנֵיתוּהָ. אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר: שְׁתֵּי הַלֶּחֶם וְלֶחֶם הַפָּנִים שִׁיעוּרָן כִּגְרוֹגֶרֶת, וְאַמַּאי? לֵימָא: מִדִּלְעִנְיַן
רבא העלה דילמה לפני רב נחמן: אם אדם השליך כזית של תרומה לתוך בית טמא, מהי ההלכה? הגמרא מנסה לברר את השאלה. לגבי איזה עניין הועלתה דילמה זו? אם היא הועלתה לגבי שבת, השיעור שאנו צריכים כדי לקבוע חיוב על הוצאה הוא כגרוגרת, וכזית קטן מזה. ואם היא הועלתה לגבי טומאה, השיעור שאנו צריכים כדי לקבוע טומאה לאוכל הוא לפחות כביצה, וכזית קטן גם מזה. הגמרא משיבה: אכן, דילמה זו הועלתה לגבי שבת. והיא עוסקת במקרה שבו יש פחות מכביצה של אוכל בבית, וזה הכזית שהושלך לתוך הבית משלים את שיעור האוכל שבבית לכביצה. הדילמה היא: מהי ההלכה במקרה זה? האם מן העובדה שהכזית מצטרף עם האוכל שבבית לעניין טומאה נובע שהוא חייב גם לעניין שבת? או שמא, כל העניינים הנוגעים להוצאה בשבת דורשים כגרוגרת כדי להתחייב. רב נחמן אמר לו: אנו כבר למדנו את פתרון הדילמה הזו בברייתא: אבא שאול אומר: השיעור הקובע חיוב על הוצאת תנופת שתי הלחם ולחם הפנים שהיו במקדש הוא כגרוגרת. הגמרא שואלת: ומדוע זהו שיעורם? נאמר: מן העובדה שלעניין
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria