Drashot AI Logo
וְרַבִּי עֲקִיבָא לְמַאי הִלְכְתָא אִיתַּקַּשׁ לְנִדָּה? — לְמַשָּׂא, לַוקְּשֵׁיהּ לִנְבֵלָה! אִין, הָכִי נָמֵי. אֶלָּא: מָה נִדָּה אֵינָהּ לְאֵבָרִין, אַף עֲבוֹדָה זָרָה אֵינָהּ לְאֵבָרִין. אֶלָּא הָא דְּבָעֵי רַב חָמָא בַּר גּוּרְיָא: עֲבוֹדָה זָרָה יֶשְׁנָהּ לְאֵבָרִים אוֹ אֵינָהּ לְאֵבָרִים — תִּיפְשׁוֹט לֵיהּ מֵהָא בֵּין לְרַבָּנַן בֵּין לְרַבִּי עֲקִיבָא דְּאֵינָהּ לְאֵבָרִים! רַב חָמָא בַּר גּוּרְיָא כְּרַבָּה מַתְנֵי, וּבָעֵי לַהּ אַלִּיבָּא דְרַבִּי עֲקִיבָא.
ולפי דעתו של רבי עקיבא, ביחס לאיזו הלכה הוקשה עבודה זרה לנידה? אם כדי ללמד את הלכת הטומאה המועברת על ידי משא, היה לו להקישה לנבלת בהמה ולא לנידה ולשרצים. הגמרא משיבה: כן, אכן כך הוא. ואולם, ההיקש לנידה מלמד: כשם שנידה אינה מטמאה באיבריה, שכן נידה הנשענת על חפץ באיבר אחד בלבד אינה מטמאה טומאת משא (ראב״ד), כך אף עבודה זרה אינה מטמאה באיבריה, וחלק של עבודה זרה אינו מטמא. הגמרא שואלת: אלא הא דבעי רב חמא בר גוריא: האם לעבודה זרה יש יכולת לטמא באיברים או אין לה יכולת לטמא באיבריה; נפשוט את הבעיה מכאן, שלדברי הן חכמים והן רבי עקיבא, אין היא מטמאה באיברים. לפי הסבר זה, רבי עקיבא מסכים עם חכמים. הגמרא דוחה זאת: רב חמא בר גוריא שנה בהתאם להסברו של רבה, והעלה את הבעיה בהתאם לשיטתו של רבי עקיבא.
מֵיתִיבִי: עֲבוֹדָה זָרָה כְּשֶׁרֶץ וּמְשַׁמְּשֶׁיהָ כְּשֶׁרֶץ. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: עֲבוֹדָה זָרָה כְּנִדָּה וּמְשַׁמְּשֶׁיהָ כְּשֶׁרֶץ. בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי אֶלְעָזָר נִיחָא, אֶלָּא לְרַבָּה קַשְׁיָא! אָמַר לָךְ רַבָּה: מִי אַלִּימָא מִמַּתְנִיתִין, דְּקָתָנֵי: ״עֵצָיו וַאֲבָנָיו וַעֲפָרָיו מְטַמְּאִין כְּשֶׁרֶץ״, וְאוֹקִימְנָא, מַאי כְּשֶׁרֶץ — דְּלָא מְטַמֵּא בְּאֶבֶן מְסָמָא, הָכָא נָמֵי דְּלָא מְטַמֵּא בְּאֶבֶן מְסָמָא.
הגמרא כעת מבהירה את ההסברים של רבה ורבי אלעזר לאור מקורות אחרים. הגמרא מקשה ממה שנלמד בברייתא: טומאת עבודה זרה היא כמו טומאת שרץ, וטומאת תשמישיה היא כמו טומאת שרץ. רבי עקיבא אומר: טומאת עבודה זרה היא כמו טומאת נידה, וטומאת תשמישיה היא כמו טומאת שרץ. אמנם, לפי שיטתו של רבי אלעזר, הדבר מסתדר היטב. אולם, לפי שיטתו של רבה, הדבר קשה. המחלוקת בין רבי עקיבא לחכמים בברייתא זו היא האם עבודה זרה נמשלת לשרץ ואינה מטמאה במשא, או שהיא נמשלת לנידה והיא כן מטמאה במשא. לפי רבה, חכמים מסכימים שהיא כן מטמאה במשא. רבה היה יכול לומר לך: וכי הראיה מברייתא זו חזקה יותר מן המשנה במסכת עבודה זרה, ששנתה: עציה ואבניה ועפרה מטמאים כשרץ? ועל אותה משנה העמדנו: מה פירוש כשרץ? פירושו שהוא כשרץ במובן זה שאינו מטמא באבן מסמא. אף כאן, ההשוואה לשרץ בברייתא היא במובן זה שאינו מטמא באבן מסמא.
מֵיתִיבִי: נָכְרִי וְנׇכְרִית, עֲבוֹדָה זָרָה וּמְשַׁמְּשֶׁיהָ — הֵן וְלֹא הֶיסֵּטָן. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: הֵן וְהֶיסֵּטָן. בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי אֶלְעָזָר נִיחָא, אֶלָּא לְרַבָּה קַשְׁיָא. אָמַר לָךְ רַבָּה: וְלִיטַעְמָיךְ נָכְרִי וְנׇכְרִית נָמֵי, הֵן וְלֹא הֶיסֵּטָן?! וְהָתַנְיָא: ״דַּבֵּר אֶל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וְגוֹ׳״ — בְּנֵי יִשְׂרָאֵל מְטַמְּאִין בְּזִיבָה וְאֵין גּוֹיִם מְטַמְּאִין בְּזִיבָה, אֲבָל גָּזְרוּ עֲלֵיהֶן שֶׁיְּהוּ כְּזָבִין לְכׇל דִּבְרֵיהֶן.
הגמרא מקשה ממה שלמדנו: גוי וגויה, שלגביהם גזרו חכמים שהם מטמאים כמו זב, עבודה זרה ותשמישיה, כולם מטמאים. הם מטמאים, ולא היסטם, כלומר, אינם מטמאים את מי שמסיט אותם. רבי עקיבא אומר: גם הם וגם היסטם מטמאים. ניחא, לפי הסברו של רבי אלעזר, הדבר מסתדר היטב; אולם, לפי הסברו של רבה, קשה. רבה יכול היה לומר לך: ולשיטתך, לגבי גוי וגויה גם כן, האם הם מטמאים והיסטם אינו מטמא? והרי שנינו בברייתא לגבי הפסוק: "דברו אל בני ישראל ואמרתם אליהם, איש איש כי יהיה זב מבשרו, זובו טמא הוא" (ויקרא טו:ב), מן התורה, רק בני ישראל נטמאים בזיבת זב, וגויים אינם נטמאים בזיבת זב? אלא שחכמים גזרו שיהיו נחשבים כמו זב לכל ענייניהם ההלכתיים. מאחר שלגויים יש מעמד הלכתי של זב, היה עליהם לטמא בהיסט. לכן, הברייתא הקובעת שגויים אינם מטמאים בהיסט משובשת ויש לתקנה.
אֶלָּא רַבָּה מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: נָכְרִי וְנׇכְרִית — הֵן וְהֶיסֵּטָן וְאֶבֶן מְסָמָא שֶׁלָּהֶן. עֲבוֹדָה זָרָה — הִיא וְהֶיסֵּטָהּ, אֲבָל לֹא אֶבֶן מְסָמָא שֶׁלָּהּ. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: עֲבוֹדָה זָרָה — הִיא וְהֶסֵּיטָהּ וְאֶבֶן מְסָמָא שֶׁלָּהּ. וְרַבִּי אֶלְעָזָר מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: נָכְרִי וְנׇכְרִית — הֵן וְהֶיסֵּטָן וְאֶבֶן מְסָמָא שֶׁלָּהֶן. עֲבוֹדָה זָרָה — הִיא וְלֹא הֶיסֵּטָהּ. וְרַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: עֲבוֹדָה זָרָה — הִיא וְהֶסֵּיטָהּ.
אלא, רבה מסביר ומוסיף לברייתא בהתאם לשיטתו: גוי וגויה מטמאים, הם והיסטם ואבן מסמא שלהם. ועבודה זרה מטמאה, היא והיסטה אך לא אבן מסמא שלה. רבי עקיבא אומר: עבודה זרה מטמאה, היא והיסטה ואבן מסמא שלה. ורבי אלעזר מסביר ומוסיף לברייתא בהתאם לשיטתו כך: גוי וגויה מטמאים, הם והיסטם ואבן מסמא שלהם. עבודה זרה מטמאה, היא ולא היסטה. ורבי עקיבא אומר: עבודה זרה מטמאה, היא והיסטה.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: מַאי ״הֵן״? אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי, הָכִי קָאָמַר: גּוֹי וְגוֹיָהּ, בֵּין הֵן שֶׁהֵסִיטוּ אֶת אֲחֵרִים וּבֵין אֲחֵרִים שֶׁהֵסִיטוּ אוֹתָן — טְמֵאִים. עֲבוֹדָה זָרָה שֶׁהֵסִיטָה אֲחֵרִים — טְהוֹרִין, אֲחֵרִים שֶׁהֵסִיטוּ אוֹתָהּ — טְמֵאִים. מְשַׁמְּשֶׁיהָ, בֵּין הֵן שֶׁהֵסִיטוּ אֶת אֲחֵרִים וּבֵין אֲחֵרִים שֶׁהֵסִיטוּ אוֹתָן — טְהוֹרִים. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: גּוֹי וְגוֹיָהּ וַעֲבוֹדָה זָרָה, בֵּין הֵן שֶׁהֵסִיטוּ אֶת אֲחֵרִים וּבֵין אֲחֵרִים שֶׁהֵסִיטוּ אוֹתָן — טְמֵאִים. מְשַׁמְּשֶׁיהָ, בֵּין הֵן שֶׁהֵסִיטוּ אֲחֵרִים וּבֵין אֲחֵרִים שֶׁהֵסִיטוּ אוֹתָן — טְהוֹרִין.
רב אשי מתנגד בחריפות להסבר זה: לפי הסבר זה, מה משמעות המילה הם בהקשר של ברייתא זו? היה די לומר שהתזוזה שלהם מטמאת. העובדה שהנוכרים עצמם טמאים בטומאה פולחנית מובנת מאליה. מסתבר אפוא שהמילה הם מודגשת כדי ללמד הלכה נוספת. אלא, אמר רב אשי, כך הברייתאאומרת: לגבי גוי וגויה, בין שהם הזיזו אחרים ובין שאחרים הזיזו אותם, האחרים טמאים. טומאתו של גוי היא כשל זב, שייחודה בכך שכל דבר שזב מזיז נטמא אף אם לא נגע בו במישרין. עבודה זרה שהזיזה אחרים, האחרים נשארים טהורים; אולם אחרים שהזיזו אותה טמאים. לגבי תשמישיה, בין שהם הזיזו אחרים ובין שאחרים הזיזו אותם, האחרים נשארים טהורים. רבי עקיבא אומר: גוי וגויה ועבודה זרה, בין שהם הזיזו אחרים ובין שאחרים הזיזו אותם, האחרים טמאים. תשמישיה, בין שהם הזיזו אחרים ובין שאחרים הזיזו אותם, האחרים נשארים טהורים. לפי הסבר זה, גם המילה הם וגם המילה תזוזה, שתיהן מופיעות בברייתא, הן בעלות משמעות.
עֲבוֹדָה זָרָה, בִּשְׁלָמָא אֲחֵרִים שֶׁהֵסִיטוּ אוֹתָהּ — מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ. אֶלָּא הִיא שֶׁהֵסִיטָה אֶת אֲחֵרִים הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? אָמַר רָמֵי בְּרֵיהּ דְּרַב יֵיבָא, כְּדִתְנַן: הַזָּב בְּכַף מֹאזְנַיִם, וָאוֹכָלִין וּמַשְׁקִין בְּכַף שְׁנִיָּיה, כָּרַע הַזָּב — טְמֵאִין,
הסברו של רב אשי מסביר את הברייתא, אך הגמרא מקשה על עצם העניין. לגבי עבודה זרה, מובן, מקרה שאחרים הזיזו אותה ניתן למצוא בקלות. אולם, מקרה שבו העבודה הזרה הזיזה אחרים, באילו נסיבות ניתן למצוא אותו? כיצד יכול פסל להזיז חפץ אחר? רמי בר רב ייבא אמר, מקרה כזה אפשרי, כפי שלמדנו במשנה: במקרה שבו הזב ישב על כף אחת של מאזניים, ואוכלים ומשקים היו על הכף השנייה, אם הזב הכריע את המאזניים, האוכלים והמשקים שבכף האחרת טמאים מפני שהזב הזיז אותם.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria