אלא, האם אין זה שהסעיף הראשון של הברייתא עוסק בהשוואה בין שבת לבין עבודה זרה, והסעיף האחרון של הברייתא עוסק בהשוואה בין שבת לבין מצוות אחרות? ומהן הנסיבות של: שוגג בלא כוונה, ביחס למצוות אחרות? מדובר במקרה שבו אדם חשב שזה חֵלֶב מותר ואכלו, ולאחר מכן גילה שזה חֵלֶב אסור. זו דוגמה אחת למצוות אחרות שבהן אדם חייב. אין זה כך ביחס לשבת, שבה הוא פטור, שכן מי שהתכוון לחתוך צמח תלוש ובשוגג חתך צמח מחובר לקרקע פטור. ולפי אביי, הסבור שהוא חייב במקרה זה, מהן הנסיבות של: שוגג בלא כוונה, ביחס למצוות אחרות? מדובר במקרה שבו היה דבר-מה בפיו והוא חשב שזה רוק ובלעו בלי כוונה לאוכלו, והתברר שזה חֵלֶב אסור שבלע. זו דוגמה אחת למצוות אחרות, שבהן הוא חייב. אין זה כך ביחס לשבת, שבה הביטוי: הוא פטור, מתייחס למקרה של מי שהתכוון להגביה צמח תלוש מן הקרקע ובטעות חתך צמח מחובר לקרקע. במקרה זה, אפילו אביי מודה שהוא פטור. אולם, מי שהתכוון לחתוך צמח תלוש ובשוגג חתך צמח מחובר לקרקע חייב שכן התכוון לבצע מעשה חיתוך רגיל. לכן, אין להביא ראיה מברייתא זו.

מחלוקת דומה בין אביי לרבא נאמרה. במקרה של מי שהתכוון לזרוק חפץ שתי אמות ברשות הרבים, שעל כך לא היה חייב על פי דין תורה, והתברר שזרק אותו ארבע אמות, בניגוד לאיסור מן התורה על העברת חפץ ארבע אמות ברשות הרבים, רבא אמר: הוא פטור. אביי אמר: הוא חייב. הגמרא מפרטת: רבא אמר: הוא פטור, שכן אין הוא מתכוון לבצע זריקה של ארבע אמות, וממילא אינו מתכוון לעשות מעשה אסור. אביי אמר: הוא חייב, שכן הוא מתכוון לבצע זריקה רגילה, ולבסוף בוצעה זריקה שעברה מרחק אסור. מחלוקת נוספת ביניהם נאמרה. במקרה של מי שחשב שהוא נמצא ברשות היחיד וזרק חפץ יותר מארבע אמות, ו, לבסוף, נמצא שזו רשות הרבים, רבא אמר: הוא פטור. ואביי אמר: הוא חייב. הגמרא מפרטת: רבא אמר: הוא פטור, שכן אין הוא מתכוון לבצע זריקה אסורה. ברשות היחיד מותר לו לזרוק חפץ ככל שירצה. ואביי אמר: הוא חייב, שכן הוא מתכוון לבצע זריקה רגילה.

הגמרא מעירה: ויש צורך להזכיר את שלוש המחלוקות הללו, למרות הדמיון ביניהן, משום שכל אחת מלמדת יסוד ייחודי. שכן, אילו הגמרא השמיעה לנו רק את הראשונה, המקרה של מי שהתכוון להגביה צמח תלוש מן הקרקע ובטעות תלש צמח שעדיין מחובר לקרקע, היינו אומרים שרק באותו מקרה אמר רבא שהוא פטור, מפני שאינו מתכוון לעשות מעשה של תלישה אסורה. לא הייתה לו כוונה לעשות מעשה שיש בו חילול שבת. אבל, הדין במקרה של מי שהתכוון לזרוק חפץ שתי אמות ברשות הרבים וזרק אותו ארבע אמות יהיה חמור יותר, שהרי אי אפשר לזרוק ארבע אמות בלי לזרוק שתי אמות. זריקה של שתי אמות היא חלק ממרכיבי הזריקה של ארבע אמות. לפיכך, אמור שבאותו מקרה רבא מסכים עם אביי, שכן עשה מעשה שיש בו היבט אסור. ואילו הגמרא השמיעה לנו את המחלוקת גם במקרה זה של זריקת שתי אמות, היינו אומרים שרק באותו מקרה אומר רבא שהוא פטור, מפני שאינו מתכוון לבצע זריקה של ארבע אמות. זריקה של פחות מארבע אמות אינה נחשבת לעבירה. אבל, במקרה של מי שסבר שהוא נמצא ברשות היחיד, ולבסוף נמצא שזו רשות הרבים, שבה האדם מתכוון לבצע זריקה של ארבע אמות, שהוא מרחק אסור, אמור שרבא מסכים עם אביי שהוא חייב. לכן, יש צורך להזכיר את כל שלושת המקרים שבהם הם חולקים.

למדנו במשנה: אבות מלאכות ארבעים חסר אחת, ודנו בכך ושאלנו: למה אני צריך את המניין הזה של ארבעים חסר אחת? ורבי יוחנן אמר: המניין נכלל כדי ללמד שאם אדם עשה את כולן מן המלאכות האסורות במהלך העלם אחד שבו לא היה מודע לאיסור הכרוך בכך, הוא חייב על כל אחת ואחת. מובן, לפי אביי, שאמר שבמקרה כזה שנזכר לעיל, שבו אדם התכוון לזרוק חפץ שתי אמות והוא הלך ארבע אמות, הוא חייב, נמצא שהנסיבות הללו מתקיימות במקרה שבו הוא היה מודע לכך שאיסור שבת חל על מלאכות מסוימות, והוא היה מודע לכך שמלאכות מסוימות אסורות, וטעה לגבי השיעורים. הוא התכוון לעשות מעשה שיש בו פחות מן השיעור האסור, והתברר שהמעשה שעשה כלל כמות השווה לשיעור האסור או גדולה ממנו. זהו מעשה בשגגה המחייב אותו להביא קרבן חטאת, לפי אביי. אולם, לפי רבא, שאמר שהוא פטור במקרה שבו אדם התכוון לזרוק חפץ שתי אמות והוא הלך ארבע אמות, באילו נסיבות נמצא שיהיה חייב על כל אחת ואחת? האם זה במקרה שבו, לגבי שבת, מעשיו היו במזיד, ולגבי המלאכות האסורות, מעשיו היו בשוגג?

זה מסתדר היטב אם הוא סובר בהתאם לדעתו של רבי יוחנן, שאמר: משעה שהיה שוגג לגבי העובדה שעונש עבירתו הוא כרת, אף על פי שהוא היה מודע לכך שמעשהו הוא הפרה של איסור מן התורה וביצע את העבירה במזיד, הוא נחשב כמי שחטא בשוגג. אם הוא סובר בהתאם לדעה זו, נמצא מקרה שבו אדם יכול להתחייב על כל אחת ואחת מן המלאכות האסורות כאשר היה מודע לכך שעשיית מלאכה בשבת כרוכה בהפרת איסור מן התורה, אך לא היה מודע לכך שהעונש על הפרת איסור זה הוא כרת. ואולם, אם הוא סובר בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן לקיש, שאמר: אין הדבר נחשב שוגג עד שיהיה שוגג לגבי הן האיסור והן הכרת, התוצאה היא שהוא אינו מודע כלל לכל המלאכות האסורות של שבת. אם כן מתעוררת השאלה: ביחס למה בהיבט של שבת הוא היה מודע? אם הוא לא היה מודע כלל לכל המלאכות האסורות בשבת, באיזה מובן היו מעשיו במזיד ביחס לשבת? הגמרא משיבה: הוא היה מודע להלכות של איסור תחומי שבת, בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, הסבור שאיסור זה הוא מדין תורה.

משנה: משנה יסודית זו מונה את אלה המבצעים את אבות המלאכה האסורות בשבת, שמספרן ארבעים חסר אחת. הן מקובצות בהתאם לתפקידן: הזורע, והחורש, והקוצר, והמעמר אלומות לערימה, והדש, המפריד את הגרעין מן הקליפה, והזורה תבואה דושה ברוח, והבורר את הפסולת הבלתי אכילה מתוך האוכל, והטוחן, והמרקד את הקמח בנפה, והלש בצק, והאופה.

קטגוריות עיקריות נוספות של מלאכה אסורה הן הבאות: הגוזז צמר, והמלבנו, והמסרקו את הגיזה ומיישר אותה, והצובע אותה, והטווה את הצמר, והמותח את חוטי השתי בנול, והעושה שני בתי נירין, הקושר את חוטי השתי לבסיס הנול, והאורג שני חוטין, והפוצע שני חוטין לצורך תיקון, והקושר קשר, והמתיר קשר, והתופר שתי תפירות במחט, וכן הקורע בד כדי לתפור שתי תפירות.

הצד צבי, או כל יצור חי אחר, והשוחט אותו, והמפשיט אותו, והמולח את עורו, שלב בתהליך העיבוד, והמעבד את עורו, והמחליק אותו, מסיר שערות וגידים, והחותך אותו לחלקים מדודים.

הכותב שתי אותיות, והמוחק על מנת לכתוב שתי אותיות. הבונה מבנה, והסותר אותו, המכבה אש, והמבעיר אש. המכה מכה בפטיש כדי להשלים את תהליך הייצור של כלי (רבנו חננאל), והמוציא חפץ מרשות לרשות. כל אלו הן אבות מלאכה, ומניינן ארבעים חסר אחת.