בדרך הסקה, הסעיף הראשון במשנה מתייחס לסוג אחד של אוכל ולתבשיל אחד. הבעיה נעשית אפוא קשה יותר. במקרה שבו אדם אכל שני חצאים של שיעור כזית מסוג אחד של אוכל ובתוך תבשיל אחד, האם היה צורך לומר שהוא חייב? זה מובן מאליו. רב הונא אמר: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הייתה לו תקופה של ידיעה בין אכילת שני חצאי הכזית. לאחר שאכל את החצי הראשון של שיעור כזית, נודע לו שאכל מאכל אסור. לאחר מכן שוב לא היה מודע ואכל את החצי השני של שיעור כזית. אף שעל פי רוב, לעניין קרבנות, ידיעה משמשת קו הבחנה בין עבירות בשגגה שנעשו לפני תקופת הידיעה לבין עבירות בשגגה שנעשו לאחריה, המשנה היא בהתאם לדעתו של רבן גמליאל שאמר: אין ידיעה לחצי שיעור. מאחר שאין אדם חייב להביא קרבן על חצי שיעור, העובדה שנודע לו בין אכילת שני חצאי הכזית אינה בעלת משמעות ואינה מבדילה בין שני חצאי השיעור לעניין החיוב להביא קרבן חטאת.

מחלוקת בין אמוראים נאמרה: לגבי מי שאכל שתי כזיתות של חֵלֶב אסור בהעלם אחד, ונודע לו על העבירה של אכילת הראשון כזית, ואחר כך נודע לו על העבירה של אכילת השני, רבי יוחנן אמר: הוא חייב להביא שתי חטאות, קרבן אחד על כל עבירה. וריש לקיש אמר: הוא חייב להביא רק אחת. שני החכמים מביאים ראיות לשיטותיהם. רבי יוחנן אמר שהוא חייב כפי שנאמר: "והקריב על חטאתו אשר חטא…והביא את הפר" (ויקרא ד:ג-ד), ומכאן שהוא חייב להביא קרבן נפרד על כל חטא. וריש לקיש אמר שהוא פטור, כפי שנאמר: "וכיפר עליו הכהן מחטאתו ונסלח לו" (ויקרא ד:כו), ומכאן שאפילו אם נתכפר לו מחטאתו, כלומר, על חלק מחטאתו ולא על כל חטאתו, כל העבירה כולה מתכפרת.

הגמרא שואלת: וכי כיצד יכול ריש לקיש לומר שחטאת אחת מספיקה? הלא נאמר: "על חטאתו…והביא"? הגמרא משיבה: אותו פסוק מתייחס למקרה שבו נודע לו על החטא השני רק לאחר שהשיג כפרה על הראשון. אולם אם נודע לו לפני הכפרה, עליו להביא חטאת אחת בלבד. הגמרא שואלת: וגם רבי יוחנן, כיצד יכול הוא לומר שחייבים להביא שתי חטאות? הלא נאמר: "מחטאתו, ונסלח לו"? הגמרא משיבה: לשיטת רבי יוחנן, במה אנו עוסקים כאן? מדובר במקרה שאדם אכל כזית וחצי, ונודע לו על עבירתו באכילת כזית אחד, ולאחר מכן אכל עוד חצי זית במהלך היעדר המודעות לחצי השני של הזית שאכל יחד עם הכזית השלם. שמא תאמר ששני חצאי הזית יצטרפו יחד, ויהיה חייב להביא חטאת נוספת, הפסוק מלמד אותנו שבמקרה זה הוא פטור, משום שכבר נתכפר לו על חלק מעבירתו.

רבינא אמר לרב אשי: במחלוקת בין רבי יוחנן וריש לקיש, הם נחלקים במקרה שנודע לו על העבירה השנייה לפני שהקדיש בהמה לחטאת הראשונה, וזהו העניין שעליו הם נחלקים: שחכם אחד, רבי יוחנן, סובר שזמני ידיעה מחלקים. מאחר שנודע לו על חטאיו בשני שלבים שונים, הוא חייב להביא שתי חטאות. וחכם אחד, ריש לקיש, סובר שרק הקדשות של בהמות לקרבנות מחלקות. אולם, אם נודע לו על העבירה השנייה לאחר ההקדשה של הבהמה לחטאת הראשונה, ריש לקיש מודה לרבי יוחנן שהוא חייב להביא שתי חטאות. או שמא הם נחלקים במקרה שנודע לו על החטא השני לאחר שהקדיש בהמה לחטאת הראשונה, וזהו העניין שעליו הם נחלקים: שחכם אחד, רבי יוחנן, סובר שהקדשות מחלקות; וחכם אחד, ריש לקיש, סובר שרק כפרות מחלקות. רק לאחר שהחטאת הוקרבה על המזבח והחוטא קיבל כפרה, ניתן לומר שכוח הכפרה של הקרבן מוצה ואינו יכול לכפר על חטא שנודע לו עליו לאחר מכן. אולם, אם נודע לו על החטא השני לפני ההקדשה של הקרבן, רבי יוחנן מודה לריש לקיש שהוא חייב להביא חטאת אחת בלבד. או שמא, המחלוקת ביניהם היא גם במקרה זה, לפני ההקדשה, וגם במקרה ההוא, לאחר ההקדשה.

רב אשי אמר לו: מסתבר לומר שהמחלוקת היא גם במקרה זה וגם במקרה ההוא. שכן, אם יעלה על דעתך שהם חלוקים רק במקרה שבו נודע לו על החטא השני לפני ההקדשה של בהמה לחטאת הראשונה, ואילו במקרה שבו נודע לו לאחר ההקדשה ריש לקיש מסכים עם רבי יוחנן שחייב להביא שתיים חטאות, אם כן, במקום להעמיד את הפסוק שהקשה על שיטת ריש לקיש במקרה שבו נודע לו על החטא השני לאחר הכפרה על הראשון, יעמיד אותו במקרה שבו נודע לו על העבירה לאחר ההקדשה של בהמה לחטאת הראשונה. וכן, אם תאמר שהם חלוקים רק במקרה שבו נודע לו על החטא השני לאחר ההקדשה, ואילו במקרה שבו נודע לו לפני ההקדשה רבי יוחנן מסכים עם ריש לקיש שאינו חייב אלא להביא חטאת אחת, אם כן, במקום להעמיד את הפסוק שהקשה על שיטת רבי יוחנן במקרה שבו אכל כזית וחצי, יעמיד אותו במקרה שבו נודע לו על העבירה לפני ההקדשה.

רבינא אינו מקבל הוכחה זו, שכן, לדעתו, היא פגומה: ושמא יש ספק בעניין זה, והוא דיבר בלשון של: אם תרצה לומר. אם תרצה לומר שהם חולקים במקרה שבו נודע לו על החטא השני לפני ההפרשה, אם כן כיצד רבי יוחנן מעמיד את הפסוק? הוא מעמיד את הפסוק במקרה שבו אדם אכל כזית וחצי. ואם תרצה לומר שהם חולקים במקרה שבו נודע לו על החטא השני לאחר ההפרשה, אם כן כיצד ריש לקיש מעמיד את הפסוק? הוא מעמיד את הפסוק במקרה שבו נודע לאדם על החטא השני לאחר שהשיג כפרה.

עולא אמר: לפי מי שאמר שכדי לייחד אשם ודאי, קורבן שמביא מי שביצע גזל, מעל בקודשים, או בא על שפחה חרופה, אין צורך בידיעה מוקדמת שהוא בוודאות חטא,