אף על פי כן, במקרה זה, חטאת שכיפרה על מעשה הקצירה שנעשה בשגגה, אשר עשה כאשר מעשהו היה בשגגה ביחס לשבת, גוררת עמה כפרה גם על מעשה הקצירה השני שנעשה בשגגה, אשר עשה כאשר מעשהו היה בשגגה ביחס למלאכה האסורה, ושגם עליו היה חייב להביא חטאת. וכן, החטאת שכיפרה על מעשה הטחינה שנעשה בשגגה, אשר עשה כאשר מעשהו היה בשגגה ביחס לשבת, גוררת עמה כפרה על מעשה הטחינה שנעשה בשגגה, אשר עשה כאשר מעשהו היה בשגגה ביחס למלאכה האסורה. מאחר שהקרבן הוקרב לאחר שכבר עבר את שתי העבירות, הוא משיג כפרה בקרבן אחד, אף על פי שעשה כמה צורות של העבירה בהעלם אחד. אולם, אם סדר המאורעות באותו מקרה היה שונה, כך שנודע לו על הקצירה שנעשתה כאשר מעשהו היה במזיד ביחס לשבת ומעשהו היה בשוגג ביחס למלאכות האסורות, והוא הפריש קרבן כדי לכפר על עבירתו בשגגה, ורק לאחר מכן נודע לו שעשה את מלאכות הקצירה והטחינה כאשר מעשיו היו בשגגה ביחס לשבת, החטאת שהוא מביא על הקצירה גוררת עמה כפרה על הקצירה הקודמת ועל הטחינה הנלווית. מבחינת העלם הידיעה ביחס לשבת, קצירה וטחינה נחשבות כחטא אחד, וכפרה על אחת מכפרת על האחרת. ואילו הטחינה המקבילה שעשה יחד עם אותה קצירה מאוחרת נשארת במקומה, כלומר, הוא אינו משיג כפרה על עבירה זו. כאשר ייוודע לו עליה, יביא קרבן נפרד לכפרה.

אביי אמר: טחינה גם גוררת עמה את הטחינה האחרונה, שכן שם טחינה אחד הוא. מאחר שנתכפר לו על מעשה טחינה אחד, מתכפר לו גם על מעשה הטחינה השני, שכן נעשו בהעלם אחד, והוא נודע לו רק לאחר שהמעשים הושלמו. הגמרא שואלת: וכי רבא סבור שכפרה יכולה להיות מושגת בדרך של גרירה? והרי נאמר שיש מחלוקת בעניין זה במקרה שבו אדם אכל שתי כזיתות של חֵלֶב אסור בהעלם אחד, כגון שאכל שתי חתיכות של חֵלֶב אסור מחלקים שונים של בהמה מתוך מחשבה שהן שומן מותר. הוא חייב להביא חטאת על עבירה זו. ובמקרה שבו נודע לו שאחת מן הכזיתות הייתה חֵלֶב אסור, ואחר כך אכל כזית שלישית בעודו עדיין בתוך העלם הידיעה של החתיכה השנייה של החֵלֶב האסור, כלומר, עדיין לא נודע לו שהכזית השנייה מן הראשונות אכן הייתה אסורה, ולאחר שאכל את הכזית השלישית נודע לו על החתיכה השנייה והשלישית גם יחד. רבא אמר: אם הביא קרבן על הראשונה, נתכפר לו על העבירות של הראשונה והשנייה, שכן אכל את שתיהן בהעלם אחד. אולם אין מתכפר לו על השלישית, מפני שידיעת הכזית הראשונה מפסיקה ביניהן.

אם הביא קורבן על השלישי לאחר שנודע לו שחטא, מתכפר על העבירות של השלישי והשני, שכן שתיהן נעשו בהעלם אחד. אולם אין מתכפר על העבירה של הראשון, שאירעה בהעלם נפרד. אם הביא קורבן על האמצעי, מתכפר על כולם, שכן גם לכזית הראשון וגם לכזית השלישי יש העלם משותף עם השני. אמר אביי: אפילו אם הביא קורבן על כל אחד מהם, מתכפר על כולם בדרך גרירה. מאחר שנתכפר לו על אחד מן הכזיתים, אותה כפרה גוררת עמה כפרה על שאר הכזיתים שעמו חלקו העלם. מכל מקום, לכאורה רבא אינו סבור שכפרה גוררת עמה כפרה. אם כן, כיצד הוא אומר שכפרה על קצירה גוררת עמה כפרה על מעשי קצירה אחרים? הגמרא משיבה: לאחר ששמע הלכה זו מאביי, קיבלה. הגמרא מקשה: אם כן, אם רבא מקבל את עקרון הגרירה, מאותו עיקרון עצמו טחינה צריכה גם היא לגרור עמה טחינה. הגמרא משיבה: יש הבדל. אף שהוא סבור שאפשר להשיג כפרה בדרך גרירה, אין הוא סבור שכפרה שהושגה באמצעות גרירה יכולה לגרור כפרה נוספת בדרך גרירה. הכפרה על עבירת הטחינה הראשונה הושגה רק בדרך שנגררה על ידי הכפרה על הקצירה. רבא סבור שאין היא יכולה לאחר מכן להמשיך ולגרור כפרה על מעשה הטחינה האחרון.

הגמרא מעירה: עניין שהיה מובן מאליו לאביי ורבא היה ספק לרבי זירא. במקרה שבו מעשהו של אדם היה במזיד ביחס לשבת ובשוגג ביחס למלאכות, ובמקרה שבו מעשהו היה בשוגג ביחס לשבת ובמזיד ביחס למלאכות, הוא חייב להביא חטאת אחת בלבד על חילול השבת בשוגג. דבר זה לא היה מובן מאליו לרבי זירא, כפי שרבי זירא העלה ספק לפני רבי אסי, ויש אומרים שרבי ירמיה העלה ספק לפני רבי זירא: אם אדם קצר וטחן תבואה בשיעור של חצי גרוגרת, ומעשהו היה בשוגג ביחס לשבת ובמזיד ביחס למלאכות האסורות. ודאי שאינו חייב על פי דין תורה, מפני שקצר וטחן פחות מן השיעור המינימלי לחיוב. ואחר כך קצר או טחן תבואה בשיעור של חצי גרוגרת ומעשהו היה במזיד ביחס לשבת ובשוגג ביחס למלאכות האסורות, האם הם מצטרפים יחד כדי להוות את השיעור המינימלי הקובע חיוב להביא חטאת כאשר ייוודע לו שחטא? אמר לו: הם נפרדים לעניין חטאות, כלומר, אם אדם קצר וטחן את השיעור המינימלי הקובע חיוב, הוא חייב להביא שתי חטאות, ולכן אינם מצטרפים יחד כדי להוות את השיעור המינימלי.

הגמרא שואלת: והיכן שהם נפרדים לעניין חטאות, האם אינם מצטרפים יחד? האם לא למדנו במשנה: אם אכל חתיכה אחת של חֵלֶב אסור ולאחר מכן אכל חתיכה אחרת של חֵלֶב אסור, שכל אחת גדולה מן השיעור המחייב, בהעלם אחד, חייב להביא רק חטאת אחת? במקרה הבא במשנה נמנים ארבעה דברים. אם אכלם בשגגה, חייב להביא חטאת. אם אכל חֵלֶב אסור, ודם, ונותר, קורבנות שנותרו לאחר שפקע זמנם להיאכל, ופיגול, קורבנות שנפסלו מחמת מחשבה פסולה בשעת הקרבתם, בהעלם אחד, חייב להביא חטאת על כל אחד ואחד. זו היא החומרה החלה בריבוי מינים של איסורים ביחס למין אחד, אותו מין. וזו היא החומרה של מין אחד ביחס לריבוי מינים: שאם אכל חצי זית, ולאחר מכן אכל עוד חצי זית ממין אחד, חייב מפני ששני חצאי השיעור מצטרפים לשיעור אחד שלם. ואילו אם אכל שני חצאי זית משני מינים, פטור.

ודנו במשנה זו: כאשר למדנו על מי שאכל שני חצאי שיעור כזית ממין אחד, האם היה צורך לומר שהוא חייב? הרי זה מובן מאליו. ואמר ריש לקיש בשם החכם, בר תותני: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו אכל שני חצאי שיעור כזית משתי תמחויין, שכל חצי הוכן בנפרד, וזהו בהתאם לדעתו של רבי יהושע, שאמר כי תמחויין מחלקין. מי שאוכל שני כזיתים של מאכל אסור שהוכן בשני תמחויין שונים במהלך העלם אחד חייב להביא חטאת על כל אחד ואחד. שמא תאמר כי רבי יהושע אמר את דעתו שתמחויין מחלקין בין לקולא ובין לחומרא, ולפיכך מי שאכל שני חצאי שיעור כזית משתי תמחויין יהיה פטור, המשנה מלמדת אותנו שרבי יהושע לא אמר את דעתו לקולא. הוא אמר את דעתו לחומרא.

אבל כאן, שבהם הם נפרדים ביחס למספר חטאות, כלומר, לפי רבי יהושע האוכל כזית מכל אחת משתי הקערות חייב להביא שתי חטאות, ואף על פי כן, שני חצאי כזית משתי הקערות מצטרפים יחד ויוצרים שיעור שלם ומחייבים אותו להביא חטאת. רבי זירא אמר לרבי ירמיה: מר שנה את תשובתו של ריש לקיש לגבי הרישא של המשנה, וקשה לו. אנו שנינו את תשובתו של ריש לקיש לגבי הסיפא של המשנה, ואין זה קשה לנו. כאשר למדנו בסיפא של המשנה: האוכל שני חצאי כזית משני מינים, האם היה צריך לומר שהוא פטור? הרי זה מובן מאליו. אמר ריש לקיש משום בר טוטני: למעשה, מדובר אפילו במקרה שהאיסור היה ממין אחד של מאכל. ומדוע אם כן קוראת המשנה לזה שני מינים? משום שהוא אוכל אותו בשתי הקערות הנפרדות שבהן הוכן. וזה כדעת רבי יהושע, שאמר כי קערות מחלקות. וזה מלמד אותנו שרבי יהושע אמר את דעתו שקערות מחלקות בין לקולא ובין לחומרא.

הגמרא שואלת: מן העובדה שהסיפא עוסקת במין אחד של אוכל ובמקרה שבו שני חצאי שיעור כזית הוכנו בשני תבשילים, כפי שהוסבר לעיל,