״וְכִי תִשְׁגּוּ וְלֹא תַעֲשׂוּ אֵת כׇּל הַמִּצְוֹת הָאֵלֶּה״, וּכְתִיב: ״וְהַנֶּפֶשׁ אֲשֶׁר תַּעֲשֶׂה בְּיָד רָמָה״. הוּקְשׁוּ כּוּלָּם לַעֲבוֹדָה זָרָה: מָה לְהַלָּן דָּבָר שֶׁחַיָּיבִים עַל זְדוֹנוֹ כָּרֵת וְשִׁגְגָתוֹ חַטָּאת, אַף כׇּל דָּבָר שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ כָּרֵת וְעַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת.
"ואם תשגו, ולא תעשו את כל המצוות האלה אשר דיבר אלוהים אל משה" (במדבר טו:כב). החכמים הבינו פסוק זה כמתייחס במיוחד לדיני עבודה זרה. ונכתב: "והנפש אשר תעשה ביד רמה, היא מגדפת את אלוהים והנפש ההיא תיכרת מקרב עמה" (במדבר טו:ל), שממנו אנו למדים כי כל המצוות נלמדות מן הסמיכות לעבודה זרה. כשם ששם, לגבי עבודה זרה, מדובר בדבר שעל זדונו חייבים עליו עונש כרת, כפי שנאמר: "והנפש ההיא תיכרת," ועל שגגתו חייבים עליו להביא קרבן חטאת; כך גם, כל דבר שעל זדונו חייבים עליו עונש כרת, ועל שגגתו חייבים עליו להביא קרבן חטאת.
וְאֶלָּא מוֹנְבַּז, שְׁגָגָה בְּמַאי? כְּגוֹן שֶׁשָּׁגַג בְּקׇרְבָּן. וְרַבָּנַן: שִׁגְגַת קׇרְבָּן לֹא שְׁמָהּ שְׁגָגָה.
הגמרא שואלת: אולם, לשיטת מונבז, הסבור שנכלל בקטגוריה של חוטא בשגגה גם מי שבשעת המעשה היה מודע לכך שהדבר אסור; אם היה מודע לחלוטין, באיזה מובן היה מעשהו בשגגה? הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו היה בשגגה בנוגע לקרבן. הוא היה מודע לכך שהוא עובר עבירה שעליה חייבים עונש כרת כשנעשית במזיד; אולם הוא לא היה מודע לכך שיהיה חייב להביא קרבן חטאת אם יעשה את העבירה בשגגה. מאחר שלא היה מודע לכל העונשים ודרכי הכפרה הקשורים לאותה עבירה, הוא נחשב לחוטא בשגגה וחייב להביא קרבן חטאת. הגמרא שואלת: ומה סוברים חכמים החולקים על מונבז? הם סוברים: שגגה בנוגע לקרבן אינה נחשבת שגגה.
וְרַבָּנַן, שְׁגָגָה בְּמַאי? רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: כֵּיוָן שֶׁשָּׁגַג בְּכָרֵת, אַף עַל פִּי שֶׁהֵזִיד בְּלָאו. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר עַד שֶׁיִּשְׁגּוֹג בְּלָאו וְכָרֵת. אָמַר רָבָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ — אָמַר קְרָא: ״אֲשֶׁר לֹא תֵעָשֶׂינָה בִּשְׁגָגָה וְאָשֵׁם״ — עַד שֶׁיִּשְׁגּוֹג בְּלָאו וְכָרֵת שֶׁבָּהּ.
הגמרא שואלת: ולפי דעתם של חכמים, חוסר מודעות ביחס לאילו היבטים של האיסור הופך את המעשה לשוגג? אמר רבי יוחנן: זוהי עבירה בשוגג מפני שהיה שוגג ביחס לכך שהעונש על עבירתו הוא כרת, אף על פי שהיה מודע לכך שמעשהו הוא בניגוד לאיסור מן התורה, והוא ביצע את העבירה במזיד. וריש לקיש אמר שלדעת חכמים אין הדבר נחשב שוגג עד שיהיה שוגג ביחס להן לאיסור והן לכרת, כלומר, הוא לא היה מודע לכך שמעשהו אסור על פי דין תורה. אמר רבא: מה הטעם לשיטתו של רבי שמעון בן לקיש? הכתוב אמר: "ואם נפש אחת תחטא בשגגה מעם הארץ בעשותה אחת ממצוות ה' אשר לא תיעשינה ואשם" (ויקרא ד:כז), ומכאן שאין הדבר נחשב שוגג עד שיהיה שוגג ביחס לאיסור ולכרת הכרוך בו. הכתוב מלמד שהאדם לא היה מודע לכך שעבר על "אחת מן המצוות אשר לא תיעשינה", כלומר, שיש איסור תורה ביחס לאותו מעשה.
וְרַבִּי יוֹחָנָן, הַאי קְרָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״מֵעַם הָאָרֶץ״ — פְּרָט לִמְשׁוּמָּד. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן: ״אֲשֶׁר לֹא תֵעָשֶׂינָה בִּשְׁגָגָה וְאָשֵׁם״. הַשָּׁב מִידִיעָתוֹ — מֵבִיא קׇרְבָּן עַל שִׁגְגָתוֹ, לֹא שָׁב מִידִיעָתוֹ — אֵינוֹ מֵבִיא קׇרְבָּן עַל שִׁגְגָתוֹ.
הגמרא שואלת: ומה עושה רבי יוחנן באותו פסוק שהובא כהוכחה על ידי רבי שמעון בן לקיש? הגמרא משיבה: הוא צריך אותו עבור מה שנלמד בברייתא: הלשון: "מעם הארץ" (ויקרא ד:כז) מלמדת שרק חלק מן החוטאים, ולא כולם, מביאים קרבנות על חטאיהם בשגגה. היא באה להוציא מומר. כאשר מומר חוטא בשגגה, אין הוא חייב להביא קרבן חטאת אפילו לאחר שהוא שב בתשובה. רבי שמעון בן אלעזר אומר משום רבי שמעון: הלכה זו נלמדת מן הלשון שבאותו פסוק: "אשר לא תעשינה ואשם." מי ששב מתוך ידיעתו, כלומר, מי ששב מיד כשהוא נעשה מודע לכך שעבר עבירה, מביא קרבן על שגגתו. אולם מי שאינו שב מתוך ידיעתו שחטא, כגון מומר שממשיך לחטוא גם לאחר שנודע לו שעבר עבירה, אינו מביא קרבן על מעשהו בשגגה. רבי יוחנן הבין את הפסוק בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן אלעזר.
תְּנַן: אֲבוֹת מְלָאכוֹת אַרְבָּעִים חָסֵר אַחַת. וְהָוֵינַן בַּהּ: מִנְיָנָא לְמָה לִי? וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שֶׁאִם עֲשָׂאָן כּוּלָּן בְּהֶעְלֵם אֶחָד — חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת. הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ — בִּזְדוֹן שַׁבָּת וְשִׁגְגַת מְלָאכוֹת.
הגמרא מביאה ראיה ממה שלמדנו במשנה: מספר אבות המלאכות האסורות בשבת הוא ארבעים חסר אחת, שהמשנה ממשיכה למנות. ודנו במשנה זו: למה אני צריך את המניין הזה של ארבעים חסר אחת? האם אין די בעצם מניית המלאכות האסורות? ורבי יוחנן אמר: המניין נכלל כדי ללמד שאם עשה את כולן מן המלאכות האסורות במהלך העלם אחד שבו לא היה מודע לאיסור הכרוך בכך, הוא חייב על כל אחת ואחת. לכן ציינה המשנה שאפשר להעלות על הדעת שיהיה אדם חייב להביא שלושים ותשע חטאות. באילו נסיבות אפשר למצוא מקרה שבו יהיה אדם חייב על חילול בשגגה של כל שלושים ותשע המלאכות? בהכרח מדובר במקרה שבו לגבי שבת מעשיו היו במזיד, שכן היה מודע לכך שזו שבת; ואילו לגבי המלאכות האסורות מעשיו היו בשוגג, שכן לא היה מודע לכך שמלאכות אלו אסורות בשבת.
בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר כֵּיוָן שֶׁשָּׁגַג בְּכָרֵת אַף עַל פִּי שֶׁהֵזִיד בְּלָאו — מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ כְּגוֹן דְּיָדַע לֵהּ לְשַׁבָּת בְּלָאו. אֶלָּא לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, דְּאָמַר עַד שֶׁיִּשְׁגּוֹג בְּלָאו וּבְכָרֵת — דְּיָדַע לֵיהּ לְשַׁבָּת בְּמַאי? דְּיָדְעֵהּ בִּתְחוּמִין, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי עֲקִיבָא.
אכן, לפי רבי יוחנן, שאמר: משעה שהיה שוגג לגבי העובדה שעונש עבירתו הוא כרת, אף על פי שהוא היה מודע לכך שמעשיו הם הפרה של איסור מן התורה, והוא ביצע את העבירה במזיד, הוא נחשב כמי שחטא בשוגג, אתה מוצא אפשרות זו במקרה שבו היה מודע לכך שעשיית מלאכה בשבת כרוכה בהפרת איסור מן התורה, אך לא היה מודע לכך שהעונש על הפרת איסור זה הוא כרת. ואולם, לפי רבי שמעון בן לקיש, שאמר: אין הדבר נחשב שוגג עד שיהיה שוגג לגבי הן האיסור והן הכרת, התוצאה היא שהוא אינו מודע כלל לכל המלאכות האסורות של שבת. אם כן, כאשר רבי יוחנן אמר שהמקרה שבו אדם יהיה חייב להביא שלושים ותשע חטאות הוא מקרה שבו ביחס לשבת, מעשיו היו במזיד, שכן היה מודע לכך שזו שבת, מתעוררת השאלה: ביחס למה היבט של שבת היה מודע? אם לא היה מודע כלל לכל המלאכות האסורות בשבת, באיזה מובן היו מעשיו במזיד ביחס לשבת? הגמרא משיבה: הוא היה מודע להלכות איסור תחומין בשבת, בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. לפי רבי עקיבא, האיסור ללכת מעבר למרחק מסוים מחוץ לגבולות העיר בשבת הוא מדין תורה ולא רק גזירה דרבנן.
מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: שָׁגַג בָּזֶה וּבָזֶה — זֶהוּ שׁוֹגֵג הָאָמוּר בַּתּוֹרָה. הֵזִיד בָּזֶה וּבָזֶה — זֶהוּ מֵזִיד הָאָמוּר בַּתּוֹרָה. שָׁגַג בְּשַׁבָּת וְהֵזִיד בִּמְלָאכוֹת, אוֹ שֶׁשָּׁגַג בִּמְלָאכוֹת וְהֵזִיד בְּשַׁבָּת, אוֹ שֶׁאָמַר: יוֹדֵעַ אֲנִי שֶׁמְּלָאכָה זוֹ אֲסוּרָה, אֲבָל אֵינִי יוֹדֵעַ שֶׁחַיָּיבִין עָלֶיהָ קׇרְבָּן אוֹ לֹא — חַיָּיב. כְּמַאן — כְּמוֹנְבַּז.
הגמרא שואלת: מיהו התנא ששנה ברייתא זו? שכן לימדו חכמים: אם אדם אחד פעל בשגגה הן לגבי זה, העובדה שזהו שבת, והן לגבי זה, המלאכות האסורות המסוימות, זהו המקרה של שגגה האמורה בתורה. אם אדם אחד פעל במזיד הן לגבי זה והן לגבי זה, זהו המקרה של מזיד האמור בתורה. אם אדם אחד פעל בשגגה לגבי שבת ובמזיד לגבי המלאכות, כלומר, הוא שכח שזה שבת, אך ידע שמלאכות אלו אסורות כאשר זה שבת; או אם אדם אחד פעל בשגגה לגבי המלאכות ובמזיד לגבי שבת, כלומר, הוא לא ידע שמלאכות אלו אסורות, אך ידע שמלאכה אסורה בשבת, או, אפילו אם אמר: אני יודע שמלאכה זו אסורה בשבת; אולם איני יודע אם חייבים או לא חייבים להביא קרבן על עשייתה, הרי הוא חייב להביא קרבן חטאת ככל מי שחוטא בשגגה. לפי דעת מי היא ברייתא זו? היא בהתאם לדעתו של מונבז, הסובר שאדם נחשב חוטא בשגגה אפילו במקרה שבו שגג רק לגבי הקרבן.
אָמַר אַבָּיֵי: הַכֹּל מוֹדִים בִּשְׁבוּעַת בִּיטּוּי, שֶׁאֵין חַיָּיבִין עָלֶיהָ קׇרְבָּן עַד שֶׁיִּשְׁגּוֹג בְּלָאו שֶׁבָּהּ. ״הַכֹּל מוֹדִים״, מַאן — רַבִּי יוֹחָנָן. פְּשִׁיטָא, כִּי קָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, הֵיכָא דְּאִיכָּא כָּרֵת, אֲבָל הָכָא דְּלֵיכָּא כָּרֵת — לָא!
אביי אמר: הכול מסכימים בנוגע לשבועה על אמירה, מקרה שבו אדם נשבע לאסור או לחייב את עצמו לעשות מעשה, שההלכה היא כך: אם הוא מפר את שבועתו, הוא חייב להביא קורבן רק אם שגג באיסורה, כלומר, לא היה מודע לכך שעל פי דין תורה אסור להפר שבועה. הגמרא שואלת: לדעת מי מתייחס אביי בביטוי: הכול מסכימים? ודאי שזו דעתו של רבי יוחנן ביחס לדעת החכמים במחלוקתם עם מונבז. אף על פי שרבי יוחנן סבור בדרך כלל שהעובדה שאדם שוגג לגבי כרת מספיקה כדי להחשיב את מעשהו כשגגה, מקרה של שבועה שונה. הגמרא שואלת: במקרה של שבועה, ברור שהוא יסכים. כאשר רבי יוחנן אומר שאין צורך שיהיה שוגג לגבי האיסור, מדובר במקרה שיש בו איסור שעונשו כרת; אולם כאן, שאין בו עונש של כרת, רבי יוחנן לא יאמר כך. ברור שהוא מסכים שצריך להיות שוגג לגבי האיסור. נראה שאין חידוש בדברי אביי.
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, הוֹאִיל וְחַיָּיב קׇרְבָּן — חִידּוּשׁ הוּא, דִּבְכָל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ לָא אַשְׁכְּחַן לָאו דְּמַיְיתֵי עֲלֵיהּ קׇרְבָּן, וְהָכָא מַיְיתֵי — כִּי שָׁגַג בְּקׇרְבָּן נָמֵי לִיחַיַּיב,
הגמרא מסבירה: היית יכול להעלות על דעתך לומר את הדבר הבא: מאחר שהחיוב להביא קרבן במקרה של השבועה הוא הלכה מחודשת, שכן בכל התורה כולה אין אנו מוצאים איסור שעל עבירתו בשוגג אדם חייב להביא קרבן ושעל עבירתו במזיד אינו נענש בכרת; וכאן, אדם חייב להביא קרבן על עבירתו בשוגג, הייתי יכול לומר שאם היה שוגג, כלומר, לא היה מודע לכך שיהיה חייב, לגבי הקרבן, יהא חייב גם כן לפי שיטת החכמים, החולקים על מונבז.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria