מן המילה כלי הכתובה שם, בנוגע להלכות טומאת מת, והמילה כלי הכתובה בנוגע להלכות טומאות אחרות.

נלמד בברייתא כי שק נוסף לקטגוריה של "בגד"; גם הוא נטמא בטומאת אריג. הגמרא שואלת: האם מכאן נאמר שבגד אינו אריג? אלא, יש להגיה את הדברים ולומר כך: שק העשוי משיער עיזים נוסף לקטגוריה של בגד; אף על פי שאינו ארוג, הוא יכול בכל זאת להיעשות טמא. הגמרא שואלת: למה ראוי בגד העשוי משיער עיזים שאינו ארוג? רבי יוחנן אמר: הואיל ועני לפעמים קולע שלוש שערות עזים ותולה אותן על צוואר בתו כקישוט.

החכמים לימדו דרשה הלכתית מפורטת של אותו פסוק בברייתא אחרת. מן העובדה שהפסוק הזכיר שק, אין לי אלא ששק שלם יכול לקבל טומאה. מניין שלרבות אפילו רסנים [kilkeli] ורצועת אוכף הקשורה מתחת לבטנו של הסוס בכלל אותם חפצים שיכולים לקבל טומאה? הפסוק אומר: "או שק"; "או" מלמד שהפסוק מתייחס גם לפריטים הדומים לשק. יכול הייתי לחשוב, על בסיס זה, שעלי לרבות אפילו חבלים וחוטי מדידה. הפסוק אומר: "שק", מה שק טווי וארוג, אף כל דבר שהוא טווי וארוג יכול לקבל טומאה. חבלים וחוטי מדידה אינם עשויים מחוטים טוויים, ובוודאי שאינם ארוגים.

הברייתא ממשיכה: כעת, נאמר לגבי ההלכות של טומאה פולחנית המועברת על ידי גופה: "וכל בגד וכל כלי עור וכל מעשה עזים וכל כלי עץ תתחטאו" (במדבר לא:כ). פסוק זה בא לרבות מושכות והרצועה שמתחת לבטן הסוס בכלל: כל מעשה עזים. אף הם יכולים לקבל טומאה פולחנית.

אני עשוי הייתי לחשוב שאני אכלול אפילו את החבלים ואת המיתרים הדקים בקטגוריה זו. הגמרא פותחת בניתוח לוגי. ואפשר להסיק מבחינה לוגית להפך, שחבל אינו יכול לקבל טומאה. הכתוב טימא חפץ שבא במגע עם שרץ, והוא טימא חפץ שבא במגע עם מת. כשם שכאשר הוא טימא חפץ ממגע עם שרץ הוא טימא רק חפצים טוויים וארוגים, כפי שנאמר לעיל; כך גם, כאשר הוא טימא חפץ ממגע עם מת, הוא טימא רק חפצים טוויים וארוגים.

יש מקום להבחין: האם אלה אכן בני השוואה? אם התורה הקלה לגבי טומאתו של חפץ שבא במגע עם שרץ, שהיא צורת טומאה חמורה פחות, באומרה שחבלים אינם נטמאים ממגע עם אותה טומאה, האם נקל לגבי טומאה הנגרמת על ידי מת, שהיא יותר חמורה? אולי, מאחר שטומאה הנגרמת על ידי מת חמורה יותר, אפילו חפצים שאינם ארוגים וטוויים, כגון חבלים, נעשים טמאים במגע עמה. לכן, הפסוק אומר בגד ועור, בגד ועור כדי לקבוע גזירה שווה.

המונח בגד ועור נאמר לגבי טומאה פולחנית המועברת על ידי שרץ: "וכל אשר יפול עליו מהם במותם יטמא מכל כלי עץ או בגד או עור או שק כל כלי אשר יעשה מלאכה בהם במים יובא וטמא עד הערב וטהר" (ויקרא יא:לב). וכן בגד ועור נאמר לגבי טומאה פולחנית המועברת על ידי מת. כשם שבגד ועור האמורים לגבי שרץ מטמאים רק חפצים שהם טוויים וארוגים, כך גם בגד ועור האמורים לגבי מת מטמאים רק חפצים שהם טוויים וארוגים.

תוך שימוש באותה אנלוגיה מילולית, אפשר לומר: וכשם שבגד ועור, שנאמרו לגבי גווייה, טימאו כל חפץ שהוא מעשה עיזים, כך גם בגד ועור, שנאמרו לגבי שרץ, טימאו כל חפץ שהוא מעשה עיזים.

יש לי רק מן ההיקש המילולי הזה שחפץ הבא מן העיזים יכול לקבל טומאה; מניין לי לרבות פריט הבא מזנב של סוס או מזנב של פרה? הכתוב אומר: או שק, וכל דבר הדומה לשק, כלומר אף פריטים אחרים אלה.

הגמרא שואלת: וכי לא כבר למדת טומאה לעניין מושכות ורצועת אוכף מפסוק זה? כיצד אפשר ללמוד מאותו פסוק טומאה לחפצים הבאים מזנב סוס ומזנב פרה?

הגמרא משיבה: זה חל רק לפני שההיקש הלשוני הובא; כעת, משההיקש הלשוני הובא, הפסוק נעשה מיותר. העובדה שכל פריט הנכלל בקטגוריה של: "וכל מלאכת עזים" יכול לקבל טומאה, נלמדת מן ההיקש הלשוני. מושכות ורצועות אוכף נכללות בקטגוריה של מלאכת עזים. לכן, אין צורך ללמוד אותן מאותו ביטוי. ממילא, ניתן ללמוד הלכה אחרת מאותו ביטוי מיותר: חפצים הבאים מזנב סוס או מזנב פרה יכולים לקבל טומאה.

הברייתא ממשיכה: ומניין לי שחפץ העשוי מזנב של סוס יכול לקבל טומאה רק לעניין שרץ; אולם, לעניין מת, מניין דבר זה נלמד?

הגמרא פותחת בניתוח לוגי. וגם זאת ניתן להסיק מבחינה לוגית שכך הוא. התורה טימאה שק שבא במגע עם מת, וטימאה שק שבא במגע עם שרץ. כשם שכאשר התורה טימאה חפצים שבאו במגע עם שרץ, היא השוותה את המעמד ההלכתי של מה שבא מזנב סוס ומזנב פרה לזהה למעמד ההלכתי של מה שעשוי משיער עיזים, כלומר, שהוא מקבל טומאה, כך גם כאשר התורה טימאה חפצים שבאו במגע עם מת, היא השוותה את המעמד ההלכתי של מה שבא מזנב סוס ומזנב פרה לזהה למעמד ההלכתי של מה שעשוי משיער עיזים.

הגמרא דוחה זאת: האם אלה אכן בני השוואה? אם הפסוק הוסיף חפצים נוספים לקטגוריה של טומאה הנמשכת עד הלילה, כגון הטומאה המועברת על ידי שרץ, שהיא רחבה, האם נוסיף חפצים נוספים לקטגוריה של טומאה הנמשכת שבעה ימים, שהיא מוגבלת למקרה של טומאת מת? העובדה שפריטים העשויים מזנב סוס או מזנב פרה מתווספים לקטגוריה הרחבה ממילא של טומאה הנמשכת עד הלילה אינה בהכרח ראיה לכך שיש להוסיף אותם לקטגוריה של טומאה הנמשכת שבעה ימים.

הפסוק קובע: בגד ועור, בגד ועור, כדי לקבוע גזירה שווה מילולית. בגד ועור נאמרו לגבי טומאה טקסית המועברת על ידי שרץ, ובגד ועור נאמרו לגבי טומאה טקסית המועברת על ידי מת. כשם שלגבי הבגד והעור האמורים בהלכות של שרץ הTorah השוותה את המעמד ההלכתי של פריט העשוי מזנב סוס או מזנב פרה לזהה למעמד ההלכתי של מה שעשוי משיער עיזים, כך גם, לגבי הבגד והעור האמורים בהלכות של מת, הTorah השוותה את המעמד ההלכתי של פריט העשוי מזנב סוס או מזנב פרה לזהה למעמד ההלכתי של מה שעשוי משיער עיזים.

הגמרא מציינת: וחייב להיות שהמילים בגד ועור הן מופנות. מונחים אלה חייבים להיות מיותרים בהקשרם. התורה כללה מונחים אלה במפורש כדי לבסס את ההיקש הלשוני. היקש לשוני המבוסס על מונחים מיותרים ממקום אחר אינו ניתן להפרכה לוגית. שאם מונחים אלה אינם מופנים, ההיקש הלשוני ניתן להפרכה: מה מיוחד לשרץ? טומאתו חמורה בכך שהוא מטמא חפצים בטומאה אפילו על ידי מגע עם כשיעור עדשה של שרץ. אין זה כך לגבי מת, שהוא קל יותר בכך שהוא מטמא חפצים רק על ידי מגע עם כשיעור כזית מן המת. אלא אם כן המונחים מופנים, ניתן להפריך את ההיקש.

אכן [la’ei], הם פנויים. הגמרא מוכיחה שהמונחים בגד ועור מיותרים בהקשרם. כעת, מאחר שטומאה ממגע עם שרץ הוקשה לטומאה ממגע עם שכבת זרע, כפי שנאמר: "וְהַנֹּגֵעַ בְּכָל טְמֵא נֶפֶשׁ אוֹ אִישׁ אֲשֶׁר תֵּצֵא מִמֶּנּוּ שִׁכְבַת זָרַע" (ויקרא כב:ד), ולצדו נאמר הפסוק: "אוֹ אִישׁ אֲשֶׁר יִגַּע בְּכָל שֶׁרֶץ אֲשֶׁר יִטְמָא לוֹ אוֹ בְאָדָם אֲשֶׁר יִטְמָא לוֹ לְכֹל טֻמְאָתוֹ" (ויקרא כב:ה). ונאמר בהלכותשל טומאת שכבת זרע: "וְכָל בֶּגֶד וְכָל עוֹר אֲשֶׁר יִהְיֶה עָלָיו שִׁכְבַת זָרַע וְכֻבַּס בַּמַּיִם וְטָמֵא עַד הָעָרֶב" (ויקרא טו:יז). מאחר שהפסוקים סמוכים זה לזה, ניתן ללמוד את ההלכות של כל אחד מן האחר. לפיכך, המילים בגד ועור, שכתבה התורה לגבי שרץ, למה לי אותן? את ההלכה הנוגעת בדבר אפשר היה ללמוד מן ההלכות של טומאת שכבת זרע. למד מכאן שבגד ועור הוזכרו כדי לעשותם פנויים.

הגמרא מעירה: ועדיין, הוא פנוי רק מצד אחד של ההיקש הלשוני. אף על פי שהמונחים בגד ועור, שנאמרו לגבי טומאה פולחנית המועברת על ידי שרץ, מיותרים בהקשרם, וניתן היה ללמוד את ההלכה הנוגעת בדבר בדרך אחרת, אותם מונחים שנאמרו לגבי טומאה פולחנית המועברת על ידי מת אינם מיותרים בהקשרם. היקש לשוני זה פנוי רק מצד אחד. הדבר מסתדר היטב לפי דעתו של מי שאמר כי לגבי היקש לשוני שהוא פנוי רק מצד אחד, אפשר ללמוד ממנו ואי אפשר להפריך אותו מבחינה לוגית. אולם, לפי דעתו של מי שאמר כי אפשר ללמוד מהיקש לשוני מסוג זה ואפשר להפריך אותו מבחינה לוגית, מה ניתן לומר?

הגמרא משיבה: בגד ועור, האמורים לעניין טומאה המועברת על ידי מת, אף הם מופנים. כעת, מאחר שמת נסמך לשכבת זרע, כפי שנאמר: "וְהַנֹּגֵעַ בְּכָל טְמֵא נֶפֶשׁ אוֹ אִישׁ אֲשֶׁר תֵּצֵא מִמֶּנּוּ שִׁכְבַת זָרַע" (ויקרא כב, ד); ונאמר לעניין שכבת זרע: "וְכָל בֶּגֶד וְכָל עוֹר" (ויקרא טו, יז); הלשונות בגד ועור, שהתורה כתבה לעניין טומאה המועברת על ידי מת, למה אני צריך אותן? למד מכך שהן נזכרו כדי להופכן למופנות. לשונות אלו מיותרות בהקשרן, ונכתבו לצורך הגזירה השווה עם הלכות שרצים.

הגמרא מפרשת פסוקים שנכתבו לגבי מלחמת מדין שנידונה לעיל: "ונקרב את קרבן ה' איש אשר מצא כלי זהב אצעדה וצמיד טבעת, עגיל וכומז," לכפר על נפשותינו לפני ה'" (במדבר לא:נ). רבי אלעזר אמר: עגיל הוא דפוס בצורת שדי אישה הנענד עליהם כתכשיט. כומז הוא דפוס בצורת הרחם.

רב יוסף אמר: אם כן, זהו הטעם שאנו מתרגמים kumaz לארמית כ־maḥokh, כלומר חפץ המביא לידי שטות. רבה אמר לו: משמעות זו נלמדת מן הפסוק עצמו; kumaz הוא נוטריקון של: כאן [kan] הוא מקום [mekom] זימה [zimma].

בהמשך אותו פרק, נאמר: "ויקצוף משה על פקודי החיל, שרי האלפים ושרי המאות, הבאים מצבא המלחמה" (במדבר לא:יד); אמר רב נחמן שרבה בר אבוה אמר שמשה אמר לישראל: שמא חזרתם לקלקולכם הראשון, כשחטאתם עם בנות מואב ומדין בשיטים? אמרו לו: "ולא נפקד ממנו איש" (במדבר לא:מט), אנו נשארנו שלמים במעשה כפי שהיינו. אמר להם: אם כן, למה אתם צריכים כפרה? השרים הביאו את התכשיטים הללו לכפר על נפשותיהם. אמרו לו: אם יצאנו מידי עבירה בפועל, לא יצאנו מידי הרהורי עבירה. מיד, החליטו: "ונקרב את קרבן יהוה."

החכם מבית מדרשו של רבי ישמעאל לימד: מאיזו סיבה נזקקו ישראל באותו דור לכפרה? משום ש