בְּשֵׁיר וּבְטַבַּעַת וְיֵצֵא בּוֹ בִּרְשׁוּת הָרַבִּים. מִשּׁוּם מַרְאִית הָעַיִן.
לצמיד או לטבעת ולצאת עמו לרשות הרבים. הטעם לאיסור הוא משום מראית העין של עבירה, שכן במקרה זה נראה שהוא עונד את הקמיע אך ורק לשם נוי, ודבר זה אסור.
וְהָתַנְיָא: אֵיזֶהוּ קָמֵיעַ מוּמְחֶה — כֹּל שֶׁרִיפֵּא שְׁלֹשָׁה בְּנֵי אָדָם כְּאֶחָד!
באשר להגדרה של קמיע מומחה ככזה שריפא אדם אחד שלוש פעמים, הגמרא מעלה קושיה. האם לא שנינו בברייתא: איזהו קמיע מומחה; כל קמיע שריפא שלושה אנשים כאחד?
לָא קַשְׁיָא: הָא — לִמְּחוֹיֵי גַּבְרָא, הָא — לִמְּחוֹיֵי קְמִיעָא.
הגמרא משיבה: אין זה קשה. זה, במקום שנשנה בברייתא שהקמיע חייב היה לרפא שלושה אנשים שונים, מתייחס להוכחת מומחיותו של האיש שכתב אותו. משעה שהקמיעות שלו הוכיחו את עצמם בריפוי שלושה אנשים שונים שלקו במחלות שונות, ברור שמי שכתב אותם הוא מומחה. ההוא, במקום שנשנה בתוספתא שאפילו אם הקמיע ריפא אדם אחד שלוש פעמים, מתייחס להוכחה שהקמיע יעיל במילוי ייעודו.
אָמַר רַב פָּפָּא: פְּשִׁיטָא לִי תְּלָתָא קְמֵיעֵי לִתְלָתָא גַּבְרֵי תְּלָתָא תְּלָתָא זִימְנֵי — אִיתְמַחִי גַּבְרָא וְאִתְמַחִי קָמֵיעַ. תְּלָתָא קְמֵיעֵי לִתְלָתָא גַּבְרֵי חַד חַד זִימְנָא — גַּבְרָא אִיתְמַחִי, קְמִיעָא לָא אִיתְמַחִי. חַד קָמֵיעַ לִתְלָתָא גַּבְרֵי — קְמִיעָא אִיתְמַחִי, גַּבְרָא לָא אִיתְמַחִי.
רב פפא אמר: ברור לי שבמקרה שבו שלושה קמיעות נכתבו לשלושה אנשים וריפאו בפועל כל אחד שלוש פעמים, גם האיש שכתבם הוחזק כמומחה והקמיע הוחזק כמועיל. וכן ברור לי שבמקרה של מי שכתב שלושה קמיעות לשלושה אנשים וריפא כל אחד פעם אחת, האיש הוחזק להיות מומחה; אולם הקמיע לא הוחזק כמועיל. וכן, אם אדם כתב קמיע אחד לשלושה אנשים והוא ריפא אותם, הקמיע הוחזק כמועיל, ואילו האיש שכתבו לא הוחזק בכך כמומחה.
בָּעֵי רַב פָּפָּא: תְּלָתָא קְמֵיעֵי לְחַד גַּבְרָא מַאי? קְמִיעָא וַדַּאי לָא אִיתְמַחִי. גַּבְרָא אִיתְמַחִי, אוֹ לָא אִיתְמַחִי? מִי אָמְרִינַן הָא אַסִּי לֵיהּ, אוֹ דִילְמָא מַזָּלָא דְּהַאי גַּבְרָא הוּא דְּקָא מְקַבֵּל כְּתָבָא. תֵּיקוּ.
רב פפא העלה דילמה: שלושה קמיעות לאדם אחד, מהו מעמדו של הקמיע ושל מי שכתב אותו במקרה זה? הקמיע בוודאי אינו מוחזק כמועיל; אולם, לגבי האיש שכתב אותו, האם הוא מוחזק כמומחה או שאינו מוחזק כמומחה? זו הדילמה: האם אנו אומרים שהאדם הוא מומחה, שכן הקמיע שכתב ריפא את האדם שהיה חולה? או שמא נאמר כי מזלו של אותו חולה הוא שקיבל את השפעת הכתיבה של הקמיע, אך אדם אחר לא יתרפא? הגמרא מסיקה: תעמוד דילמה זו בלי הכרעה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: קְמֵיעִין יֵשׁ בָּהֶן מִשּׁוּם קְדוּשָּׁה, אוֹ דִילְמָא אֵין בָּהֶן מִשּׁוּם קְדוּשָּׁה? לְמַאי הִילְכְתָא? אִילֵּימָא לְאַצּוֹלִינְהוּ מִפְּנֵי הַדְּלֵיקָה, תָּא שְׁמַע: הַבְּרָכוֹת וְהַקְּמֵיעִין, אַף עַל פִּי שֶׁיֵּשׁ בָּהֶן אוֹתִיּוֹת וּמֵעִנְיָנוֹת הַרְבֵּה שֶׁבַּתּוֹרָה — אֵין מַצִּילִין אוֹתָן מִפְּנֵי הַדְּלֵיקָה, וְנִשְׂרָפִים בִּמְקוֹמָן!
הועלתה דילמה לפני החכמים: האם לקמיעות יש יסוד של קדושה, או שמא אין להם יסוד של קדושה? הגמרא שואלת: לגבי איזו הלכה רלוונטית דילמה זו? אם תאמר שהיא רלוונטית לגבי הצלתם מפני אש בשבת, יש פתרון ברור לדילמה. בוא ושמע מה שנשנה: הברכות והקמיעות, אף על פי שיש בהן אותיות של שמות קדושים ודברים רבים שהם בתורה כתובים בהן, אין מצילין אותן מפני הדליקה, והן נשרפות במקומן.
אֶלָּא לְעִנְיַן גְּנִיזָה. תָּא שְׁמַע: הָיָה כָּתוּב עַל יְדוֹת הַכֵּלִים וְעַל כַּרְעֵי הַמִּטָּה — יָגוֹד וְיִגְנְזֶנּוּ!
אלא, הדילמה רלוונטית ביחס לעניין גניזתם של מסמכים קדושים. האם קמיע שכבר אינו בשימוש חייב להיקבר, או שמא מותר להשליכו? אולם, גם ביחס לעניין הגניזה, בוא ושמע פתרון ממה שנלמד: אם אחד משמותיו של אלוהים נכתב אפילו על ידיות הכלים ואפילו על רגלי המיטה, עליו לחתוך את השם ולגנוז אותו, שכן יש לדקדק ביחס לשם האלוהים, בכל מקום שבו הוא נכתב.
אֶלָּא לִיכָּנֵס בָּהֶן בְּבֵית הַכִּסֵּא. מַאי? יֵשׁ בָּהֶן קְדוּשָּׁה — וַאֲסִיר, אוֹ דִילְמָא אֵין בָּהֶן קְדוּשָּׁה — וּשְׁרֵי? תָּא שְׁמַע וְלֹא בְּקָמֵיעַ בִּזְמַן שֶׁאֵינוֹ מִן הַמּוּמְחֶה: הָא מִן הַמּוּמְחֶה — נָפֵיק.
אלא, הספק הועלה לגבי השאלה האם מותר או אסור להיכנס לבית הכיסא עמהם. מהי ההלכה? האם יש בהם קדושה, ולכן הדבר אסור? או שמא אין בהם קדושה, ומותר? בוא ושמע פתרון ממה שלמדנו במשנתנו: ולא בקמיע, בזמן שאינו מן המומחה. מכלל הדברים: אם הוא מן המומחה, רשאי הוא לצאת בו.
וְאִי אָמְרַתְּ קְמֵיעִין יֵשׁ בָּהֶן מִשּׁוּם קְדוּשָּׁה, זִמְנִין דְּמִיצְטְרִיךְ לְבֵית הַכִּסֵּא, וְאָתֵי לְאֵיתוֹיִינְהוּ אַרְבַּע אַמּוֹת בִּרְשׁוּת הָרַבִּים. הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן — בְּקָמֵיעַ שֶׁל עִיקָּרִין.
ואם תאמר שלקמיעות יש יסוד של קדושה, לעיתים הוא יצטרך ללכת לבית הכסא, יידרש להסיר את הקמיעות, ישכח שהסיר אותם, ויבוא לטלטלם ארבע אמות ברשות הרבים. מאחר שהמשנה לא עסקה בסיבוכים הללו, מסתבר שלקמיעות אין יסוד של קדושה לעניין זה ומותר להיכנס עמהם לבית הכסא. הגמרא דוחה זאת: במה אנו עוסקים כאן? בקמיע העשוי משורשי עשבים שבוודאי אין בו קדושה.
וְהָתַנְיָא: אֶחָד קָמֵיעַ שֶׁל כְּתָב וְאֶחָד קָמֵיעַ שֶׁל עִיקָּרִין! אֶלָּא הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן — בְּחוֹלֶה שֶׁיֵּשׁ בּוֹ סַכָּנָה. וְהָתַנְיָא: אֶחָד חוֹלֶה שֶׁיֵּשׁ בּוֹ סַכָּנָה וְאֶחָד חוֹלֶה שֶׁאֵין בּוֹ סַכָּנָה.
הגמרא שואלת: האם לא שנינו בברייתא: כך הוא הדין לגבי קמיע כתוב וגם קמיע של שורשי עשבים, ומכאן שהלכותיהם שוות? אלא, במה אנו עוסקים כאן? באדם שהוא חולה שיש בו סכנה. בגלל המצב המסכן חיים, מותר לו להיכנס לבית הכיסא עם הקמיע שלו, למרות הפגיעה הנובעת מכך בשם הקדוש. האם לא שנינו באותה ברייתא שההלכה חלה על גם חולה שיש בו סכנה וגם חולה שאין בו סכנה, ומכאן שמעמדם שווה בעניין זה?
אֶלָּא כֵּיוָן דְּמַסֵּי, אַף עַל גַּב דְּנָקֵיט לֵיהּ בִּידֵיהּ — (נָמֵי) שַׁפִּיר דָּמֵי.
אלא, מאחר שהקמיע מרפא, אף על פי שהוא מחזיק אותו בידו, הוא רשאי בהחלט לצאת בו גם כן. מבחינת הריפוי, אין הבדל אם הקמיע תלוי על צווארו או אם הוא בידו; כשם שהתירו לו לענוד אותו על צווארו בשבת, כך גם התירו לו לשאת אותו בידו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria