מי שהיה קורא בספר קודש בצורת מגילה בשבת על מפתן מוגבה ורחב, והספר נגלל מידו החוצה אל רשות הרבים, הוא רשאי לגלול אותו חזרה אליו, שכן אחד מקצותיו עדיין בידו. אולם אם היה קורא על גג, שהוא רשות היחיד גמורה, והספר נגלל מידו, כל עוד קצה הספר לא הגיע לעשרה טפחים מעל רשות הרבים, הספר עדיין בתחום שלו, והוא רשאי לגלול אותו חזרה אליו. אולם, משהספר הגיע לתוך עשרה טפחים מעל רשות הרבים, אסור לו לגלול אותו חזרה אליו. במקרה זה, הוא רשאי רק להפוך אותו על הצד שבו יש כתב, כדי שכתב הספר יפנה כלפי מטה ולא יהיה גלוי ומתבזה. ודנו בהלכה זו: מדוע עליו להפוך אותו על הצד שבו יש כתב, ואסור לו להחזיר את הספר אליו? האם לא הספר עדיין לא נח על מקום מוגדר ברשות הרבים? אפילו אם היה מחזירו, לא היה בכך משום עקירה.

ורבא אמר: מדובר במקרה של כותל משופע. מאחר שהוא משופע, המגילה נשענת עליו במידה מסוימת. אולם תשובה זו אינה מועילה להסביר את המקרה של קיבוץ מים. אמור שרבא אמר שמעמדו ההלכתי של הכותל המשופע שונה, במיוחד לגבי ספר, שכן דרכו להגיע למנוחה על כותל משופע. לעומת זאת, האם דרכם של מים להגיע למנוחה על כותל משופע? הם ממשיכים לזרום. לפיכך, השאלה בנוגע למים נותרת בעינה.

אלא אמר רבא: כאן מדובר במקרה שבו אסף את מי הגשמים מעל גבי בור מלא מים. הגמרא שואלת: אם אסף אותם מעל גבי בור, הרי זה מובן מאליו שהדבר נחשב כעקירה ממקום חשוב. הגמרא משיבה: שמא תאמר שכיוון שהמים היורדים מן הגג אל הבור הם מים על גבי מים, ואולי אין זו נחשבת הנחה. לכן, השמיע לנו שאיסוף מים מעל גבי בור מלא מים נחשב למעשה של עקירת חפץ ממקום הנחתו.

הגמרא מעירה: ורבא הולך לשיטתו הרגילה בהיגיון, שכן רבא כבר אמר: ברור לי כי מים על גבי מים, זהו מקום הנחתם, והגבהת המים משם היא מעשה הגבהה לכל דבר. וכן ברור שאם אגוז צף על גבי מים, אין זה נחשב מקום הנחתו, ולכן נטילתו משם אינה נחשבת למעשה הגבהה. אולם רבא העלה ספק: במקרה שבו אגוז נמצא בכלי, והכלי צף על גבי מים, ואדם נטל את האגוז מן הכלי, האם זה נחשב למעשה הגבהה? צדדי הספק הם: האם אנו הולכים אחר האגוז וההלכה מוכרעת אך ורק לפי מעמדו, והוא נח בתוך הכלי? או שמא, אנו הולכים אחר הכלי והוא אינו נח, שהרי הוא נע ממקום למקום על פני המים. ספק זה לא הוכרע, ולכן תעמוד השאלה במקומה.

דילמה דומה הועלתה בנוגע ל-שמן שהיה צף על גבי יין. שמן אינו מתערבב עם יין. אלא, הוא צף מעליו בשכבה נפרדת. פתרון דילמה זו תלוי ב-מחלוקת בין רבי יוחנן בן נורי לחכמים. האם השמן נחשב לישות נפרדת שהונחה על היין? או שמא הוא נחשב כמחובר ליין? כפי שלמדנו במשנה: שמן שהיה צף על גבי יין, וטבול יום נגע בשמן, פסל רק את השמן בלבד ולא את היין, שכן נגע רק בשמן והשמן אינו מטמא את היין. ורבי יוחנן בן נורי אומר: שניהם נחשבים מחוברים זה לזה, ולפיכך שניהם נטמאים באותו מגע. השאלה אם השמן והיין נחשבים מחוברים היא הגורם המכריע גם בנוגע להלכות שבת.

רבי אבין אמר שרבי אלעאי אמר שרבי יוחנן אמר: מי שהיה עומד ברשות היחיד או ברשות הרבים טעון מאכלים ומשקאות בשבת, וכוונתו הייתה לשאת אותם לפינה אחרת של אותה רשות, ואם לאחר שהתחיל ללכת שינה את דעתו ויצא מאותה רשות, והוא נכנס ויוצא מרשות לרשות, אפילו אם הוא עושה זאת כל היום כולו, הוא פטור מדין תורה על הוצאה בשבת עד שיעמוד במקומו. הזזת החפץ אינה נחשבת להוצאה, שכן מלכתחילה לא התכוון להניע את עצמו כדי להוציא. לכן, רק לאחר שהוא עומד במקומו אפשר לראות בכך הנחה גמורה, ורק כאשר לאחר מכן הוא שוב נע והולך הוא יתחייב.

אביי הוסיף ואמר: וזהו דווקא אם עצר כדי לנוח; אזי הדבר נחשב להנחה. אולם, אם עצר כדי לסדר את משאו, אין הדבר נחשב להנחה. הגמרא מעירה: מניין הגיע אביי למסקנה זו? ממה שאמר הרב בנוגע לדיני הוצאה ברשות הרבים: אף שעל פי דין תורה, המעביר חפץ ארבע אמות ברשות הרבים חייב, אם תוך כדי העברת החפץ עצר כדי לנוח בתוך ארבע אמות, הוא פטור. בכך שעצר כדי לנוח, עשה מעשה הנחה באמצע ההעברה. כתוצאה מכך, לא נשא את החפץ ארבע אמות שלמות. אולם, אם עצר כדי לסדר את המשא על כתפיו, הוא חייב, שכן עצירה כדי לסדר את משאו אינה נחשבת למעשה הנחה. היא נחשבת לפעולה הנדרשת כדי לאפשר את המשך נשיאת אותו משא. מאידך גיסא, לאחר שהלך מעבר לארבע אמות, אם עצר כדי לנוח, בכך עשה מעשה הנחה והשלים את המלאכה האסורה, והוא חייב; אם עצר כדי לסדר את המשא על כתפיו, הוא פטור. מהלכה זו למד אביי שרק כאשר אדם עוצר כדי לנוח, הדבר נחשב למעשה הנחה לעניין מלאכת ההוצאה האסורה בשבת.

באשר למהות ההלכה של רבי יוחנן על כניסה ויציאה במשך כל היום, הגמרא שואלת: מה עיקרון הוא מלמד אותנו בהלכה זו? האם כדי ללמד שאדם פטור מהבאת קרבן חטאת על עשיית מלאכת ההוצאה האסורה בשבת כאשר עקירת החפץ ממקומו מלכתחילה לא הייתה לשם כך, לשם הוצאה, אלא למטרה אחרת? והרי רבי יוחנן כבר אמר זאת פעם אחת? כפי שאמר רב ספרא שרבי אמי אמר שרבי יוחנן אמר: מי שמעביר חפצים מקרן לקרן ברשות היחיד, ובשעה שהוא נושאם נמלך עליהם והוציאם לרשות הרבים, הוא פטור מפני שהעקירה בראשונה לא הייתה לשם כך, לשם הוצאה לרשות אחרת. אם כן, מדוע היה צורך לשנות את אותה הלכה? הגמרא משיבה: אלה הם אמוראים שונים שמסרו עניין זה. חכם אחד אמר זאת בלשון זו וחכם אחד אמר זאת בלשון ההיא. הם בחרו הלכות שונות כדי למסור את העיקרון שרבי יוחנן אמר פעם אחת בלבד.

מאחר שסוגיית ההפסקות בביצוע מלאכת ההוצאה האסורה הוזכרה לעיל, הגמרא ממשיכה לדון בסוגיה מורכבת קשורה. חכמים לימדו בברייתא: הנושא חפץ מחנות, שהיא רשות היחיד, לרחבה [pelatia], שהיא רשות הרבים, דרך אכסדרה [setav], המצויה בין החנות לרשות הרבים ושמעמדה ההלכתי הוא של כרמלית, חייב, שכן הוציא מרשות היחיד לרשות הרבים. ובן עזאי פוטר אותו.

הגמרא מבהירה את הדעות. מובן, שדעתו של בן עזאי מתקבלת על הדעת, שכן הוא סבור שהליכה נחשבת כעמידה. במילים אחרות, עם כל צעד, הוא נחשב כאילו עצר עצירה מלאה. לכן, כאשר הלך דרך האכסדרה, שאינה לא רשות הרבים ולא רשות היחיד, הוא נח שם. ממילא, הוא לא העביר מרשות היחיד לרשות הרבים; הוא העביר אל ומתוך כרמלית. אולם, דעתם של חכמים, אף על פי שהם סבורים שהליכה אינה נחשבת כעמידה, קשה. היכן מצאנו מקרה דומה שבו אדם חייב? אין כאן העברה ישירה מרשות לרשות. ההעברה נעשית דרך רשות שאין בה איסור תורה. היכן מצאנו שהתורה חייבה את מי שהוציא בדרך זו?

רב ספרא אמר שרבי אמי אמר שרבי יוחנן אמר: אין זה מקרה חריג,