רבי יהודה הנשיא רק החשיב אותו חייב ברשות היחיד המקורה, שיש לה גג, כפי שאנו אומרים: הבית נחשב כאילו הוא מלא? כל הבית על כל חללו נחשב ליחידה אחת, וכל חלק ממנו נחשב כאילו הוא מלא בחפצים ממשיים. לכן, חפץ העובר דרך הבית נחשב כאילו נח על משטח ממשי שגודלו לפחות ארבעה על ארבעה טפחים. אולם, ברשות היחיד שאינה מקורה, רבי יהודה הנשיא אינו מחשיב אותו חייב.

ואם תאמר: גם כאן משנתנו עוסקת ברשות מקורה, ולכן העקירה מן היד וההנחה על היד נחשבות כאילו נעשו במקום שיש בו ארבעה טפחים; ניחא, ברשות היחיד מקורה העקירה מן היד וההנחה על היד נחשבות כאילו נעקר והונח על שטח של ארבעה על ארבעה טפחים, אבל ברשות הרבים מקורה האם הוא חייב בכלל? הלא אמר רב שמואל בר יהודה שרבי אבא אמר שרב הונא אמר שרב אמר: המעביר חפץ ארבע אמות ממקום למקום ברשות הרבים מקורה, אף על פי שהעברת חפץ ארבע אמות ברשות הרבים דינה כהוצאה מרשות לרשות ואסורה מן התורה, במקרה זה הוא אינו חייב? הטעם הוא שמאחר שרשות הרבים המקורה אינה דומה לדגלי המדבר, כלומר, לאזור שבו עברו דגלי שבטי ישראל במדבר. המלאכות האסורות בשבת נלמדות מן המלאכות שנעשו בבניין המשכן בעת חניית ישראל במדבר, והמדבר בוודאי לא היה מקורה. לפיכך, אפילו לשיטת רבי יהודה הנשיא, אי אפשר להסביר שמשנתנו מתייחסת למקרה של רשות הרבים מקורה.

אלא, רבי זירא אמר: חייב להיות מקור אחר למשנתנו. של מי הדעה היא במשנתנו? זו דעתם של אחרים, כפי שנלמד בברייתא: אחרים אומרים: מי שעמד במקומו בשבת וקיבל חפץ שנזרק אליו מרשות אחרת, הזורק את החפץ חייב משום מלאכת הוצאה, שכן הוא גם עקר וגם הניח את החפץ. אולם, אם המקבל זז ממקומו, רץ לעבר החפץ, ואז קיבל אותו בידו, הוא, כלומר הזורק, פטור. זאת משום שאף על פי שעשה מעשה עקירה, הנחת החפץ התאפשרה על ידי פעולתו של המקבל, ולכן הזורק לא עשה את מעשה ההנחה. מכל מקום, לפי דעת אחרים, אם עמד במקומו וקיבל את החפץ, הזורק חייב. וכי אין אנו צריכים הנחה על גבי מקום של ארבעה על ארבעה טפחים ואין כאן דבר כזה? אלא, ודאי יש להסיק מכאן שלפי אחרים אין אנו צריכים מקום של ארבעה על ארבעה.

הגמרא דוחה זאת: אין זו הוכחה, ואפשר לומר: שמא דווקא לעניין הנחה אין אנו צריכים שטח של ארבעה על ארבעה; אבל לעניין עקירה אנו צריכים שטח של ארבעה על ארבעה כדי להחשיבו חשוב. וגם לעניין הנחה, אפשר לומר: שמא נעשה הדבר באופן שבו פרש את כנפות בגדו וקיבל אותו, כך שבאותו מקרה יש גם הנחה על גבי שטח של ארבעה על ארבעה. לפיכך, אין מכאן הוכחה.

רבי אבא אמר: משנתנו עוסקת במקרה מיוחד שבו קיבל, כלומר, הרים, את החפץ שהיה בסל [teraskal] והניח אותו על גבי סל. במקרה זה, יש גם הנחה שנעשתה על גבי שטח של ארבעה על ארבעה טפחים. הגמרא שואלת: האם לא שנינו במשנה: ידו? אם כן, כיצד אתה יכול לומר שהוא קיבל זאת בסל? הגמרא משיבה: תקן את נוסח המשנה ושנה: הסל שבידו.

הגמרא שואלת בעניין זה: מובן, כאשר הסל היה ברשות היחיד, אבל אם היה זה סל שהיה מונח ברשות הרבים, האם אינו נעשה מיד רשות היחיד? לכאורה, הסל גבוה עשרה טפחים מן הקרקע, ושטח פניו הוא בשיעור הנדרש ליצירת רשות היחיד.

מכיוון שזה אינו ההסבר שניתן, הבה נאמר שזו הוכחה שהמשנה שלנו אינה בהתאם לדעתו של רבי יוסי, בנו של רבי יהודה. כפי שנלמד בברייתא: רבי יוסי, בנו של רבי יהודה, אומר: מי שתקע מקל בקרקע ברשות הרבים, ותלה סל מעליו, וזרק חפץ מרשות הרבים, והוא נחת עליו, חייב, משום שזרק אותו מרשות הרבים לרשות היחיד. מאחר ששטח הסל הוא ארבעה על ארבעה טפחים והוא גבוה עשרה טפחים מעל הקרקע, הוא נחשב לרשות היחיד. אף על פי שהמקל, המשמש כבסיס לסל זה, אינו רחב ארבעה טפחים, מכיוון שהסל רחב כך, אנו רואים אותו כאילו דפנות הסל יורדות בקו ישר. כתוצאה מכך, נוצר ברשות הרבים מעין עמוד של רשות היחיד.

המשנה שלנו אינה בהתאם לדעתו של רבי יוסי ברבי יהודה, שאם הייתה בהתאם לדעתו של רבי יוסי ברבי יהודה, במקרה שבו בעל הבית הושיט את ידו החוצה והניח חפץ בתוך הסל שבידו של העני ברשות הרבים, מדוע הוא חייב? לפי דעתו, הסל נחשב לרשות היחיד והוא, בעל הבית, אינו אלא מעביר מרשות היחיד לרשות היחיד. מכאן שדעת משנתנו אינה בהתאם לדעתו של רבי יוסי ברבי יהודה.

הגמרא משיבה: אפילו אם תאמר שהמשנה שלנו היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי ברבי יהודה, שם, היכן שלמדנו שסל נחשב כרשות היחיד, היה זה במקרה שבו הסל היה למעלה מעשרה טפחים מן הקרקע. כאן, במשנה שלנו, הסל היה למטה מעשרה טפחים מן הקרקע. אפילו לדעת רבי יוסי ברבי יהודה, במקרה שהוא למטה מעשרה טפחים אין הוא נחשב רשות היחיד, אלא הוא חלק מרשות הרבים. לכן, הדבר נחשב כהוצאה והוא חייב.

הגמרא מעירה: אף על פי כן, הסבר זה קשה לרבי אבהו: וכי הלשון שנשנתה במשנה היא: סל בידו? ידו, היא שנשנתה. אין כל סיבה להגיה את המשנה בדרך זו. אלא אמר רבי אבהו: המשנה כאן עוסקת במקרה שבו העני הוריד את ידו לפחות משלושה טפחים מן הקרקע וקיבל את אותו חפץ בידו. פחות משלושה טפחים נחשב, מכל הבחינות, כמחובר לקרקע, ולפיכך כמקום של ארבעה על ארבעה טפחים.

הגמרא שואלת: האם לא המשנה לימדה: העני עומד בחוץ? אם הוא עומד, כיצד ייתכן שידו נמצאת בתוך שלושה טפחים מן הקרקע? רבי אבהו השיב: מדובר במקרה שבו הוא מתכופף. במקרה כזה, ידו יכולה להיות סמוכה לקרקע אף על פי שהוא עומד. ואם תרצה, אמור במקום זאת שהדבר אפשרי במקרה שבו העני עומד בבור וידו סמוכה לקרקע. ואם תרצה, אמור במקום זאת תיאור אחר של המצב: המשנה מדברת על מקרה הנוגע לננס [nanas], שידיו, אפילו כשהוא עומד, נמצאות בתוך שלושה טפחים מן הקרקע.

על כל אלה רבא אמר: האם התנא טרח בכל זאת כדי ללמד אותנו את כל אלה המקרים? קשה לקבל שהתנא לא יכול היה למצוא דרך מקובלת יותר להסביר את ההלכה. אלא, רבא אמר: יש ליישב את הבעיה על ידי קביעת העיקרון: ידו של אדם נחשבת כארבעה על ארבעה טפחים לגביו. אמת הוא שנדרשות עקירה והנחה על מקום חשוב. אולם, אף על פי שמקום חשוב הוא בדרך כלל לא פחות מארבעה טפחים, ידו של אדם חשובה דיה כדי להיחשב מקום חשוב בכל הנוגע להלכות שבת. וכן, כאשר רבין בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר שרבי יוחנן אמר: ידו של אדם נחשבת ארבעה על ארבעה טפחים לגביו.

רבי אבין אמר שרבי אלעי אמר שרבי יוחנן אמר: מי שזרק חפץ והוא נחת בידו של אחר שנמצא ברשות אחרת, חייב. הגמרא שואלת: מה הוא מלמד אותנו? איזה עיקרון הלכתי נמסר באמצעות אמירה זו? האם זה שידו של אדם נחשבת לו כארבעה על ארבעה? והרי רבי יוחנן כבר אמר זאת פעם אחת? מדוע היה צורך לחזור על כך, אף בהקשר שונה? הגמרא משיבה: היה צורך ללמד גם את ההלכה שהביא רבי אלעי, שמא תאמר שזה, העיקרון שידו של אדם חשובה, חל רק במקום שהוא עצמו החשיב את ידו על ידי שהגביה או קיבל חפץ בידו. אבל במקום שלא החשיב את ידו, אלא שהחפץ נפל לידו של אחר בלא כוונתו, אולי היד אינה נחשבת מקום חשוב והוא לא יהיה חייב. לכן, הוא מלמד אותנו שחשיבות היד היא מוחלטת ואינה תלויה בכוונתו של מי שיזם את הפעולה.

רבי אבין אמר שרבי אלעי אמר שרבי יוחנן אמר עוד: מי שעמד במקומו וקיבל חפץ שנזרק אליו מרשות אחרת, הזורק חייב. אולם אם זז ממקומו ואז קיבל את החפץ, הזורק פטור. כך גם שנינו בברייתא. אחרים אומרים: אם עמד במקומו וקיבל בידו את החפץ שנזרק מרשות אחרת, הזורק חייב. ואם זז ממקומו וקיבל אותו, הוא פטור.

רבי יוחנן העלה דילמה קשורה: מי שזרק חפץ מרשות אחת וזז ממקומו ורץ לרשות אחרת ואז קיבל את אותו חפץ בידו ברשות השנייה, מהו מעמדו ההלכתי?

כדי להבהיר את העניין, הגמרא שואלת: מהי התלבטותו? האם לא אדם אחד ביצע מעשה שלם של הגבהה והנחה? רב אדא בר אהבה אמר: התלבטותו הייתה בנוגע לשני כוחות באדם אחד. רבי יוחנן העלה התלבטות בנוגע למי שמבצע שתי פעולות נפרדות ולא פעולה רציפה אחת. האם שני כוחות באדם אחד נחשבים כאדם אחד, והוא חייב? או שמא הם נחשבים כשני אנשים, והוא פטור? התלבטות זו נותרה בלתי מוכרעת, ולכן תעמוד במקומה.

רבי אבין אמר שרבי יוחנן אמר: אם הכניס את ידו לחצרו של אחר וקיבל מי גשמים שנפלו באותה שעה לתוך ידו והוציא אותם החוצה לרשות אחרת, הוא חייב. רבי זירא מקשה על כך: מה ההבדל מבחינתי אם חברו העמיס עליו חפץ, כלומר, חברו הניח חפץ בידו, ומה ההבדל מבחינתי אם השמים העמיסו עליו מי גשמים? בשני המקרים הוא לא ביצע מעשה של עקירה. אם כן, מדוע שיהיה חייב על הוצאה מרשות לרשות? הגמרא משיבה: אל תאמר: קיבל מי גשמים, שמשמע שקיבל את מי הגשמים בידו באופן סביל. אלא, קרא: הוא אסף מי גשמים בידו מן האוויר באופן פעיל, והרי זה כעקירה. הגמרא שואלת: כדי להתחייב, האם אין אנו צריכים עקירה מעל גבי מקום של ארבעה טפחים, וכאן אין כזה? אם כן, כיצד יהיה חייב?

רבי חייא, בנו של רב הונא, אמר: מדובר במקרה שבו אסף את מי הגשמים מעל ועל צידו של הקיר, ולכן הרים אותם ממקום חשוב. לפיכך, הדבר נחשב למעשה של הגבהה, והוא חייב. הגמרא מקשה: גם מעל גבי קיר, הגשם לא הגיע לידי מנוחה. אלא הוא זרם מיד וברציפות. אם כן, ההגבהה כלל לא הייתה מן הקיר. הגמרא משיבה: כפי שרבא אמר בהקשר אחר שהמקרה עוסק בקיר משופע, כך גם כאן המקרה עוסק בקיר משופע. הגמרא שואלת: והיכן נאמרה אמירה זו של רבא? היא נאמרה לגבי מה שלמדנו במשנה: