והאם מדובר במקרה שבו החפץ עבר בתוך עשרה טפחים מן הקרקע, שבכך הם נחלקו? והאם לא הועלתה כשאלה על ידי רבה, שכן לא היה ברור לו אם זהו אכן ההסבר הנכון למחלוקת שבין רבי עקיבא לחכמים? כפי שרבה העלה שאלה: האם אלה החולקים בעניין מי שזורק מרשות היחיד לרשות היחיד ורשות הרבים באמצע נחלקים לגבי מקרה שבו החפץ נזרק למטה מעשרה טפחים מן הקרקע, וזהו העניין שעליו הם נחלקו: רבי עקיבא סבור כי חפץ באוויר נחשב כמונח, וחכמים סבורים כי אין אנו אומרים שחפץ באוויר נחשב כמונח? אולם, אם החפץ עבר יותר מעשרה טפחים מעל רשות הרבים, הכול מסכימים שהוא פטור והכול מסכימים שאין אנו לומדים את ההלכה של זריקה מן ההלכה של העברה. יש הלכה מיוחדת לגבי העברת חפצים: מי שעומד ברשות היחיד ומעביר חפץ דרך רשות הרבים לרשות יחיד אחרת, אף על פי שהחפץ לא נח ברשות הרבים, מעשהו נחשב כהעברה שבוצעה. אולם, ההלכה לגבי זריקה שונה.

או, אולי הם חלוקים בנוגע למקרה שבו החפץ עבר עשרה טפחים מעל הקרקע, וזו היא הנקודה שעליה הם חלוקים: רבי עקיבא סבור שאנו לומדים את ההלכה של זריקה מן ההלכה של העברה ורואה בהן פרטים של הלכה אחת. וחכמים סבורים שאין אנו לומדים זריקה מהעברה, ואף על פי שהמעביר את החפץ במקרה זה חייב, הזורק אותו אינו חייב. ההלכה בנוגע להעברה היא הלכה ייחודית, גזירת תורה, ואי אפשר ללמוד ממנה למקרים אחרים. אולם, בנוגע למי שזורק מרשות היחיד אחת לאחרת דרך רשות הרבים, אם החפץ עבר מתחת לעשרה טפחים מעל הקרקע, הכול מסכימים שהוא חייב. מה הטעם לכך? הכול מסכימים שחפץ באוויר נחשב כמונח. מאחר שרבה עצמו מסופק בנוגע לנקודת המחלוקת באותה משנה לגבי מי שזורק חפץ, כיצד הוא יכול לקבוע את דעתו של רבי עקיבא בעניין המשנה שלנו?

הגמרא משיבה: אין בכך קושי. ניתן להסביר כי, לאחר שהעלה את ההתלבטות, העניין הוכרע לו לאחר מכן שההבנה הנכונה היא שרבי עקיבא בלבד סבור שחפץ הנמצא באוויר נחשב כמונח.

עם זאת, יש מקום להטיל ספק בהקבלה בין דעתו של רבי עקיבא לבין המקרה שבמשנתנו. אולי הנחה לבדה אינה דורשת שטח של ארבעה על ארבעה כדי להיחשב הנחה הלכתית, אך עקירה כן דורשת מינימום של ארבעה על ארבעה טפחים כדי להיחשב עקירה הלכתית. ייתכן שהנחה, שהיא רק סיומה של המלאכה האסורה, אינה דורשת את אותם תנאים כמו עקירה, שהיא תחילתה ועיקרה של מלאכת ההוצאה (רשב״א). מדעתו של רבי עקיבא ניתן להסיק שחפץ שבאוויר נחשב כמונח אף בלי שטח פנים של ארבעה על ארבעה טפחים. אך אין להסיק מכך שחפץ שנעקר ממשטח שחסר שטח זה נחשב כנעקר.

אלא, רב יוסף אמר: של מי הדעה היא במשנה זו? זוהי דעתו של רבי יהודה הנשיא.

הגמרא שואלת: לאיזו מן ההלכות של רבי יהודה הנשיא מתכוון רב יוסף? אם תאמר שהוא מתכוון להלכה זו, כפי שנשנה בברייתא: מי שזרק חפץ בשבת ברשות הרבים מתחילתן ועד סופן של ארבע אמות, והוא, החפץ, נח על גבי זיז כלשהו, רבי יהודה הנשיא מחייב אותו, וחכמים פוטרים אותו. מכאן לכאורה מוכח שלדעת רבי יהודה הנשיא אין צורך בשטח מינימלי לעקירה ולהנחה. זוהי ההלכה שאליה התכוון רב יוסף.

הגמרא דוחה זאת: שם, ההסבר הוא לפי מה שנצטרך לומר בהמשך בהתאם לדבריו של אביי, שכן אביי אמר: כאן, הברייתא אינה עוסקת בכל מצב סתם. אלא היא עוסקת במקרה מיוחד שבו יש עץ העומד ברשות היחיד וענפיו נוטים לרשות הרבים, ואדם זרק חפץ מרשות הרבים והוא נח על הענפים של העץ.

רבי יהודה הנשיא סבור שאומרים: השלך את ענפיו אחר גזעו. ענפי האילן נחשבים כהמשך של גזעו. לפיכך, האילן כולו נחשב כרשות היחיד, והזורק עליו חייב. וחכמים סבורים שאין אומרים: השלך את ענפיו אחר גזעו. לפיכך, הענפים עצמם אינם נחשבים לרשות היחיד, והזורק על גביהם מרשות הרבים אינו חייב. מאחר שרבי יהודה הנשיא מחשיב את ענפי האילן כחלק מן הגזע, דבר שנזרק על גבי האילן נחשב כאילו הונח על הגזע, שיש בו ארבעה על ארבעה טפחים. אם כן, אין להסיק מכאן שלדעת רבי יהודה הנשיא אין צורך בשטח חשוב.

אלא, ייתכן שרב יוסף התייחס להלכה זו של רבי יהודה הנשיא, כפי שנשנתה בברייתא: מי שזרק חפץ בשבת מרשות הרבים לרשות הרבים, והרשות היחיד הייתה באמצע, רבי יהודה הנשיא מחייב אותו באחריות על הוצאה מרשות לרשות, וחכמים פוטרים אותו.

ורב יהודה אמר ששמואל אמר: במקרה ההוא, רבי יהודה הנשיא סבור שהזורק את החפץ חייב להביא שתי חטאות, שכן עבר על שני איסורים: אחד, משום הוצאה מרשות הרבים אל רשות היחיד, כאשר החפץ עבר דרך האוויר של רשות היחיד; ואחד, משום הוצאה מרשות היחיד החוצה אל רשות הרבים. מכאן נראה, שהוא אינו מצריך לא עקירה ממקום של ארבעה על ארבעה טפחים ולא הנחה על מקום כזה, שכן לא זו בלבד שהוא חייב על הכנסת החפץ לרשות היחיד והנחתו על ידי מעברו באווירה, אלא הוא גם חייב על עקירת החפץ מאותה רשות היחיד והעברתו לרשות הרבים. לשיטת רבי יהודה הנשיא, לא עקירה ולא הנחה מצריכות מקום חשוב.

הגמרא דוחה הוכחה זו. האם לא נאמר לגבי מחלוקת זו שרב ושמואל שניהם אמרו: