הוא נחשב לכלי מאחר ש פעמון ללא ענבל ראוי להקיש על כלי חרס ולהפיק צליל באיכות דומה לזה שמפיק ענבל. אם כן, אפילו כאשר הענבל מוסר, עדיין ניתן להשתמש בפעמון לייעודו המקורי.

עוד נאמר כי רבי יוסי, בנו של רבי חנינא, אמר: הוא נחשב כלי, שכן פעמון בלי ענבל ראוי להקיש על כלי חרס. רבי יוחנן אמר: הוא נחשב כלי, שכן הוא ראוי לשימוש כדי להשקות ילד מים לשתייה.

ובאשר לעיקר דבריו של רבי יוחנן, הגמרא שואלת: וכי רבי יוחנן אינו מצריך שהשימוש החדש של הכלי יהיה מאותו סוג כמו המלאכה המקורית כדי שישמור על טומאתו לאחר שעבר שינוי? האם לא שנינו בברייתא: "וכל המשכב אשר ישכב עליו הזב יטמא וכל הכלי אשר ישב עליו יטמא" (ויקרא טו:ד). הייתי יכול לחשוב, על סמך פסוק זה, שאם אדם הפך כלי בגודל של סאה וישב עליו, או הפך כלי בגודל של חצי סאה [תרקב] וישב עליו, הכלי ייטמא. לכן, הפסוק אומר: אשר ישב עליו הזב, כלומר, דבר המיועד לישיבה, למעט אותו כלי שלגביו אומרים לזב: עמוד ונעשה מלאכתנו בכלי. במקרה כזה, מאחר שהכלי מיועד בעיקר לשימושים אחרים ולא לישיבה, הוא אינו נטמא אפילו כשהזב יושב עליו.

יש מחלוקת בין האמוראים בעניין זה: רבי אלעזר אומר: בנוגע לטומאת מדרס [midras], כלומר, ההלכות הנוגעות לזב או לנידה שיושבים או שוכבים על חפץ, אומרים את העיקרון: עמוד ונעשה את מלאכתנו כדי לשמור על טהרת הכלי. ואולם, אין אומרים לגבי מי שטמא בטומאת מת: עמוד ונעשה את מלאכתנו כדי לשמור על טהרת הכלי. במילים אחרות, חפץ שנטמא במגע עם מת ולאחר מכן נשבר, מאחר שאפשר להשתמש בו למטרה אחרת כלשהי, הוא נשאר כלי וראוי לקבל טומאה. אולם, רבי יוחנן אמר: אפילו לגבי מי שטמא בטומאת מת, אומרים את העיקרון: עמוד ונעשה את מלאכתנו כדי לשמור על טהרת הכלי. לשיטתו, כלי שכבר אינו ראוי לשימושו הראשוני, אף שהוא משמש למטרה אחרת, נחשב שבור. לכן הפעמון, מאחר שכבר אינו ראוי לצלצול, נשאר טהור לדעת רבי יוחנן, אף שהוא עדיין ראוי לשתיית מים.

הגמרא משיבה: הפוך את הדעות במחלוקת הראשונה: לא רבי יוחנן הוא שנתן את הטעם ההוא; אלא רבי יוסי ברבי חנינא. הגמרא שואלת: ומה ראית שהביא אותך להפוך את הראשונה? הפוך את דעותיהם של רבי יוחנן ורבי אלעזר במחלוקת האחרונה, ובכך הימנע מסתירה בדבריו של רבי יוחנן.

הגמרא משיבה: זאת מפני שלמדנו במקום אחר שרבי יוחנן מצריך שהשימוש החדש של הכלי יהיה מאותו סוג כמו המלאכה המקורית. דעתו כאן עולה בקנה אחד עם דעתו שם. כפי שנשנה בברייתא: פרסתה של בהמה, אם היא עשויה ממתכת, יכולה לקבל טומאה. הגמרא שואלת: לאיזו שימוש של בני אדם היא ראויה? כלים המיועדים לשימוש בעלי חיים אינם מקבלים טומאה אלא אם כן יש להם שימוש כלשהו לבני אדם. רב אמר: היא ראויה לשמש ככלי שממנו אפשר לשתות מים במלחמה כאשר אין כלים אחרים זמינים. ורבי חנינא אמר: היא ראויה לשמש ככלי שממנו אפשר לסוך שמן על גופו בזמן מלחמה. ורבי יוחנן אמר: כשהוא בורח משדה הקרב הוא מניח אותה על רגלו ורץ על הקוצים והדרדרים. לכאורה, השימוש היחיד בפרסת בהמה שיגרום לה להיות ראויה לקבל טומאה כאשר אדם משתמש בה הוא שימוש מאותו סוג כמו המלאכה המקורית.

הגמרא שואלת בדרך אגב: מהו ההבדל המעשי בין ההסבר של רב לבין זה של רבי חנינא? הגמרא משיבה: יש הבדל מעשי ביניהם במקרה שהסנדל מאוס ומלוכלך. לדעת רב, מאחר שאין שותים ממנו מים, אין הוא יכול לקבל טומאה. לפי רבי חנינא, מאחר שעדיין אפשר להשתמש בו כדי לסוך שמן על גופו, הוא יכול לקבל טומאה.

מה ההבדל המעשי בין ההסבר של רבי יוחנן לבין זה של רבי חנינא? יש הבדל מעשי ביניהם במקרה שבו הנעל כבדה. היא מתאימה למריחת שמן; היא אינה מתאימה לכך שאדם יניח אותה על רגלו. לכן, היא אינה יכולה לקבל טומאה לפי רבי יוחנן.

למדנו במשנה: ואף לא תצא אישה בשבת לרשות הרבים בעיר של זהב. הגמרא שואלת: מהי המשמעות של: בעיר של זהב? אמר רבה בר בר חנה שרבי יוחנן אמר: ירושלים של זהב, נזר זהב חקוק בדמותה של העיר ירושלים,