הגמרא מעלה קושיה מן הברייתא הבאה: מלאכי השרת אמרו לפני הקדוש ברוך הוא: ריבונו של עולם, מפני מה קנסת את אדם הראשון בעונש מיתה? אמר להם: נתתי לו מצווה קלה, והוא עבר עליה. אמרו לו: והלא משה ואהרן, שקיימו את כל התורה בשלמותה, ואף על פי כן מתו? הקדוש ברוך הוא אמר להם, בצטטו את הפסוק: "מקרה אחד לכל; לצדיק ולרשע; לטוב ולטהור ולטמא; ולזובח ולאשר איננו זובח; כטוב כחוטא; הנשבע כאשר שבועה ירא" (קהלת ט:ב). לכאורה, המוות אינו תלוי במעשיו של אדם. כולם מתים.

הגמרא משיבה: רב אמי קבע את עמדתו בהתאם לתנא זה, כפי שנלמד בברייתא: רבי שמעון בן אלעזר אמר: אפילו משה ואהרן מתו בגלל חטאם, כפי שנאמר: "וידבר ה' אל משה ואל אהרן: יען לא האמנתם בי, להקדישני לעיני בני ישראל, לכן לא תביאו את הקהל הזה אל הארץ אשר נתתי להם" (במדבר כ:יב). אילו האמנתם בי ודיברתם אל הסלע כפי שנצטוויתם, זמנכם עדיין לא היה מגיע לעזוב את העולם. מכאן שאפילו משה ואהרן מתו בגלל חטאיהם.

הגמרא מקשה ממה ששנינו בברייתא הבאה: ארבעה אנשים מתו בעטיו של חטאו של אדם עם הנחש, שבעקבותיו נגזרה מיתה על כל המין האנושי, אף שהם עצמם היו נקיים מחטא. ואלו הם: בנימין בן יעקב; עמרם אבי משה; ישי אבי דוד; וכלאב בן דוד. וכולם נלמדו על פי מסורת, חוץ מישי אבי דוד, שלגביו יש פסוק מפורש הנדרש בדרך דרש, שנאמר: "ואבשלום שם את עמשא תחת יואב על הצבא, ועמשא בן איש ושמו יתרא הישראלי אשר בא אל אביגל בת נחש אחות צרויה אם יואב" (שמואל ב יז:כה).

הגמרא שואלת: והאם הייתה אביגיל בת נחש? והלא הייתה בת ישי, כפי שנאמר: "וישי הוליד את בכורו אליאב, ואבינדב השני, ושמעא השלישי, נתנאל הרביעי, רדַי החמישי, אֹצם השישי, דוד השביעי: ואחיותיהם צרויה ואביגיל. ובני צרויה: אבישי, ויואב, ועשהאל, שלושה. ואביגיל ילדה את עמשא; ואבי עמשא היה יתר הישמעאלי" (דברי הימים א ב:יג–יז)? לכאורה, אביגיל הייתה בת ישי. אלא, הכתוב אומר שאביגיל הייתה בת נחש כדי ללמדנו שהיא הייתה בתו של מי שמת בעטיו של חטא אדם עם הנחש [naḥash], אף שהוא עצמו היה נקי מחטא.

הגמרא כעת מבהירה את העניין: מיהו התנא של הברייתא הקובעת שארבעה אנשים לא מתו בגלל חטאיהם שלהם? אם תאמר שזהו התנא שלימד את השיחה בין מלאכי השרת והקדוש ברוך הוא, קשה, שהרי לא היו גם משה ואהרן שלא מתו בגלל חטאיהם שלהם? אלא, בהכרח זהו רבי שמעון בן אלעזר, הסובר שאפילו משה ואהרן מתו בגלל חטאיהם שלהם. למד ממנה אפוא, שבעיקרון הוא מסכים שיש מיתה בלא חטא ויש ייסורים בלא עוון, וזוהי הפרכה ניצחת לדעה של רב אמי. הגמרא מסכמת: אכן, זוהי הפרכה ניצחת.

לאחר שהוזכרו חטאיהם של כמה מן האבות המשמעותיים של העם היהודי, הגמרא פונה כעת לכמה אבות נוספים. רבי שמואל בר נחמני אמר כי רבי יונתן אמר: כל האומר שראובן חטא עם בלהה אינו אלא טועה, שכן נאמר: "ויהי בשכון ישראל בארץ ההיא וילך ראובן וישכב את בלהה פילגש אביו; וישמע ישראל. ויהיו בני יעקב שנים עשר" (בראשית לה:כב). העובדה שהתורה ציינה את מספר בניו של יעקב באותה נקודה בסיפור מלמדת ש, אף לאחר המעשה עם בלהה, כל האחים היו שווים בצדקותם. לכאורה, ראובן לא חטא. כיצד אם כן אפרש את משמעות הפסוק: "וישכב את בלהה פילגש אביו"? ההבנה הפשוטה של הפסוק מצביעה על חטא. פסוק זה מלמד ש ראובן סידר מחדש את מיטת אביו במחאה על כך שיעקב הציב את מיטתו באוהל בלהה ולא באוהל אמו לאה לאחר מות רחל. והכתוב מייחס לו אחריות על מעשהו כאילו ממש שכב עם בלהה.

לימדו בברייתא שרבי שמעון בן אלעזר אומר: צדיק זה, ראובן, ניצל מאותו חטא של ניאוף, ומעשה זה לא בא לידי עשייה על ידו? האם ייתכן שצאצאיו עתידים לעמוד על הר עיבל ולומר: "אָרוּר שֹׁכֵב עִם אֵשֶׁת אָבִיו; כי גילה כנף אביו. ואמר כל העם אמן" (דברים כז:כ), וחטא זה יבוא לידי עשייה על ידו? האם מתקבל על הדעת שבני שבט יקללו את אביהם הקדמון? כיצד אם כן אפרש את משמעות הפסוק: "וישכב את בלהה פילגש אביו"? כך יש להבין אותו: מיחה על עלבון אמו. אמר: אם אחות אמי רחל הייתה צרה לאמי, האם שפחת אחות אמי תהיה צרה לאמי? הוא מיד עמד וסידר את מיטתה כדי שיעקב ייכנס לאוהל לאה.

אחרים אומרים: הוא סידר מחדש שתי מיטות, אחת של השכינה ואחת של אביו. וזהו פירושו של מה שנכתב: "פחז כמים אל תותר כי עלית משכבי אביך; אז חיללתה יצועי [yetzu’i] עלה" (בראשית מט:ד). אל תקרא yetzu’i, בלשון יחיד; אלא קרא yetzu’ai, יצועיי, בלשון רבים, המתייחס הן למיטת אביו והן למיטת השכינה, השורה באוהלי הצדיקים.

הגמרא מציינת שעניין חפותו של ראובן הוא מקביל למחלוקת בין תנאים. כפי שנלמד בברייתא: הפסוק אומר: "פחז כמים אל תותר." החכמים הבינו את פחז כראשי תיבות. רבי אליעזר אומר שפירושו: פזת, חבת, וזלת. רבי יהושע אומר שפירושו: פסעת על דת, חטאת, וזנית. רבן גמליאל אומר: ראשי התיבות אינם מתייחסים לחטאו של ראובן. הם מתייחסים לתשובתו: פללת, חלית מפחד , וזרחה תפילתך.

רבן גמליאל אמר: עדיין אנו צריכים את פירושו של המודעי, שכן רבי אלעזר המודעי אמר: הפוך את סדר האותיות במילה פחזואז דרוש אותה בדרך דרש: זעתה [זיזתא], נרתעת [הירטתא]; האות חית בפחז מתחלפת באות הא, כדי שלא תחטא, והחטא פרח [פרחא] ממך. רבן גמליאל ורבי אלעזר המודעי סבורים שראובן לא חטא. רבי אליעזר ורבי יהושע סברו שחטא. רבא אמר, ויש אומרים שרבי ירמיה בר אבא אמר: הפוך את האותיות בפחז ודרוש: זכרת [זכרתא] את העונש על אותה עבירה, החלית את עצמך מאוד [חליתא] כדי להימנע מלחטוא, ואתה הצלחת לפרוש [פירשתא] מן החטא.

הגמרא מקדימה את האמירות הבאות של רבי שמואל בר נחמני באמצעות סימן: ראובן, בני עלי, בני שמואל, דוד, שלמה ויאשיהו.

רבי שמואל בר נחמני אמר שרבי יונתן אמר: כל האומר שבני עלי חטאו אינו אלא טועה, שנאמר: "ושני בני עלי, חפני ופינחס, כהנים לה'" (שמואל א' א:ג).

הגמרא מסבירה: רבי יונתן סבור בהתאם לדעתו של רב, שכן רב אמר: פינחס לא חטא. והפסוק מצמיד את חפני לפינחס; כשם שפינחס לא חטא, כך גם חפני לא חטא. הגמרא שואלת: כיצד, אם כן, אפרש את משמעות הפסוק: "ועלי זקן מאוד, ושמע את כל אשר יעשו בניו לכל ישראל; ואיך ישכבון את הנשים הצובאות פתח אוהל מועד" (שמואל א ב:כב), שמורה אחרת? הגמרא משיבה: מאחר שבני עלי עיכבו את הקרבת קורבנות העוף של נשים שילדו, זוג יונים שהובא כחלק מתהליך הטהרה, ועיכוב זה גרם לנשים שלא ללכת אל בעליהן בזמן, מייחס הכתוב לחפני ופינחס אחריות כאילו שכבו עמן. הם לא היו אשמים ביותר מרשלנות וחוסר זהירות.

הגמרא כעת בוחנת את העניין עצמו של דברי רב שהובאו במהלך הדיון הקודם. רב אמר: פינחס לא חטא, כפי שנאמר: "ואחיה בן אחיטוב אחי אי־כבוד בן פינחס בן עלי כהן ה׳ בשילה, נושא אפוד" (שמואל א׳ י״ד:ג׳). האם ייתכן שחטא בא לידי פינחס ו, אף על פי כן, הכתוב מייחס את השושלת של נכדו, אחיה, בחזרה אליו?

האם לא כבר נאמר לגבי אלה העוסקים ביחסי זנות: "יכרת ה' לאיש אשר יעשנה, ער ועונה מאהלי יעקב, ומגיש מנחה לה' צבאות" (מלאכי ב:יב). החכמים פירשו את הפסוק בדרך דרש: אם החוטא הוא ישראלי, לא יהיה לו בין צאצאיו מי שהוא חריף וער בין החכמים, או אפילו מי מבין תלמידיהם שיכול להשיב על שאלות. ואם הוא כהן, לא יהיה לו בן שיגיש מנחה. אם לפינחס היו בנים ונכדים ששימשו ככהנים, יש להסיק מכך שפינחס לא חטא.

הגמרא שואלת: אולם, האם לא כתוב: "ואת אשר ישכבון [yishkevun] עם הנשים." הפועל yishkevun הוא בלשון רבים, ומורה ששני הבנים היו אשמים. הגמרא משיבה: זה נכתב בלי ו׳, כך שאפשר לקרוא זאת כ-yishkeven בלשון יחיד, כלומר, כיצד הוא שכב, ומכאן שרק אחד מהם חטא.

הגמרא שואלת עוד: האם לא כתוב שאלי אמר: "לא, בניי [banai]; כי אין זו שמועה טובה אשר אנכי שומע; אתם מעבירים את עם ה׳ על דברו" (שמואל א׳ ב:כד). העובדה שאלי התייחס לבניו בלשון רבים מעידה ששניהם חטאו. רב נחמן בר יצחק אמר: כתוב באופן שניתן לקרוא אותו כ-בני [beni] בלשון יחיד.

הגמרא מעלה שאלה נוספת: האם לא כתוב: "אתם מעבירים" את עם ה' לעבור עבירה [ma’avirim] בלשון רבים, דבר המצביע על כך ששני הבנים היו אשמים. רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר: גם כאן, המילה נכתבת בלי יוד, כך שניתן לקרוא אותה כך: אתה מעביר את עם ה' לעבור עבירה [ma’aviram] בלשון יחיד, דבר המצביע על כך שרק אחד מהם חטא.

הגמרא מעלה קושיה אחרונה: האם לא נאמר: "וּבְנֵי עֵלִי בְּנֵי בְלִיַּעַל; לֹא יָדְעוּ אֶת ה'" (שמואל א' ב:יב), ומכאן ששניהם היו חוטאים. הגמרא משיבה: מאחר שפינחס היה צריך למחות על התנהגותו של חפני, אך הוא לא מחה, הכתוב מייחס לו אחריות כאילו אף הוא חטא.

רבי שמואל בר נחמני אמר שרבי יונתן אמר: כל מי שאומר