שם, הברייתא האוסרת להחזיר את החפץ, מתייחסת להבאתו לחצר אחרת, כפי שרבא העלה דילמה לפני רב נחמן: מי שהיה עומד בחצר בשבת, וידו מלאה פירות, והושיטה החוצה לרשות הרבים, מהו הדין לעניין אם מותר או אסור לו להחזירה לאותה חצר שבה הוא עומד? רב נחמן אמר לו: מותר. והוא שאל אותו עוד: מהו הדין לעניין הבאתה מרשות הרבים לחצר אחרת? אמר לו: אסור.

רבא שאל על כך: ובאיזו דרך שונה מקרה אחד מן האחר? לפי ההגדרה, שתי החצרות הן רשויות פרטיות, ואין ביניהן הבדל הלכתי נראה לעין לעניין שבת. רב נחמן השיב בדרך של הלצה: כשתאכל כור של מלח תוך כדי שתעיין בכך, תדע את התשובה. למעשה, התשובה פשוטה: שם, הברייתא שלימדה שמותר להחזיר זאת לאותה חצר, אמרה כך משום שמטרתו המתוכננת לא התממשה. מאחר שביקש להוציא חפץ מחצרו, הדרישה שיחזיר את החפץ למקומו המקורי היא מעין קנס. אולם, כאן, הברייתא שלימדה שאסור להחזיר זאת לחצר אחרת, אמרה כך משום שמטרתו המתוכננת התממשה. לכן אסור להחזיר זאת לשם.

מאחר שהוזכרה בדרך אגב הדילמה של רב ביבאי בר אביי, הגמרא ממשיכה לדון בגוף העניין. רב ביבאי בר אביי העלה דילמה: מי שטעה והדביק פת בתנור בשבת, האם התירו לו לעבור על איסור דרבנן ולרדותה לפני שתיאפה, כלומר, לפני שיתחייב להביא קרבן חטאת על אפיית פת בשבת, או שלא התירו לו לעשות כן?

רב אחא בר אביי אמר לרבינא: מהן הנסיבות? אם תאמר שהוא הדביק את הלחם לתנור בשוגג ולא נזכר לא שהיום שבת ולא שאסור לעשות כן בשבת, למי התירו להסירו? אם הוא נשאר בלתי מודע לכך שמעורב כאן איסור, לא יעלה על דעתו לשאול אם מותר לו או אסור לו להסיר את הלחם לפני שייאפה.

אלא, האין זה מקרה שבו הוא אז, לפני שנאפה, נזכר שהדבר אסור? במקרה כזה, האם הוא חייב להביא קורבן חטאת? האם לא למדנו במשנה: כל מי שחוטא בשגגה ולכן חייב להביא קורבנות חטאת, אינם חייבים אלא אם תחילת מעשיהם הייתה בשגגה וסוף מעשיהם היה בשגגה. משמעות הדבר היא שלאורך כל המעשה עד להשלמתו, האדם נשאר בלתי מודע לכך שמעשהו אסור. לפיכך, במקרה שלנו, מאחר שנודע לו שמעשהו אסור בעוד הלחם עדיין נאפה, עצם מודעותו פוטרת אותו מקורבן חטאת, והסרת הלחם שוב אינה נחוצה כדי למנוע ממנו להתחייב בהבאת קורבן חטאת.

אלא, אמור שאותו אדם הכניס את הלחם לתנור במזיד, אך לאחר מכן מתחרט על כך שעשה כן ואינו רוצה לעבור על האיסור. אולם, אם כך הוא הדבר, ניסוח הדילמה אינו מדויק. היה צריך לומר: לפני שהוא בא לידי לעבור על איסור שעונשו סקילה. מי שמחלל שבת במזיד חייב סקילה, ואינו רק חייב להביא קרבן חטאת.

רב שילה אמר: למעשה, מדובר במקרה שבו עשה זאת בשוגג, וההתלבטות אם התירו או לא התירו להוציא את הפת אינה ביחס לאדם שהדביק אותה בתנור, שכן הוא עדיין אינו מודע לעבירתו. אלא, ביחס למי מעלה רב ביבי את ההתלבטות אם חכמים התירו לו להוציא את הפת? מדובר ביחס לאחרים המבקשים לחסוך מן החוטא בשוגג לעבור על איסור תורה.

רב ששת התנגד לכך בחריפות. וכי אומרים לאדם : חטא כדי שאחר ייהנה? אין להעלות על הדעת להתיר לאדם לעבור על איסור, אפילו איסור מדרבנן, כדי לסייע לאחר לקיים מצווה. כך גם באשר למניעת אדם אחר מלעבור על איסור חמור יותר.

אלא, רב אשי אמר: למעשה, מדובר במקרה שבו הוא הדביק את הלחם בתנור במזיד. ואמור, תקן את הנוסח כך: לפני שיבוא לידי עבירה על איסור שעונשו סקילה. אכן, רב אחא, בנו של רבא, היה שונה זאת במפורש באופן זה; לא כדילמה, אלא כפסיקה הלכתית. לפי גרסתו, רב ביבאי בר אביי אמר: לגבי מי שהדביק לחם בתנור בערב שבת, חכמים התירו לו לרדותו מן התנור בשבת לפני שיבוא לידי עבירה על איסור שעונשו סקילה.

למדנו במשנה כמה דוגמאות שבהן העני הושיט את ידו: אחת, כאשר הניח חפץ בתוך ידו של בעל הבית, ואחת, כאשר נטל חפץ מידו של בעל הבית. במקרים הללו למדנו שהוא חייב להביא קרבן חטאת. הגמרא שואלת: מדוע הוא חייב? והרי אנו דורשים שהגבהה והנחה הלכתיות ייעשו מ ועל גבי משטח של מקום שיש בו ארבעה על ארבעה טפחים. שטח קטן יותר אינו נחשב מקום מוגדר, וכאילו החפץ כלל אינו שם; וידו של אדם אינה בגודל הזה. אם כן, מדוע הוא חייב?

רבא אמר: של מי הדעה היא במשנה זו? זו דעתו של רבי עקיבא, שאמר כי אין אנו צריכים מקום של ארבעה על ארבעה טפחים. לשיטתו, אפילו שטח קטן יותר נחשב למקום חשוב לעניין הוצאה בשבת. כפי שלמדנו במשנה: הזורק חפץ מרשות היחיד אל רשות היחיד אחרת, ובאמצע יש רשות הרבים, רבי עקיבא מחייב אותו משום הוצאה לרשות הרבים, וחכמים פוטרים אותו מפני שהחפץ רק עבר דרך רשות הרבים ולא נח בה.

מחלוקת זו ניתנת להסבר כך: רבי עקיבא סבור כי אנו אומרים שחפץ הנמצא באוויר נחשב כמונח. לשיטתו, חפץ שעבר, אפילו לרגע, דרך חלל רשות הרבים נחשב כאילו נח באותה רשות. לכן, מי שזרק את החפץ, לכל דבר ועניין, עקר את החפץ מרשות היחיד והניחו ברשות הרבים, והוא חייב. וחכמים סבורים כי אין אנו אומרים שחפץ הנמצא באוויר נחשב כמונח. לשיטתם, אף שהוא עקר את החפץ מרשות היחיד, הוא מעולם לא נח ברשות הרבים. מאחר שמעולם לא הניחו ברשות הרבים, הוא אינו חייב. מכל מקום, לפי שיטת רבי עקיבא, הנחה אינה דורשת מקום מוגדר. עצם הימצאותו של חפץ ברשות הרבים מקנה לו את המעמד ההלכתי כאילו הונח שם. לכאורה, אין דרישה שחפץ יונח על גבי משטח ששטחו ארבעה על ארבעה טפחים.

בתחילה, הגמרא תוהה על מהות דעתו של רבה: האם זאת אומרת שלרבה ברור כי, באשר לשאלה האם חפץ הנמצא באוויר נחשב כמונח,