מוּתָּר לִנְטוֹתָהּ וּמוּתָּר לְפָרְקָה בְּשַׁבָּת. אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: בְּשֶׁל חוּלְיוֹת. אִי הָכִי, מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ דְּשָׁרֵי?
מותר להרכיבו ומותר לפרקו בשבת. אם חפץ קבוע כגון זה מותר להרכיב בשבת ואין חשש לאיסור בונה, קל וחומר שלא ייחשב בניין וסתירה במקרה של מנורה. אלא אמר אביי: כאן מדובר במנורה מיוחדת העשויה מחוליות, חלקים נשלפים, ויש חשש שמא תיפול ותתפרק לחלקיה כאשר מזיזים אותה, ואדם עלול לבוא ולהרכיבה מחדש, דבר שייחשב כעשיית כלי בשבת. הגמרא שואלת: אם כן, אם מדובר בסוג כזה של מנורה, מה הטעם לדעתו של רבי שמעון בן לקיש שמתיר לטלטל את המנורה?
מַאי ״חוּלְיוֹת״ — כְּעֵין חוּלְיוֹת, דְּאִית בַּהּ חִידְקֵי. הִלְכָּךְ: חוּלְיוֹת, בֵּין גְּדוֹלָה בֵּין קְטַנָּה — אֲסוּרָה לְטַלְטְלָהּ. גְּדוֹלָה נָמֵי דְּאִית בָּהּ חִידְקֵי — גְּזֵירָה אַטּוּ גְּדוֹלָה דְּחוּלְיוֹת. כִּי פְּלִיגִי בִּקְטַנָּה דְּאִית בָּהּ חִידְקֵי: מָר סָבַר גָּזְרִינַן, וּמָר סָבַר לָא גָּזְרִינַן.
הגמרא משיבה: אין הכוונה למנורה שאפשר למעשה לפרק. אלא, מהי המשמעות של חוליות? דומה לחוליות, כלומר, יש בה חריצים ונראה כאילו היא עשויה מחלקים שונים. לפיכך, לסיכום: באשר למנורה העשויה בפועל מחוליות, שתיהן — בין שהיא גדולה ובין שהיא קטנה, אסור לטלטל אותה. בנוסף, מנורה גדולה שיש בה חריצים, הכול מסכימים שאסור לטלטל אותה בגזירת חכמים, גזירה שנגזרה משום מנורה גדולה העשויה מחוליות. מאחר שמצוי שמנורה גדולה תהיה עשויה מחוליות, אם אדם יראה מישהו נושא מנורה גדולה בעלת חריצים, הוא עלול להניח בטעות שיש בה חוליות בשל הדמיון ביניהן, ויבוא בטעות להתיר טלטול מנורה גדולה המורכבת למעשה מחוליות. היכן רבי יוחנן וריש לקיש נחלקים הוא במקרה של מנורה קטנה שיש בה חריצים. חכם זה, רבי יוחנן, סבור כי אנו גוזרים גזירה האוסרת לטלטל אפילו מנורה קטנה בעלת חריצים משום גדולה. וחכם זה, ריש לקיש, סבור כי אין אנו גוזרים גזירה. משום שמנורה קטנה אינה עשויה בדרך כלל מחוליות, הכול מבינים שהחריצים הם לנוי בלבד.
וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כִּסְתָם מִשְׁנָה. וּתְנַן, מוּכְנִי שֶׁלָּהּ בִּזְמַן שֶׁהִיא נִשְׁמֶטֶת — אֵין חִיבּוּר לָהּ, וְאֵין נִמְדֶּדֶת עִמָּהּ, וְאֵין מַצֶּלֶת עִמָּהּ בְּאֹהֶל הַמֵּת, וְאֵין גּוֹרְרִין אוֹתָהּ בְּשַׁבָּת בִּזְמַן שֶׁיֵּשׁ עָלֶיהָ מָעוֹת.
הגמרא מקשה: והאם רבי יוחנן אכן אמר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה? הרי רבי יוחנן אמר את העיקרון הבא: ההלכה היא בהתאם למשנה סתמית? ולמדנו במשנה הדנה בטומאת עגלה שיש לה בסיס תחתון נשלף: הבסיס התחתון של העגלה, כשהוא נשלף מן העגלה, אינו נחשב מחובר אליה, והם נחשבים יחידות נפרדות לעניין הלכות טומאה. ואינו נמדד עמה. הכוונה היא לחישוב הנפח של ארבעים סאה, שכן כלי שנפחו גדול מארבעים סאה אין לו מעמד הלכתי של כלי ואינו יכול לקבל טומאה. והוא, כלומר הבסיס התחתון, גם אינו חוצץ יחד עם העגלה באוהל מעל המת. עגלה גדולה נחשבת אוהל בפני עצמה, והכלים שבתוך העגלה אינם נטמאים אם העגלה נמצאת מעל מת. אולם הבסיס התחתון אינו נכלל עם העגלה לעניין זה. אם חור בעגלה נסתם על ידי הבסיס התחתון, אין זה נחשב סתימה לעניין מניעת טומאה. וכן, כמו כן, אין לגרור את העגלה בשבת כשיש עליה מעות.
הָא אֵין עָלֶיהָ מָעוֹת — שַׁרְיָא, וְאַף עַל גַּב דַּהֲווֹ עָלֶיהָ בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת? אָמַר רַבִּי זֵירָא: תְּהֵא מִשְׁנָתֵינוּ שֶׁלֹּא הָיוּ עָלֶיהָ מָעוֹת כׇּל בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת, שֶׁלֹּא לִשְׁבּוֹר דְּבָרָיו שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן.
מכאן, בהסקה: אם אין עליו כסף, מותר להזיז את העגלה אף על פי שהיה עליה כסף בין השמשות. חפץ שהוקצה בין השמשות מוקצה לכל השבת כולה. במשנה זו, מותר לטלטל את העגלה. ברור אפוא שהמשנה הסתמית היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, הסבור שאין איסור מוקצה. אם כן, מדוע רבי יוחנן, שתמיד פוסק בהתאם למשנה סתמית, לא פסק בהתאם לדעתו של רבי שמעון? רבי זירא אמר: נעמיד את משנתנו רק במקרה שלא היה כסף על העגלה במשך כל זמן בין השמשות. פירוש דחוק זה מתקבל כדי שלא לסתור ולדחות את דברי רבי יוחנן.
אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: פַּעַם אַחַת הָלַךְ רַבִּי לִדְיוֹסְפָרָא, וְהוֹרָה בִּמְנוֹרָה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בְּנֵר. אִיבַּעְיָא לְהוּ: הוֹרָה בִּמְנוֹרָה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בְּנֵר — לְהֶיתֵּרָא, אוֹ דִילְמָא: הוֹרָה בִּמְנוֹרָהּ לְאִיסּוּרָא — וּכְרַבִּי שִׁמְעוֹן בְּנֵר לְהֶיתֵּרָא. תֵּיקוּ.
רבי יהושע בן לוי אמר: פעם אחת, רבי יהודה הנשיא הלך לעיר דיוספרא, ופסק הלכה לגבי מנורה בהתאם לפסיקה שרבי שמעון פסק לגבי נר שמן. תיאור זה אינו ברור דיו, ולכן הועלתה שאלה לפני החכמים: האם פירוש הדבר שהוא פסק הלכה במקרה של מנורה, כמו הפסיקה שרבי שמעון פסק במקרה של נר שמן, להתיר לטלטלה? או שמא, הוא פסק הלכה במקרה של מנורה לאסור את טלטולה, ובמקרה אחר פסק בהתאם לפסיקה שרבי שמעון פסק במקרה של נר שמן, להתיר לטלטלו. לא נמצאה הכרעה לשאלה זו ולכן היא עומדת בלתי מוכרעת.
רַב מַלְכִּיָּא אִיקְּלַע לְבֵי רַבִּי שִׂמְלַאי וְטַילְטֵל שְׁרָגָא, וְאִיקְּפַד רַבִּי שִׂמְלַאי. רַבִּי יוֹסֵי גָּלִילָאָה אִיקְּלַע לְאַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא, טַילְטֵל שְׁרָגָא וְאִיקְּפַד רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא. רַבִּי אֲבָהוּ כִּי אִיקְּלַע לְאַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי הֲוָה מְטַלְטֵל שְׁרָגָא. כִּי אִיקְּלַע לְאַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן לָא הֲוָה מְטַלְטֵל שְׁרָגָא. מָה נַפְשָׁךְ? אִי כְּרַבִּי יְהוּדָה סְבִירָא לֵיהּ — לֶיעְבַּד כְּרַבִּי יְהוּדָה. אִי כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן סְבִירָא לֵיהּ — לֶיעְבַּד כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן! — לְעוֹלָם כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן סְבִירָא לֵיהּ, וּמִשּׁוּם כְּבוֹדוֹ דְרַבִּי יוֹחָנָן הוּא דְּלָא הֲוָה עָבֵיד.
מסופר כי רב מלכיא הזדמן לבוא לביתו של רבי שמלאי והזיז נר שמן שכבה, ורבי שמלאי כעס, שכן לדעתו אסור לטלטל נר שמן מפני שהוא מוקצה. וכן, רבי יוסי הגלילי הזדמן לבוא למקומו של רבי יוסי בן רבי חנינא, והזיז נר שמן, ורבי יוסי בן רבי חנינא כעס. הגמרא מספרת גם כי רבי אבהו, כאשר הזדמן לבוא למקומו של רבי יהושע בן לוי, היה מטלטל נר שמן. אולם, כאשר הזדמן לבוא למקומו של רבי יוחנן, לא היה מטלטל נר שמן. הגמרא תמהה: כך או כך יש קושי. אם הוא סובר כדעת רבי יהודה, שינהג כדעת רבי יהודה בכל מקום ויימנע מלטלטל את הנר. ואם הוא סובר כדעת רבי שמעון, שינהג כדעת רבי שמעון בכל מקום ויטלטל את נר השמן. הגמרא משיבה: למעשה, אפשר להסביר שרבי אבהו סובר כדעת רבי שמעון; אולם, מתוך כבוד לרבי יוחנן לא נהג כך, כדי שלא לנהוג בניגוד לפסיקתו במקום שבו הוא היה הסמכות.
אָמַר רַב יְהוּדָה: שְׁרָגָא דְּמִשְׁחָא שְׁרֵי לְטַלְטוֹלַהּ, דְּנַפְטָא — אֲסִיר לְטַלְטוֹלַהּ. רַבָּה וְרַב יוֹסֵף דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: דְּנַפְטָא נָמֵי שְׁרֵי לְטַלְטוֹלַהּ, דְּהוֹאִיל וַחֲזֵי לְכַסּוֹת בֵּיהּ מָנָא.
באשר להלכות טלטול נרות בשבת, רב יהודה אמר: לגבי נר שמן שכבה, מותר לטלטלו, ואילו נר של נפט, אסור לטלטלו. מאחר שריח הנפט אינו נעים, הנר משמש אך ורק להארה. לכן, טלטולו אסור. רבה ורב יוסף שניהם אמרו: לגבי נר של נפט גם כן, מותר לטלטלו.
רַב אַוְיָא אִיקְּלַע לְבֵי רָבָא. הֲוָה מְאִיסָן (בֵּי) כַּרְעֵיהּ בְּטִינָא. אִתֵּיב אַפּוּרְיָא קַמֵּיהּ דְּרָבָא. אִיקְּפַד רָבָא, בְּעָא לְצַעוֹרֵיהּ. אֲמַר לֵיהּ: מַאי טַעְמָא רַבָּה וְרַב יוֹסֵף דְּאָמְרִי תַּרְוַויְיהוּ שְׁרָגָא דְנַפְטָא נָמֵי שְׁרֵי לְטַלְטוֹלַהּ? אֲמַר לֵיהּ: הוֹאִיל וְחַזְיָא לְכַסּוֹיֵי בַּהּ מָנָא. אֶלָּא מֵעַתָּה, כׇּל צְרוֹרוֹת שֶׁבֶּחָצֵר מִטַּלְטְלִין, הוֹאִיל וְחַזְיִין לְכַסּוֹיֵי בְּהוּ מָנָא. אֲמַר לֵיהּ: הָא אִיכָּא תּוֹרַת כְּלִי עָלֶיהָ. הָנֵי לֵיכָּא תּוֹרַת כְּלִי עֲלֵיהֶן. מִי לָא תַּנְיָא:
הגמרא מספרת: רב אביא הזדמן לבוא לביתו של רבא. רגליו היו מלוכלכות בטיט והוא הניח אותן על המיטה לפני רבא. רבא כעס עליו על שלכלך את המיטה, ולכן ביקש לצער אותו בשאלות שלא יוכל להשיב עליהן. רבא אמר לו: מה הטעם שרבה ורב יוסף שניהם אמרו שבנוגע לנר נפט, גם כן, מותר לטלטל אותו? רב אביא אמר לו: מאחר שהוא ראוי לכסות בו כלי. רבא אמר לו: אבל אם כך, כל האבנים הקטנות שבחצר יהיה מותר גם לטלטללכתחילה בשבת, שהרי הן ראויות לכסות בהן כלי. רב אביא אמר לו: יש הבדל בין המקרים הללו. זה, הנר, חל עליו דין כלי ויש קולות החלות על כלים בנוגע להלכות מוקצה. אלה, האבנים הקטנות, לא חל עליהן דין כלי, שכן הן חומר גלם. טלטולן אסור אלא אם כן יועדו למטרה מסוימת לפני שבת. האם לא נשנה בברייתא ש
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria