תמרים בוסר שמניחים אותם בסלים כדי שיבשילו, ועד שהם מבשילים אפשר לאוכלם רק בקושי, לפי דעתו של רבי שמעון, מהו מעמדם ההלכתי לעניין טלטולם בשבת? האם הם נחשבים מוקצה? רבי יהודה הנשיא אמר לו: אין איסור מוקצה לפי רבי שמעון אלא במקרים של תאנים מיובשות וצימוקים בלבד.

הגמרא מקשה על כך: וכי אין רבי יהודה הנשיא סבור שיש איסור של מוקצה? והרי שנינו במשנה שביום טוב, קודם שנשחטו, אין משקין כדי להקל על הפשטת עורן, ואין שוחטין חיות ובהמות מדבריות, בעלי חיים הרועים תמיד בשדות. מאחר שבני אדם אינם מטפלים בהם בדרך כלל, הם נחשבים מוקצה ואין להשתמש בהם. אבל משקין ושוחטין בהמות בית. ותניא בברייתא שאלו הן חיות ובהמות מדבריות: כל בעלי החיים שיוצאין מרפתותיהם בפסח ואינם נכנסין לרפתותיהם אלא עם בוא עונת הגשמים. בהמות בית הן כל בעלי החיים שיוצאות לרעות חוץ לתחום העיר, ובאות ולנות בתוך תחום העיר. רבי יהודה הנשיא אומר: אלו ואלו שתיהן בהמות בית. ואלו הן החיות והבהמות המדבריות האסורות משום איסור מוקצה: כל בעלי החיים הרועים באפר ואינם נכנסים לעיר לא בימות החמה ולא בימות הגשמים. בעלי חיים אלו הם שאסור להשקותם או לשוחטם ביום טוב. לכאורה, רבי יהודה הנשיא סבור שיש איסור מוקצה אפילו במקרה של בעלי חיים.

מוצעים כמה יישובים לסתירה זו: אם תרצה, אמור שבעלי חיים אלה שאינם מבויתים ורועים באזורי המרעה במשך כל השנה נחשבים גם כמו תאנים מיובשות וצימוקים. אפילו רבי שמעון יודה בהלכה זו. ואם תרצה, אמור במקום זאת: כאשר רבי יהודה הנשיא אמר לבנו את התשובה ההיא, הוא אמר לו זאת בהתאם לדעתו של רבי שמעון, והוא עצמו אינו סובר כך.

ואם תרצה, אמור במקום זאת: באותה ברייתא, דיבר אליהם בהתאם לדברי החכמים, וכך יש להבין את דבריו: לדעתי איני סבור שיש כלל איסור של מוקצה. אולם, לשיטתכם, לפחות הודו לי כי בעלי חיים שיוצאים מן הדירים שלהם בפסח ורק נכנסים לדירים שלהם עם בוא עונת הגשמים הם מבויתים. והחכמים אמרו לו: לא, אלה אינם מבויתים.

באשר למחלוקת היסודית בנוגע לדיני מוקצה, רבה בר בר חנה אמר כי רבי יוחנן אמר: אמרו שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון הסבור שאין איסור מוקצה. הגמרא שואלת: וכי רבי יוחנן אכן אמר זאת? והלא זקן אחד מקרויה, ויש אומרים שהיה מסרויה, העלה שאלה לפני רבי יוחנן: לגבי קן תרנגולות, מהו מעמדו ההלכתי לעניין טלטולו בשבת? רבי יוחנן אמר לו: וכי אין הקן עשוי אך ורק לתרנגולות להיות בתוכו? מאחר שאינו מיועד לשימוש בני אדם, אסור לטלטלו. לכאורה, הוא סובר כדעת רבי יהודה בעניין מוקצה. הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? במקרה מיוחד, כשיש אפרוח מת בתוך הקן. טלטול הקן אסור בגלל האפרוח המת, שהוא מוקצה.

הגמרא ממשיכה לשאול: דבר זה מסתדר היטב לפי דעתו של מר בר אמימר בשם רב, שאמר: רבי שמעון הודה במקרה של בעלי חיים שמתו בשבת, שהם אסורים בשבת משום מוקצה. אולם, לפי דעתו של מר, בנו של רב יוסף, בשם רבא, שאמר: רבי שמעון חלק אפילו במקרה של בעלי חיים שמתו, ואמר שהם מותרים ואינם אסורים משום מוקצה, מה ניתן לומר? הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? במקרה שיש ביצה שהוטלה בשבת בלול. מאחר שהוטלה בשבת, היא נחשבת למוקצה, והשימוש בביצה אסור. המחשבה להשתמש בה כלל לא עלתה על דעתו של איש לפני שבת.

הגמרא שואלת: האם לא אמר רב נחמן: מי שסבור שיש איסור של מוקצה, סבור גם שיש איסור של דבר שנולד בשבת או ביום טוב; ומי שאינו סבור שיש איסור של מוקצה, אינו גם סבור שיש איסור של דבר שנולד. מקרה זה אינו שונה ממקרים אחרים של מוקצה. הגמרא משיבה: מדובר כאן במקרה שבו בלול יש ביצה שיש בה אפרוח. אפילו רבי שמעון יודה שטלטול ביצה מסוג זה אסור, שכן אינה ראויה לא לאכילת אדם ולא לאכילת בהמה.

הסבר זה הובא כדי להסביר שרבי יוחנן יכול היה לסבור בהתאם לדעתו של רבי שמעון. אולם, כאשר רב יצחק, בנו של רבי יוסף, בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר כי רבי יוחנן אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה שיש איסור מוקצה. ורבי יהושע בן לוי אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, שאין איסור מוקצה. רב יוסף אמר: זהו מה שרבה בר בר חנה אמר שרבי יוחנן אמר: הם אמרו שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון. המסקנה היא: הם אמרו; אולם הוא עצמו אינו סבור שזו ההלכה.

אביי אמר לרב יוסף: ואתה עצמך לא סברת שרבי יוחנן פוסק בהתאם לדעתו של רבי יהודה, עוד לפני שרב יצחק בא ואמר הלכה זו בשמו? האם לא הזדמנו רבי אבא ורבי אסי לבוא לביתו של רבי אבא שהיה מן העיר חיפה, ומנורה נפלה על גלימתו של רבי אסי והוא לא הזיזה? מה הטעם שלא הרים אותה? האם אין זה משום שרבי אסי היה תלמידו של רבי יוחנן, ורבי יוחנן סובר בהתאם לדעתו של רבי יהודה, הסובר שיש איסור של מוקצה? מכאן שרבי יוחנן סובר בהתאם לדעתו של רבי יהודה.

רב יוסף אמר לאביי: מנורה אתה אומר; האם אתה מביא ראיה ממקרה של מנורה? מנורה שונה מפני שיש באותו מקרה הלכה ייחודית. כפי שרבי אחא בר רבי חנינא אמר שרבי אסי אמר שריש לקיש פסק בעיר צידון: מנורה שניתן לטלטל ביד אחת, מותר לאדם לטלטלה בשבת. אולם אם היא כבדה כל כך שיש לטלטלה בשתי ידיו, אסור לטלטלה. ורבי יוחנן אמר: יש לנו היתר לטלטל רק במקרה של נר שמן, לפי דעתו של רבי שמעון. אולם לגבי מנורה, בין זו שנישאת ביד אחת ובין זו שנישאת בשתי ידיים, אסור לטלטלה.

הגמרא שואלת: ומה הטעם שיש איסור ייחודי במקרה של מנורה? רבה ורב יוסף אמרו שניהם: מאחר שאדם בדרך כלל מייעד לה מקום קבוע בשל גודלה ושימושה, היא נחשבת כחלק קבוע מן הבית, והזזת המנורה דומה לפירוק הבית. אמר אביי לרב יוסף: חופת חתנים היא חפץ שלו אדם מייעד מקום קבוע, ואף על פי כן, אמר שמואל משום רבי חייא: לגבי חופת חתנים,