בָּבָא דְרֵישָׁא, פָּטוּר וּמוּתָּר לָא קָתָנֵי. אֶלָּא בָּבָא דְסֵיפָא, דְּפָטוּר אֲבָל אָסוּר — קַשְׁיָא.
החלק הראשון של המשנה עוסק במקרים שבהם מי שמבצע את המעשים פטור מעונש על פי דין תורה, ואף על פי דין דרבנן הוא לכתחילהמותר לעשות את המעשים הללו. כאשר העני או בעל הבית לא עקרו ולא הניחו את החפץ, כלומר, החפץ הונח בידיהם או ניטל מידיהם על ידי אחרים, תפקידם חסר חשיבות. לכן, לא נשנה הדבר במשנה, ומקרים אלה לא נכללו במניין הכולל של מעשי הוצאה מרשות לרשות. אולם, לגבי החלק האחרון של המשנה, שבו האדם המבצע את המעשים הללו פטור על פי דין תורה, אך מעשיו אסורים על פי דין דרבנן, הדבר קשה. מאחר שחכמים אסרו את המעשים הללו, היה צריך לכלול אותם במניין שבמשנה, שהיה צריך להיות שנים עשר ולא שמונה.
מִי אִיכָּא בְּכוּלֵּי שַׁבָּת ״פָּטוּר וּמוּתָּר״?! וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל: כֹּל פְּטוּרֵי דְשַׁבָּת פָּטוּר אֲבָל אָסוּר, בַּר מֵהָנֵי תְּלָת דְּפָטוּר וּמוּתָּר: צֵידַת צְבִי, וְצֵידַת נָחָשׁ, וּמֵפִיס מוּרְסָא!
אגב, הגמרא תוהה: האם יש, בכל ההלכות של שבת, מעשה שלגביו המשנה קובעת שאדם פטור והמעשה מותר? והרי שמואל אמר: לגבי כל פטור בפסיקות שבהלכותשבת, אף על פי שהעושה את המעשה פטור מדין תורה, מעשהו אסור מדברי חכמים. זה חל על כל המקרים מלבד שלושה אלה מקרים שבהם אדם פטור והוא מותר לו לעשות את המעשה: צידת צבי, כאשר הוא אינו צד אותו ממש, אלא יושב בפתח בית שאליו נכנס הצבי קודם לכן מעצמו, ובכך מונע את יציאתו; וצידת נחש ארסי מפני הסכנה שהוא מהווה; ומי שמנקז מורסה, כלומר מי שפותח את שלפוחית המוגלה ומנקז ממנה את הנוזל. אם כן, יש להבין את המקרים שבחלק הראשון של משנתנו, שבהם הדין הוא פטור, כפטור אבל אסור.
כִּי אִיצְטְרִיךְ לֵיהּ לִשְׁמוּאֵל, פְּטוּרֵי דְּקָא עָבֵיד מַעֲשֶׂה, פְּטוּרֵי דְּלָא קָא עָבֵיד מַעֲשֶׂה אִיכָּא טוּבָא.
הגמרא משיבה: גם במקרים הללו, הפסיקה היא: פטור ומותר. מתי, אם כן, היה צורך לשמואל לציין מקרים מסוימים כפטור ומותר? היה צורך בכך במקרים של פטור שבהם הוא מבצע מעשה מוגדר. ואולם, ישנם מקרים רבים של פטור שבהם הוא אינו מבצע מעשה, והם מותרים לגמרי.
מִכׇּל מָקוֹם, תַּרְתֵּי סְרֵי הָוְיָין! פְּטוּרֵי דְּאָתֵי בְּהוּ לִידֵי חִיּוּב חַטָּאת — קָא חָשֵׁיב, דְּלָא אָתֵי בְּהוּ לִידֵי חִיּוּב חַטָּאת — לָא קָא חָשֵׁיב.
הגמרא חוזרת לשאלתו של רב מתנא: בכל מקרה, יש שתים עשרה פעולות שהיה צריך למנות במשנה. הגמרא משיבה: המשנה הביאה בחשבון מקרים של מעשים פטורים שבהם מי שעשה אותם יכול לבוא, באמצעות עשייתם, לידי חיוב להביא קרבן חטאת. המשנה לא הביאה בחשבון מקרים של מעשים פטורים שבהם מי שעשה אותם יכול לא לבוא, באמצעות עשייתם, לידי חיוב להביא קרבן חטאת. כאן, רק המקרים שבהם אדם עוקר חפץ ממקומו מובאים בחשבון. לאחר שעקר חפץ, אם ימשיך, הוא עשוי להתחייב להביא קרבן חטאת. בשום נסיבות אין מי שרק מניח חפץ יכול לבוא לידי עבירה חמורה יותר.
שְׁנֵיהֶן פְּטוּרִין, וְהָא אִתְעֲבִידָא מְלָאכָה מִבֵּינַיְיהוּ? תַּנְיָא רַבִּי אוֹמֵר: ״מֵעַם הָאָרֶץ בַּעֲשׂוֹתָהּ״, הָעוֹשֶׂה אֶת כּוּלָּהּ, וְלֹא הָעוֹשֶׂה אֶת מִקְצָתָהּ. יָחִיד וְעָשָׂה אוֹתָהּ — חַיָּיב, שְׁנַיִם וְעָשׂוּ אוֹתָהּ — פְּטוּרִין. אִיתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר גַּמְדָּא: נִזְרְקָה מִפִּי חֲבוּרָה וְאָמְרוּ: ״בַּעֲשֹׂתָהּ״, יָחִיד שֶׁעֲשָׂאָהּ — חַיָּיב, שְׁנַיִם שֶׁעֲשָׂאוּהָ — פְּטוּרִין.
הגמרא שואלת על המשנה עצמה: בחלק האחרון של המשנה נמנים מקרים שבהם שניהם פטורים. אולם, וכי לא נעשתה מלאכה אסורה על ידי שניהם יחד? מאחר שיחד עשו מעשה האסור באיסור חמור מן התורה, כיצד ייתכן ששותפותם תביא לכך ששניהם יהיו פטורים? הגמרא משיבה שכך שנינו בברייתא, שרבי יהודה הנשיא אמר: נאמר: "ואם נפש אחת תחטא בשגגה מעם הארץ בעשתה אחת ממצוות ה' אשר לא תיעשינה ואשם" (ויקרא ד:כז). הדגשת הכתוב במילים "בעשתה" מלמדת: העושה את כולה, כלומר את כל העבירה, חייב, ולא העושה מקצתה. לפיכך, יחיד, והוא עשה מעשה בשלמותו, חייב. אבל שניים, והם עשו מעשה יחד, אינם חייבים, שכן כל אחד עשה רק חלק מן המעשה. הגמרא מעירה: אף נאמר כתמיכה בדעתו של רבי יהודה הנשיא: רבי חייא בר גמדא אמר: בתוך דיון בעניינים אלה, יצא מן החבורה של חכמים ואמרו: מהדגשת הכתוב "בעשתה" נלמד: יחיד שעשאה חייב. אבל שניים שעשאוה פטורים.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב מֵרַבִּי: הִטְעִינוֹ חֲבֵירוֹ אוֹכָלִין וּמַשְׁקִין, וְהוֹצִיאָן לַחוּץ, מַהוּ? עֲקִירַת גּוּפוֹ כַּעֲקִירַת חֵפֶץ מִמְּקוֹמוֹ דָּמֵי, וּמִיחַיַּיב, אוֹ דִילְמָא לָא? אֲמַר לֵיהּ: חַיָּיב, וְאֵינוֹ דּוֹמֶה לְיָדוֹ. מַאי טַעְמָא? — גּוּפוֹ נָיַיח, יָדוֹ לָא נָיַיח.
רב העלה דילמה לפני רבי יהודה הנשיא: אדם שחברו העמיס עליו אוכל ומשקה על גבו ברשות היחיד בשבת, והוא הוציאם כשהם עדיין על גבו, מהי ההלכה לעניין איסור הוצאה בשבת? ברור שמי שמגביה חפץ בידו ברשות היחיד ומוציאו לרשות הרבים חייב, שכן עשה את כל מעשה ההוצאה. אולם במקרה של מי שטעון חפץ; האם הזזת גופו ממקומו ברשות היחיד נחשבת כהגבהת החפץ עצמו ממקומו? אם כן, יהיה חייב. או שמא אין זה נחשב כהגבהת החפץ ממקומו, ולכן לא יהיה חייב. רבי יהודה הנשיא אמר לו: הוא חייב, ואין זה דומה לההלכה של מי שהניחו חפץ בידו והוציאו לרשות הרבים, שלגביה למדנו במשנה שאינו חייב מן התורה. מה הטעם להבחנה בין שני המקרים הדומים לכאורה? גופו נח, במקום מוגדר. אולם ידו אינה נחה. מאחר שיד אינה קבועה בדרך כלל במקום אחד, הזזתה ואף העברתה לרשות אחרת בלא מעשה הגבהה גמור אינה נחשבת הגבהה. אולם הגוף קבוע בדרך כלל במקום אחד. הזזתו ממקומו נחשבת הגבהה לענייני שבת, והוא חייב על כך.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria