הגמרא דוחה הוכחה זו. למעשה, אפשר לומר שברישא של המשנה למדנו להחזיר ושהמשנה חסרה. יש להוסיף פסוקית למשנה, והיא מלמדת כך: לגבי כירה שהוסקה בקש או בגבבא, מותר להחזיר עליה קדירה של תבשיל מבושל. אם הוסקה בגפת או בעצים, אין מחזירין עליה קדירה עד שיגרוף את הגחלים בעוד יום או עד שייתן כיסוי על הגחלים באפר. אולם, להשהות את הקדירה על האש בשבת, מותר להשהותה, אף על פי שאינה גרופה ואינה קטומה. באמצעות תוספת זו, אפשר להבין את המשך המחלוקת כך: ומה משהין? בית שמאי אומרים: חמין אבל לא תבשיל. ובית הלל אומרים: גם חמין וגם תבשיל. ועוד: ואותה החזרה שאמרתי לכם בתחילת המשנה אינה לדברי הכול. אלא, אף היא היא נושא למחלוקת בין בית שמאי ובית הלל, שבית שמאי אומרים: נוטלין אבל אין מחזירין. ובית הלל אומרים: אף מחזירין. הספק בנוגע לפירוש המשנה לא הוכרע.

בוא ושמע פתרון נוסף לדילמה זו, ממה שרבי חלבו אמר שרב חמא בר גוריא אמר שרב אמר: לא שנו שהנחה מותרת לגבי כירה אלא לעניין הנחת קדירה על גבה. אבל הנחת קדירה בתוכה אסורה. מובן, אם אתה אומר ששנינו החזרה במשנה, לכן יש הבדל הלכתי בין הנחת קדירה בתוכה לבין הנחת קדירה על גבה. אם מחזירים אותה בשבת, בהנחתה בתוך כירה שאולי יש בה גחלים בוערות, יש חשש שתחולל שבת. לכן הותר רק להניח תבשיל מבושל על גבי הכירה. אבל אם אתה אומר ששנינו שהייה במשנה, מה ההבדל בעיניי אם היא בתוך הכירה ומה ההבדל בעיניי אם היא על גבה? בסופו של דבר, הוא אינו עושה דבר בשבת עם האפר החם שבכירה. הגמרא דוחה ראיה זו: וכי אתה סבור שרבי חלבו מתייחס לרישא של המשנה? לא, הוא מתייחס לסיפא של המשנה, האומרת: ובית הלל אומרים שאף מחזירין. ועל כך רבי חלבו אמר שרב חמא בר גוריא אמר שרב אמר: לא שנו שמותר להחזיר את התבשיל המבושל על גבי הכירה; אבל בתוכה אסור. אם כן, עדיין אין פתרון לדילמה.

בוא ושמע פתרון לדילמה זו ממה שנשנה בתוספתא: במקרה של שתי כירות סמוכות החולקות קיר משותף, באחת מהן הגחלים נגרפו או כוסו באפר, ובאחת הגחלים לא נגרפו ולא כוסו באפר; הדין לגבי השהיית קדירה עליהן בשבת הוא כך: מותר להשהות מאכל על גבי זו שנגרפה או כוסתה באפר, ואסור להשהות מאכל על גבי זו שלא נגרפה ולא כוסתה באפר. ולעיקר הדבר, מה מותר להשהות? בית שמאי אומרים: שום דבר כלל. הם חולקים על ההלכה שהובאה לעיל. ובית הלל אומרים: מותר להשהות מים חמים אבל לא תבשיל. אולם אם הסיר את התבשיל מעל גבי הכירה, הכול, בית שמאי ובית הלל, מסכימים שאסור להחזירו על גבי הכירה; זו שיטתו של רבי מאיר. לפי המסורת שקיבל, זו המחלוקת שבין בית שמאי לבית הלל. רבי יהודה אומר שהמחלוקת שונה. בית שמאי אומרים: מותר להשהות עליה מים חמים אבל לא תבשיל. ובית הלל אומרים: מותר להשהות גם מים חמים וגם תבשיל. ועוד, בית שמאי אומרים: מותר ליטול קדירה מן הכירה בשבת אבל אסור להחזירה. ובית הלל אומרים: מותר אף להחזירה.

אכן, אם תאמר שהמקרה שלמדנו במשנתנו היה בנוגע להשארת הקדירה על הכירה, בהתאם לדעת מי היא משנתנו? היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה. אולם, אם תאמר שהמקרה שלמדנו במשנתנו היה בנוגע להחזרת הקדירה לכירה, בהתאם לדעת מי היא משנתנו? היא לא בהתאם לדעתו של רבי יהודה ולא בהתאם לדעתו של רבי מאיר. אם תאמר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, יש בכך קושי לבית שמאי מבחינה אחת. במשנתנו, בית שמאי מתירים שימוש מסוים בכירה בשבת; ואילו לפי רבי מאיר בברייתא, בית שמאי אוסרים כל שימוש. ולבית הלל יש קושי בשתי בחינות. לפי הבנתנו את המשנה, בית הלל מתירים גם מים חמים וגם תבשיל מבושל, בניגוד לנוסח דעתם של רבי מאיר כפי שנאמר בברייתא. וכן, במשנתנו, בית הלל מתירים להחזיר את הקדירה לכירה, בניגוד לנוסח דעתם של רבי מאיר. אם תסביר שמשנתנו היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה בברייתא, יש בכך קושי בנוגע לסוגיית גריפת הגחלים וכיסויין באפר. במשנה, גם בית הלל וגם בית שמאי מתירים להשאיר על כירה שגחליה לא נגרפו ולא כוסו באפר. לפי רבי יהודה בברייתא, מסתבר שכירה שגחליה לא נגרפו ולא כוסו באפר אינה ראויה לשימוש כלל. מאחר שפירוש זה מוביל לסתירות, עדיף להסביר את המשנה בהתאם לגישה האחרת, כדי שלפחות תתאים לדעה אחת.

טענה זו נדחית: למעשה, אפשר לומר שהמקרה שלמדנו במשנתנו היה בנוגע להחזרת הקדרה לכירה, ושלנו התנא במשנה סובר כדעת רבי יהודה בדבר אחד, וחולק עליו בדבר אחד. הוא סובר כדעת רבי יהודה בדבר אחד, בנוגע לעניין של מים חמים ותבשיל מבושל, ומה שמותר ליטול מן הכירה ומה שאף מותר להחזיר. והוא חולק עליו בדבר אחד: בעוד שהתנא שלנו במשנה סבר שלהשהות קדרה על כירה מותר אף על פי שאינה גרופה או קטומה, רבי יהודה סבר: לעניין להתיר לאדם להשהות קדרה על הכירה גם כן, אם הכירה הייתה גרופה או קטומה, כן, הדבר מותר; אם לא הייתה גרופה או קטומה, לא, הדבר אסור.

הועלתה דילמה לפני החכמים: לגבי כירה שלא גרפו אותה ולא כיסו אותה באפר, מהי ההלכה לגבי התרת אדם להסמיך תבשיל מבושל אליה, כדי שיתחמם מצדדי הכירה? הדילמה היא: האם רק הנחת קדירה בתוכה ועל גבה אסורה, אבל להסמיך את הקדירה אליה הוא בוודאי רשאי לעשות כן? או שמא, הסמכה אינה שונה והיא אסורה בכל מקרה.

בוא ושמע פתרון לדילמה זו ממה שנשנה בברייתא: אם יש שתי כירות סמוכות, אחת שגרופה או קטומה ואחת שאינה גרופה וקטומה, מותר להשהות תבשיל על גבי הכירה שהיא גרופה וקטומה בשבת. לכאורה, מותר לסמוך קדירה על כירה שאינה גרופה, אף על פי שהחום עולה אליה מן הכירה האחרת. הגמרא דוחה זאת: שמא אותו מקרה של שתי כירות סמוכות שונה הוא. מאחר שהקדירה מוגבהת, האוויר משפיע עליה ומקרר אותה. לכן אין זה דומה לסמיכתה ממש אל הכירה.

בוא ושמע פתרון נוסף לדילמה זו ממה שרב ספרא אמר שרב חייא אמר: אם יש כירה שגחליה כוסו באפר בערב שבת והיא לאחר מכן התלקחה מחדש בשבת, מותר לסמוך עליה קדירה ולהשאיר עליה מאכל מבושל ולהסיר ממנה מאכל ואף להחזיר עליה מאכל. הסֵק מכאן את הדבר הבא לגבי סמיכה גם כן: אם כיסה אותם באפר, כן, ואם לא כיסה אותם באפר, לא, שכן הגמרא מדברת על כירה שאפרה כוסה כראוי מבעוד יום. הגמרא דוחה גם ראיה זו. ולשיטתך, הא דתניא: מותר להסיר את המאכל ממנה, האם תאמר אף שם שאם כיסה אותם, כן, ואם לא כיסה אותם, לא? הכול מסכימים שמותר ליטול את הקדירה מעל הכירה אפילו אם לא גרפוה ולא כיסוה באפר. אלא, יש להבין ששנה היתר להסיר את הקדירה משום ששנה היתר להחזיר אותה. כאן גם כן, שנה היתר לסמוך את הקדירה משום ששנה היתר להשאיר את הקדירה על הכירה. לפיכך, אין להסיק שסמיכת קדירה על כירה שלא גרפוה אסורה.

הגמרא נדהמת מן ההשוואה הזאת. כיצד אפשר להשוות ביניהם? שם, אדם מסיר את הסיר ממקום אחד ומחזיר אותו לאותו המקום. לכן, היא לימדה הסרה משום החזרה, שכן אי אפשר להחזיר סיר לפני שמסירים אותו. אבל כאן, במקום שבו אדם סומך את הסיר הוא מקום אחד, ובו אדם מניח את הסיר הוא מקום אחר, אחר, מקום, ואין קשר בין השניים. אם התנא לא התכוון ללמד שסמיכה מותרת רק על כירה גרופה, לא הייתה סיבה להזכיר היתר לסמוך בצירוף עם היתר להניח. מכל מקום, אין זו ראיה מוחלטת, והדילמה לא הוכרעה.

הגמרא שואלת: לאיזו מסקנה הגיעו בנוגע לדילמה זו? בוא ושמע פתרון לכך ממה שנשנה בתוספתא: לגבי כירה שהוסקה בגפת או בעצים, מותר לסמוך אליה קדירה של מאכל מבושל; אבל אין להשהות קדירה בתוכה אלא אם כן הכירה גרופה או קטומה. גחלים שכהו או שהניחו עליהן נעורת של פשתן מנופץ דק ולא נדלקה האש, הרי זה כאילו היא קטומה, ואין צריך להוסיף עליה אפר. מכל מקום, המסקנה נלמדת מכאן שמותר לסמוך תבשיל אצל כירה, אף על פי שאינה קטומה או גרופה.

רבי יצחק בר נחמני אמר כי רב אושעיא אמר: לגבי כירה שכיסה אותה באפר ושבה ונדלקה בשבת, מותר להשאיר עליה מים חמים שהיו כבר מחוממים לגמרי ותבשיל שהיה כבר מבושל לגמרי. במקרה זה, אין צורך בבישול נוסף, ולכן אין חשש שאדם יבוא לחתות בגחלים ולהבעיר את האש.